Решение по делу № 2-1641/2023 от 29.11.2023

*** Дело № 2-1641/2023

***

Решение в окончательном виде изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту решения – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 94620 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Rav4, VIN: №, год выпуска 2013, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 931 рубль 19 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата).

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности №-ВЗ от дата, указано, что дата между АО «Тойота Банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 970870 рублей 01 копейка для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оками Урал» автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: №, год изготовления 2013 г. (далее –Автомобиль). Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий потребительского кредита); срок возврата кредита – дата (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23566 рублей 03 копейки 13 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которым сумма кредита в размере 970870 рублей 01 копейка была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от дата Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата, по смыслу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota Rav4, VIN: №, год изготовления 2013, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 684301 рубль 20 копеек. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota Rav4, VIN: №, год изготовления 2013, была зарегистрирована в реестре дата, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации. Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от дата (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита )далее – Общие условия). Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дата составляет 278961 рубль 14 копеек, из которых 158244 рубля 27 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 120716 рублей 87 копеек – задолженность по просроченным процентам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (копия прилагается). Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 94620 рублей 49 копеек, из которых 94620 рублей 49 копеек – задолженность по просроченным процентам, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11391 рубль 19 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Rav 4, VIN: №, год изготовления 2013, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнения к отзыву на исковое заявление. Ранее представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 66-67).

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что дата между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 970 870 рублей 01 копейка под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита дата (л.д. 15-18).

Обязательства истцом АО «Тойота Банк» по выдаче кредита ответчику исполнены, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 10) и банковским ордером № от дата, согласно которого АО «Тойота Банк» (Плательщик) перечислил ФИО1 (Получатель) денежные средства в размере 970870 рублей 01 копейка по договору № от дата (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно п. 10 Кредитного договора № от дата, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля.

В соответствии с п. 27 Кредитного договора № от дата предмет залога: автомобиль и его неотъемлемые улучшения – марка и модель Toyota Rav4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 684301 рубль 20 копеек. Предмет залога находится у залогодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от дата, Общими условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом также установлено, что обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей согласно графику, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на транспортное средство марки Toyota Rav 4, VIN: №, год изготовления 2013.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 318244 рубля 27 копеек, из которых: 308244 рубля 27 копеек – сумма основного долга, 10000 рублей 00 копеек – штрафные проценты, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Rav 4, VIN: №, год изготовления 2013, установлена его начальная продажная стоимость – 835200 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6749 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тойота Банк» – без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от дата, сумма основного долга по кредиту на дату дата составляла 308244 рубля 27 копеек, дата от ответчика в счет погашения основного долга поступили денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составила 158244 рубля 27 копеек (л.д. 29 оборотная сторона).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом процентной ставки, установленной кредитным договором № от дата – 15,9% годовых, за период с дата по дата составил 120716 рублей 87 копеек (л.д. 29 оборотная сторона – 30).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено.

дата ответчиком ФИО1 в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от дата АО «Тойота Банк» внесены денежные средства в размере 158677 рублей 25 копеек (л.д. 69).

В связи с поступление от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору истцом дата подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которых Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 124476 рублей 99 копеек, из которых вся сумма долга состоит из задолженности по просроченным процентам, размер которых пересчитан Банком на дату дата – погашение ответчиком суммы основного долга (л.д. 87 оборотная сторона, л.д. 88).

дата ответчиком произведено частичное погашение задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от дата в размере 39875 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от дата.

Вместе с тем, указанный выше платеж ответчика в представленном суду уточненном расчете задолженности ответчика по кредитному договору указан истцом некорректно – в размере 29925 рублей 25 копеек.

Таким образом, согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата на дату рассмотрения дела составила 94620 рублей 49 копеек (заявление об уточнении предмета иска от дата).

Представленный суду расчет задолженности нельзя признать правильным ввиду следующего.

Во-первых, при внесении денежных средств в счет погашения суммы основного долга ответчиком Банку перечислена сумма в размере 158677 рублей 25 копеек (л.д. 69), тогда как сумма основного долга составляла 158244 рубля 27 копеек.

Таким образом, ответчиком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору истцу излишне внесены денежные средства в размере 432 рубля 98 копеек.

Во-вторых, дата ответчиком произведено частичное погашение задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 39875 рублей 25 копеек, а не в размере 29925 рублей 25 копеек, как это указано в представленном суду расчете от дата.

В-третьих, дата ответчиком ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по решению Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 г. (дело № 2-535/2019) Банку перечислены денежные средства в размере 6749 рублей 19 копеек (л.д. 68).

При этом, решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-535/2019 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на дата данный платеж не был учтен Банком в качестве платежа в счет погашения ответчиком части долга по кредитному договору № от дата (л.д. 29-30).

После поступления в суд отзыва на исковое заявление с указанием на внесение ответчиком денежных средств в размере 6749 рублей 19 копеек дата от истца поступило уточнение исковых требований с приложением расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата, согласно которого внесенная ответчиком сумма в размере 6749 рублей 19 копеек учтена Банком в качестве суммы уплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты), л.д. 88).

Тогда как фактически денежные средства в размере 6749 рублей 19 копеек, поступившие от ответчика дата, истцом при формировании расчета задолженности ответчика по кредитному договору не учтены.

Сведениями об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает.

В связи с изложенным, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от дата составляет 77419 рублей 57 копеек (124476 рублей 99 копеек – 39 875 рублей 25 копеек – 432 рубля 98 копеек – 6749 рублей 19 копеек).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от дата подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77419 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Toyota Rav 4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В настоящее время сумма основного долга по кредитному договору № от дата ответчиком полностью погашена.

Сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами ответчиком также погашается, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

На дату вынесения решения сумма долга ответчика перед истцом составляет 77419 рублей 57 копеек, что составляет 7,97% от суммы предоставленного ответчику кредита.

Определением суда от дата удовлетворено ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии мер по обеспечению иска, на транспортное средство марки Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, наложен арест.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от дата, стоимость автомобиля марки Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, составляла 1323600 рублей 00 копеек, залоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами при заключении кредитного договора № от дата, составляет 684301 рубль 20 копеек.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства оставляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (11,3%), доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Нуждаемость ответчика в заложенном автомобиле, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.

Транспортное средство марки Toyota Rav4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 и является предметом залога в обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору, о чем было указано выше.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство Toyota Rav4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Rav 4, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 391 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 9).

Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись (л.д. 63, 87 оборотная сторона). С учетом размера заявленных истцом требований (с учетом их уточнения от 29.11.2023 г.), истцом должна была быть произведена оплата государственной пошлины в размере 9038 рублей 61 копейка.

Таким образом, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2352 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от дата в размере 77419 (семьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 (две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Rav 4, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Тойота Банк», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления на основании платежного поручения № от дата, плательщик – АО «Тойота Банк», Банк плательщика – АО «Тойота Банк», получатель – УФК по Тульской области г. Тула (ФНС России), в размере 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

***