Решение по делу № 2-1055/2023 от 24.11.2023 - о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1055/2023 Изготовлено 24 ноября 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2023-000372-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, первоначально заявляя требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от полученных в качестве доходов от использования недвижимости денежных средств в размере 1 200 000 руб. за период с 01.01.2021 по 29.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.07.1985 по 09.11.2020 г. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО2 В декабре 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также выплате денежной компенсации в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования недвижимого имущества (по договору аренды). Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021, вступившим в законную силу 07.02.2022, по делу № 2-1104/2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в т.ч., прекращено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера № на которые признано право собственности каждой из сторон на 1/2 долю. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 в размере 86 685 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда исполнено лишь 19.11.2022 по причине кассационного обжалования и наличия ареста, наложенного на недвижимое имущество.

29.12.2022 ФИО1 подарил 1/2 доли в недвижимом имуществе дочери ФИО7 В период с 01.01.2021 по 29.02.2022 ФИО2 пользовалась недвижимым имуществом и извлекала из него доход по договору аренды с ИП ФИО4 (магазин женской одежды «<данные изъяты>». Исходит из того, что ежемесячный доход ФИО2 составляет по договору аренды 100 000 руб., соответственно, за период с 01.01.2021 по 29.12.2022 получено в общей сумме 2 400 000 руб., 1/2 доли составляет 1 200 000 руб. Полагает, что данная сумма компенсации за пользование недвижимым имуществом за заявленный период подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, первоначально заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 258 900 руб., зачете встречного однородного требования на эту сумму.

Требования мотивированы тем, что доход от аренды недвижимости за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составил 1 290 519 руб., 1/2 доли равна 645 259 руб. Как следует из письменных пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, сторона первоначального истца соглашается с этой суммой.

ФИО2 считает, что имеет законное право требовать от ФИО1 возмещение произведенных затрат на имущество за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, осуществление которых необходимо для поддержания и использования по назначению арендованного имущества и общего имущества, а именно:

03.04.2021 ФИО8 выполнил работы по ремонту витринных металлических рольставней (демонтаж, выпрямление, установка), получив от ФИО2 48 000 руб.;

15.05.2021 ФИО9 ремонтировал часть фасада, примыкающего к нежилому помещению на 1-м этаже, оплачено за услуги 82 450 руб.;

14.09.2021 ФИО17 выплачено 65 000 руб. за монтажные работы по установке отопительной системы в нежилом помещении (прокладка труб, установка дополнительных радиаторов, промывка системы, запуск отопления);

20.09.2021 возникла необходимость в ремонте части теплотрассы, подходящей к нежилому помещению сторон, за проведенную работу (вскрытие теплотрассы, демонтаж старых ржавых труб, укладка и сварка новых труб, опрессовка, закапывание траншеи), за что выплачено ФИО10 120 000 руб.;

28.12.2021 ФИО17 оплачено 76 000 руб. за услуги по ремонту и очистке кровли от снега и наледи в ноябре-декабре 2021 года;

30.12.2021 выдана расписка от ФИО11 (дворника) о получении 36 000 руб. за 2021 год по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон, аналогичная расписка от 30.12.2022 на 48 000 руб. за 2022 год;

18.10.2022 и 24.12.2022 ФИО12 выплачено 16 000 руб. и 8 000 руб. за услуги по очистке кровли от снега и сосулек.

Кроме того, ФИО2 уплачено 13 500 руб. по договору страхования имущества от 06.04.2021, т.е. 1/2 доли составила 6 750 руб.; 13.09.2022 оплачен налог на имущество за нежилое помещение в размере 4 850 руб., 1/2 доли оставляет 2 425 руб.

Таким образом, общая сумма необходимых расходов, понесенных ФИО2 составила 517 800 руб., 1/2 доли, причитающаяся на сособственника ФИО1, равна 258 900 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, представив заявления о частичном отказе от исковых требований - по иску ФИО1 к ФИО2 в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 554 740,50 руб.; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в части требования о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года приняты отказы представителей сторон от исковых требований в соответствующей части, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования объектов недвижимости денежных средств в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 с учетом уточнения, поддержав представленные письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему. При выполнении работ по содержанию объекта недвижимости письменных договоров между ФИО2 и лицами, выполняющими указанные работы, не заключалось. Действующим законодательством предусмотрена возможность составления расписки в качестве подтверждения договора только в отношении договора займа. Более того, если бы между ФИО2 и лицами, выполняющими работы, действительно был заключен договор, то указанные лица самостоятельно должны были уплатить налог на доходы физических лиц, а ФИО2, как заказчик, должна была перечислить за работников страховые взносы в размере 27,1% от суммы вознаграждения (ч.1 ст.226, ч.1 ст.228 и пп.1 п.1 ст.419 НК РФ, соответственно). Ввиду того, что доказательств о выполнении указанных обязанностей ни ФИО2, ни выполнявшими работу лицами не представлено, следует заключить, что договоры на выполнение работ (оказание услуг) не заключались. Считает, что ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (в том числе и участие в уплате издержек по его содержанию и сохранению) осуществляется по соглашению всех его участников. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осуществляла попытки согласовать с ФИО1 указанные расходы (их размер, обоснованность и необходимость), в материалы дела не представлено. Это же касается и расходов по договору страхования имущества от 06.04.2021.

При этом, обоснованность уплаты ФИО2 денежных средств по налогу на имущество за 2021 год (4 850 руб.) ФИО1 признает и полагает, что в соответствующей части размер взыскиваемой компенсации за использование нежилого помещения должен быть уменьшен. Просит в удовлетворении встречного иска в оспариваемой части отказать.

Также поддержал заявление о подложности представленного ФИО6 доказательства - дополнительного соглашения от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания) от 02.02.2022, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО4, и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, и просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 198 900 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на содержание недвижимого имущества, произвести зачет на данную сумму требования ФИО1 с учетом уточнения о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, против удовлетворения которого не возражают. С позицией стороны ФИО1 по встречному иску не согласна, считает, что доказательства несения расходов ФИО2 в уточненном размере представлены в виде расписок и свидетельских показаний. Настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ранее, в предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что у нее с ФИО2 был заключен договор аренды от 01.05.2022 на половину нежилого помещения, которое находится на первом этаже по адресу: <адрес>. Пользовалась только торговым залом, всё остальное было закрыто. Претензий от ФИО1 никаких не поступало, он там не появлялся, не знает, извещали ли его о том, что заключен договор. ФИО2 говорила, что пыталась позвонить ФИО1, но, все телефоны заблокированы у него, у дочери, общаться с ней не хотят. ФИО2 нанимала рабочих для счистки сосулек. Третье лицо видела, что проводились такие работы один или два раза, также дворники убирались.

От третьего лица ИП ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно которому 01.06.2020 с ФИО2 заключен договор найма нежилого помещения с условным номером 76-76-20/040/2010-338, общей площадью 90,2 кв.м. Размер арендной платы определен в размере 115 000 руб. в месяц. 01.01.2021 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.01.2021 по 28.02.2021 снижен до 80 500 руб. в месяц. 01.04.2021 подписано дополнительное соглашение к договору найма, в соответствии с которым размер арендной платы на период с 01.04.2021 по 31.05.2021 снижен до 57 471 руб. 01.06.2021 между третьим лицом и арендодателем заключен договор найма нежилого помещения в отношении того же объекта, размер арендной платы определен в размере 115 000 руб. в месяц. Обязанность по оплате аренды в период действия вышеуказанных соглашений исполнялась третьим лицом в полном соответствии с их условиями. В последующем отношения по пользованию имуществом были переоформлены. По указанию арендодателя третьим лицом в отношении объекта был подписан договор субаренды с ФИО6 от 02.05.2022. Размер арендной платы изменен не был, третье лицо продолжила пользоваться помещением на прежних условиях. С указанного момента оплата аренды производилась третьим лицом ФИО6 За период с мая по декабрь 2022 года выплатила ФИО6 8000 400 руб. С ФИО6 не знакома, лично не встречалась. Какие-либо дополнительные соглашения к договору субаренды, в т.ч. направленные на изменение характеристик объекта, с ФИО6 не заключала, соответствующих документов не подписывала.

Выслушав явившихся представителей сторон, а также допрошенных свидетелей:

ФИО16, показавшую, что с сыном владеют 1/4 <адрес> на первом этаже, есть еще собственник ФИО13, и рядом с ними ФИО2 В помещениях расположены магазины. Расходов на дом очень много. Каждый платит за себя, делает ремонтные работы на своей территории, в т.ч., фасад, уборку снега, чистку крыши. Общих расходов нет. ФИО2 в 2021-2022 г.г. делала работы, у нее был ремонт в помещении, что именно, не знаю;

ФИО17, показавшего, что в <адрес> проводили работы по кровле и на первом этаже делали систему отопления, устанавливали радиаторы дополнительно. Договаривались с ФИО2, которая передавала деньги наличными. Договор не заключали, в расписке указали, что работы выполнены, деньги получены, претензий нет;

ФИО12, показавшего, что оказывал услуги по содержанию <адрес>, чистили снег в ноябре-декабре три раза точно, в т.ч., крышу – половину только ФИО2, водосток поправляли, сосульки сбивали, снег убирали. Заключили устный договор с ФИО2, которая оплачивала, показывала, где почистить. Письменные были только расписки о выполненных работах, о получении денег. Цену устанавливал свидетель, вопросов никогда никаких не возникало. Расписки подтверждает;

ФИО11, показавшего, что оказывает услуги около лет 10 в качестве дворника у магазина - <адрес>, где три хозяина, в т.ч., ФИО2 В 2021-2022 г.г. убирался у всех, деньги платили все каждый месяц, ФИО2 переводит на карту, раньше платила наличными. Сейчас оплата 4 000 руб. в месяц, раньше была 3 000 руб. В представленных расписках не его почерк, но, подпись его;

ФИО18, показавшего, что собственниками помещений осуществляется очистка кровли, уборка территории дворником, необходимые ремонтные работы, которые оплачивает каждый из собственников;

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст.33, 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации, любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу 07.02.2022 г., по гражданскому делу № 2-1104/2021 постановлено:

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилые помещения №№ общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№ общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 71,5 кв.м, в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения №№, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с 09.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 86685 руб.».

Из решения суда следует, что данная денежная компенсация 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования недвижимого взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 за указанный период, т.е. с момента расторжения брака, поскольку до этого момента денежные средства являлись общим имуществом супругов Д-ных.

Согласно выпискам и сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли указанных нежилых помещений на основании данного решения суда зарегистрировано 19.11.2022 г.; на основании договора дарения от 26.12.2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО14 на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

Стороной ФИО1 с учетом уточнения требований заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования объектов недвижимости денежных средств в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

Получение данного дохода за заявленный с учетом уточнения период в результате сдачи объектов недвижимости в аренду ИП ФИО4 и размер соответствующей денежной компенсации 1/2 доли, приходящейся на сособственника помещений ФИО1, стороной ФИО2 не оспаривался, также подтвержден материалами дела, в т.ч., договорами найма (аренды) нежилых помещений, дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как предусмотрено п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1, п.2 ст.244, п.1 ст.246, п.2 ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи и совокупности компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 645 259,50 руб. за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г., а также на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,60 руб.

При этом, заявление представителя ФИО1 о подложности представленного ФИО6 – дополнительного соглашения от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения от 02.02.2022 г., заключенного между ФИО6 и ИП ФИО4 и исключении из числа доказательств по делу, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому спору, а именно - периоду взыскания, заявленному с учетом уточнения.

При разрешении уточненных требований ФИО2 по встречному иску о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 198 900 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на содержание недвижимого имущества, и о зачете на данную сумму требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания имущества, являющегося совместной собственностью, возложено на участников совместной собственности в равных долях.

С учетом уточнения требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 указанную денежную компенсацию 1/2 доли расходов на содержание общего имущества, понесенных в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., а именно: 03.04.2021 г. - оплата 48 000 руб. оплата ФИО8 за работы по ремонту витринных металлических рольставней; 15.05.2021 г. – оплата 82 450 руб. ФИО9 за ремонт части фасада, примыкающего к нежилому помещению на 1-м этаже; 14.09.2021 г. – оплата 65 000 руб. ФИО17 за монтажные работы по установке отопительной системы в нежилом помещении; 28.12.2021 г. – оплата 76 000 руб. ФИО17 за услуги по ремонту и очистке кровли от снега и наледи в ноябре-декабре 2021 года; за 2021 г. - оплата 36 000 руб. ФИО11 за работу дворника по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон; 18.10.2022 г. – оплата 8 000 руб. ФИО12 за услуги по очистке кровли от снега и сосулек; 24.12.2022 г. – оплата 16 000 руб. ФИО12 за услуги по очистке кровли от снега и сосулек; за 2022 г. - оплата 48 000 руб. ФИО11 за работу дворника по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению сторон; также оплачена страховая премия по договору страхования объектов недвижимости от 06.04.2021 г. в размере 13 500 руб.; налог на имущество за нежилое помещение, принадлежащее сторонам, за 2021 год, в размере 4 850 руб., а всего на общую сумму 397 800 руб., компенсация 1/2 доли которых составляет 198 900 руб.

Расходы по оплате налога на имущество стороной ФИО1 не оспаривались, о чем указано и в письменной позиции по делу.

Доводы представителя ФИО1 о недоказанности иных понесенных расходов, ввиду не заключения договоров, не составления смет, отсутствия их обоснованности, являются не состоятельными.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены ФИО2 за счет личных денежных средств на содержание и сохранение общего имущества сторон - данных объектов недвижимости, что подтверждается чеками по оплате, расписками о получении денежных средств лицами, которые выполняли работы и услуги.

Оснований для недоверия представленным стороной ФИО2 документам об оплате у суда не имеется, расписки о получении денежных средств и факт выполнения работ, оказания услуг, за которые произведена оплата ФИО2 подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Доказательств необоснованности заявленных расходов, их завышенного размера, отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ФИО1 не представлено.

При этом, компенсация 1/2 доли данных расходов подлежит взысканию с ФИО1, как собственника 1/2 доли объектов недвижимости, за период с 01.01.2021 г. по 28.12.2022 г., поскольку 29.12.2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности иного лица на нежилые помещения.

Следовательно, расходы по оплате услуг ФИО11 в качестве дворника за 28 дней декабря 2022 г. составят 3 612,90 руб. (4 000:31х28=3 612,90), и соответственно, расходы на оплату услуг дворника за 2022 год составят 47 612,90 руб. (44 000 руб. за 11 месяцев + 3 612,90 руб. за декабрь = 47 612,90 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли понесенных расходов на содержание общего имущества, в размере 198 706,45 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторона ФИО2 заявляет о зачете всех подлежащих взысканию денежных сумм.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон.

ФИО2 также были понесены расходы по оплате госпошлины, однако во встречном исковом заявлении не заявляются ко взысканию, что не лишает ее права обратиться с заявлением о взыскании данных расходов.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г. в размере 645 259,50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 г. по 28.12.2022 г. в размере 198 706,45 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 446 553,05 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,80 руб.,

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько