Дело №2а-2206/2022

УИД RS0002-01-2022-002060-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2022 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земель, повторном рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Новомосковск Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земель. Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок площадью 600+/- 8,57 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу д. <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок не имеет выхода (прохода) к землям общего пользования (дорогам общего пользования), в силу чего административный истец вынужден проходить через неогороженные части смежных по отношению к его земельным участкам, у него отсутствует возможность провоза вещей, урожая, строительных материалов на его земельный участок, чем нарушены его права как собственника. В целях устранения нарушения гражданского и земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он письменно с приложением необходимых документов обратился в администрацию муниципального образования г. Новомосковск Тульской области с заявлением о согласовании перераспределения принадлежащего ему земельного участка и земель площадью 682 кв.м., находящихся в государственной собственности. По результатам рассмотрения его заявления, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО г. Новомосковск Тульской области вынес постановление № об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о перераспределении земельного участка ФИО1 и земель государственная собственность на которые не разграничена. Основанием для отказа являлось то, что схема, представленная ФИО1, не учитывает того, что часть испрашиваемых земель совпадает с местополоением земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес> <адрес>, площадью 1100 кв.м., в границах которого расположен жилой дом площадью 19,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности физического лица. Однако, при подготовке заявления о перераспределении были использованы выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, данные публичной кадастровой карты, имеющиеся в свободном доступе и землеотводное дело по земельному участку. Данные публичные документы не содержат земельного участка №. Кроме того, земельный участок ФИО1 был надлежащим образом зарегистрирован, что свидетельствует то, что он не находится в водоохранной зоне и части прибрежной защитной полосе Пронского водохранилища. Испрашиваемый земельный участок, указанный на схеме, также не подпадает под особую зону, и не находится в водоохранной зоне и части прибрежной защитной полосы. Считает указанное постановление не основанным на фактических обстоятельствах и нормах права, являющимся незаконным, нарушающим его права, связанные с осуществлением прав собственности. Просит признать постановление главы администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земель незаконным, обязать администрацию муниципального образования г. Новомосковск Тульской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Дополнительно указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления, административный ответчик не располагал результатами кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Данное обстоятельство (факт отсутствия землеустроительного дела) подтверждает и Управление Росреестра по Тульской области, сообщая о том, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Представленные административным ответчиком материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам по топографической съемке ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О землеустройстве», а также постановлениям, принятым по вопросам землеустройства. Кроме того, административный ответчик указывает на то, что удовлетворение требований административного истца приведет к нарушению прав иных лиц, в частности, ФИО8, однако, возбужденное по иску администрации гражданское дело о признании межевания недействительным прекращено ввиду того, что в исковом заявлении оспаривались акты, которые не затрагивали права, свободы и законные интересы администрации. Представленная ФИО1 схема подготовлена с учетом сведений из ЕГРН о наличии зон с особыми условиями использования территории и на ней обозначены все условные обозначения, которые стоят на кадастровом учете. В ЕГРН отсутствуют сведения о прибрежной защитной полосе Пронского водохранилища в красных линиях, а на кадастровом учете находятся земельные участки, которые находятся на значительно более близком расстоянии к урезу Пронского водохранилища, нежели принадлежащий ФИО1 земельный участок и истребуемые земельные участки в порядке перераспределения. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления администрация располагала документами, представленными ранее при рассмотрении иных заявлений относительно земельных участков в <адрес>. Так, в обжалуемом постановлении указано, что схема, приложенная к заявлению о перераспределении земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.п.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, так как разработана с нарушением требований, установленных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: подготовлена без землеустроительной документации (согласно землеустроительным документам (кадастровому делу, подготовленному в 1998 году) по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, хранящимся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, часть испрашиваемых земель (:Т/п2), совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 1100 кв.м., в границе которого расположен жилой дом, находящийся в собственности физического лица ФИО8 Согласно имеющейся в распоряжении административного ответчика топографической съемке, выполненной кадастровыми инженерами ООО «Центр градостроительства и землеустройства», границы образованного в 2021 году и принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., налагаются на границы описанного в 1998 году земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 на площади 535 кв.м., из 1100 кв.м. по документам. Кроме того, границы земельного участка принадлежащего ФИО1, которые возникнут при предлагаемом перераспределении с присоединением 143 кв.м. (:Т/п1) также будут налагаться на незавершенный строительством объект, ФИО1 не принадлежащий. Помимо этого, из топографической съемкивидно, что земельный участок с кадастровым номером № выходит за границы 20 м береговой линии Пронского водохранилища и с перераспределением выходящая за береговую линию площадь земельного участка только увеличится, что приведет к еще большему нарушению водоохранного законодательства. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по г. Новомосковску и г. Донскому, надлежащим образом извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Письменно сообщил, что находит заявленные административные требования не законными и не обоснованными. Указал, что на основании решения суда от 2009 года ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м. и жилой дом площадью 19,6 кв.м. с надворными постройками по адресу <адрес>. Свой земельный участок он никому не продавал. Действия административного истца по оформлению и перераспределению земельного участка № нарушают его права собственника.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.2 ч.1 ст.39.27 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 3 части 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ устанавливает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпункт 11 п.9 ст.39.29 предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/-8,57 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на земельные участки с кадастровым номером № и №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны, предусмотренной ст.65 Водного кодекса РФ (часть водоохранной зоны и часть прибрежной защитной полосы Пронского водохранилища, тип: Водоохранная зона).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г. Новомосковск с заявлением о согласовании перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель площадью 682 кв.м., находящихся в государственной собственности. Указал, что данный участок необходим в том числе для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к землям общего пользования (дорогам общего пользования).

Постановлением № Главы администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Основанием для отказа явилось следующее. Схема, приложенная к заявлению о перераспределении земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.п.1 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, так как разработана с нарушением требований установленных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, подготовлена без учета сведений из ЕГРН о наличии зоны с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 71:00:3.329 – часть водоохранной зоны и часть прибрежной защитной полосы Пронского водохранилища, о земельном участке с кадастровым номером № и об объекте капитального строительства – жилом доме с кадастровым номером №; подготовлена без учета землеустроительной документации, так как согласно землеустроительным документам по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № хранящимся в государственном фонде данных, часть испрашиваемых земель (:Т/п2) совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 1100 кв.м., в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся в частной собственности физического лица. Образуемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (№) в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых водных объектов устанавливается особый правовой режим, который регулируется Водным кодексом РФ, а образуемый участок нарушает требования, установленные ст.65 ВК РФ, поскольку часть земель :Т/п1, за счет которых осуществляется перераспределение, расположена в береговой полосе водного объекта Пронское водохранилище. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования. Постановлено отказать ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании п.п.11.п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ; заявление о перераспределении земельного участка подано в случаях, не предусмотренных главой V.4 ЗК РФ. К компетенции администрации относится принятие решений о перераспределении земель, находящихся в мцуниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Часть земель :Т/п2, за счет которых осуществляется перераспределение, относятся к земельному участку с кадастровым номером №, который находится в собственности физического лица.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой составить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку ФИО1 был намерен обратиться с заявлением о перераспределении его земельного участка. При подготовке документов он руководствовался публичной кадастровой картой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ему известно, что земельный участок ФИО1, как и вся <адрес>, находится в особой водоохранной зоне. Земельный участок ФИО1 после перераспределения будет передвинут ближе водохранилищу по сравнению с местоположением земельного участка до перераспределения. О каком-либо земельном участке с кадастровым номером № ему ничего не известно, на публичной кадастровой карте данный участок отсутствует.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7 как достоверные. Его показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Так, то обстоятельство, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № находится в границах зоны с ограничением использования, предусмотренными ст.65 Водного кодекса РФ в части водоохранной зоны, подтверждается, помимо показаний свидетеля ФИО7, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные ст.65 Водного кодекса, а из показаний свидетеля ФИО7, принятых судом, следует, что перераспределяемый земельный участок сдвинется еще ближе к водохранилищу.

В постановлении № указано, что образуемый по запросу ФИО1 земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта Пронское водохранилище, которая предназначена для общего пользования (береговой полосы). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, что установлено ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что местоположение части земель :Т/п1, за счет которых осуществляется перераспределение земель, в береговой полосе, определена администрацией исходя из масштабов представленной схемы и нахождения распределяемого участка относительно водного объекта.

Поскольку представленная ФИО1 схема не содержит указаний о расстоянии распределяемого земельного участка до водного объекта, суд принимает указание ответчика о попадании части земель :Т/п1 в береговую полосу.

Пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

При таких обстоятельствах, постановление № главы администрации муниципального образования <адрес> об отказе в перераспределении земель ФИО1 в части основания, предусмотренного п.п.11 п.9 ст.39.29, так как имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, является законным.

Второе основание, положенное в основу постановления № главы администрации муниципального образования <адрес> об отказе в перераспределении земель ФИО1 о том, что заявление подано в случаях, не предусмотренных главой V.4 Земельного кодекса РФ, также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

От представителя ответчика в материалы дела поступили землеустроительные документы, полученные из государственного фонда данных, по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1100 кв.м., в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО8

Согласно представленной административным ответчиком топографической съемке, подготовленной ООО «Центр градостроительства и землеустройства», границы образованного в 2021 году и принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8 Часть земель :Т/п2, за счет которых осуществляется перераспределение, относятся к земельному участку ФИО8

Суд принимает указанную топосъемку в качестве надлежащего доказательства по делу. То обстоятельство, что топосъемка сделана позднее вынесения администрацией обжалуемого постановления, не опровергает отображенных на ней сведений относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Довод об отсутствии на топосъемке координат опровергается самим исследованным документом.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, администрация не располагала полномочиями на перераспределение земельного участка ФИО1, о чем и указала в обжалуемом постановлении.

Довод о том, что землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в Управлении Росреестра, не опровергает его наличие в госархиве.

Заявление ФИО1 о нарушении его прав собственника фактическим местоположением земельного участка с кадастровым номером №, может быть разрешено путем предъявления ФИО1 исковых требований о признании права на перераспределение земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено какого-либо нарушения административным ответчиком положений действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земель, повторном рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО10