УИД 77RS0027-02-2022-018364-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ИП ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, неустойки с 22.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2022 по заявлению ФИО2 был оформлен заказ-наряд № МСВ22052109, по которому было приобретено и установлено оборудование на общую сумму сумма После установки приобретенного оборудования на автомобиль ответчик принял работу в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий. Однако ФИО2 отказалась оплачивать товар и выполненные работы, предусмотренные заказ-нарядом от 31.05.2022 без указания причин. 07.06.2022 для урегулирования ситуации стороны заключили соглашение, согласно которому истец обязался демонтировать установленное оборудование, а ответчик оплатить работы по установке и демонтажу оборудования, а также возместить стоимость оборудования, не подлежащего демонтированию, в общем размере сумма Согласно п. 6 соглашения оплата должна была быть произведена в срок до 30.06.2022, однако до настоящего времени обязательства по оплате ФИО2 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании, 31.05.2022 по заявлению ФИО2 был оформлен заказ-наряд № МСВ22052109, по которому было приобретено и установлено оборудование на общую сумму сумма
После установки приобретенного оборудования на автомобиль ответчик принял работу в полном объеме без каких-либо замечаний и претензий. Однако ФИО2 отказалась оплачивать товар и выполненные работы, предусмотренные заказ-нарядом от 31.05.2022 без указания причин.
07.06.2022 для урегулирования ситуации стороны заключили соглашение, согласно которому истец обязался демонтировать установленное оборудование, а ответчик оплатить работы по установке и демонтажу оборудования, а также возместить стоимость оборудования, не подлежащего демонтированию, в общем размере сумма
Согласно п. 6 соглашения оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 30.06.2022.
04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по оплате ФИО2 не исполнены.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о выполнении, в соответствии с условиями договора, работ в полном объеме, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору подряда, так и опровергающих расчет задолженности по договору подряда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 7 соглашения, в случае просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 7 соглашения, подлежащей уплате за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, расчет основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).
Поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств, предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 фио денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в размере сумма, неустойка за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2023