административное дело №2а-975/2022

УИД: 09RS0007-01-2022-001336-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года ст-ца. Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по КЧР обратилось в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ИНН № о взыскании с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов за налоговый период 2018 год: налог в размере 61 757 рублей, пеня в размере 289,74 рубля.

В обоснование требований указано, что на налоговом учёте в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в качестве налогоплательщика состоит ФИО2, <данные изъяты>, и обязана уплачивать законно установленные налоги. В налоговый орган налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ. Согласно данной справке в марте месяце, ФИО2 получила доход в размере 475 050,31 руб., при получении которого не был удержан налог налоговым агентом. На основании представленных сведений исчисленная сумма налога к уплате составила 61 757 руб. (475050,31 *13%), которая отразилась в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее КРСБ) по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1,Х. необходимо было уплатить указанный налог за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган предпринял меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика, направив в его адрес заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога налогоплательщиком своевременно не была исполнена. В связи с неоплатой налога в установленные сроки, на сумму недоимки были начислены пени в размере 289,74 рублей. Налоговым органом в отношении ФИО2 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также предлагалось уплатить в срок, указанный в требовании соответствующие суммы налогов и пеней, однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, указывая, что определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес налогового органа направлено в ДД.ММ.ГГГГ году. Поступило определение в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ вход. №, т.е. после истечения шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Поскольку у налогового органа отсутствовала информация об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и не имелось реальной возможности своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец Управление ФНС по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 НК РФ, а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица обязаны представить декларацию по НДФЛ о суммах полученного дохода, при получении которого не был удержан налог на доходы налоговым агентом до 30 апреля года, следующего за налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок до 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

Согласно сведениям налогового учета ФИО2 в марте ДД.ММ.ГГГГ года от налогового агента ООО КБ «Ренессанс Кредит» получила налогооблагаемый доход в размере 475050,31руб., следовательно, в бюджет подлежал уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 61 757 руб. (475050,31 х 13%).

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Указанное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Для взыскания в судебном порядке налога и пени п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок, исчисляемый после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 61 757 руб.

В адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 61 757 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой налога в добровольном порядке налоговым органом направлено требование №, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недоимка в размере 61 757 рублей и пеня 289,74 рубля, врученное должнику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, которое также осталось неисполненным.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек в июне 2020 года.

Из дела № года по заявлению МИФНС России № по КЧР о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 налога за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 61 757 рублей, пени в размере 289 рублей 74 копейки усматривается, что впервые МИФНС России № по КЧР с указанным заявлением обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.8 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

По смыслу положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Из истребованных судом и исследованных в заседании документов следует, что ФИО2 и ООО «Ренессанс Кредит» заключали следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 75 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор № на сумму 108 670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт хищения ФИО3 денежных средств КБ «Ренессанс Капитал» при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, на улице, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать в банк сумму кредита, предложила ФИО2, оформить на свое имя договор потребительского кредитования с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на приобретение товара в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и передать ей кредитный договор вместе с документами на получение товара, пообещав последней оплатить ее услуги денежными средствами в размере 10 процентов от суммы оформляемого на нее кредита, в случае если она пожелает получить вознаграждение сразу после его оформления и впоследствии лично погасить задолженность по оформленному на нее кредиту. В случае если, ФИО2 согласна оформить на себя несколько кредитов, то к концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обещала оплатить ее услуги денежными средствами в размере 15 процентов от общей суммы всех кредитов, а впоследствии лично погасить задолженности по всем оформленным на нее кредитам. ФИО2 будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, согласилась оформить на свое имя договор потребительского кредитования с условием получить денежное вознаграждение в размере 15 процентов к концу 2013 года и проехала в магазин «<данные изъяты>». В тот же день, в неустановленное следствием время, между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 135 000, 00 рублей, на приобретение стройматериалов. В результате, ДД.ММ.ГГГГ работники КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не осознавая, что фактическим получателем товара оформленного в кредит будет ФИО3, а не подписавшая указанный договор ФИО2, находясь под воздействием обмана, перечислили со счета КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на счет торгово-сервисной организации ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 135 000, 00 рублей, в виде потребительского кредита. ФИО3, в тот же день, получив от ФИО2 договор потребительского кредитования с документами на получение товара оформленного в кредит, в неустановленное следствием время, сама получала со склада магазина «<данные изъяты>» строительные материалы, которые реализовала и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Приобретенный в кредит товар ФИО2 не получала. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью привлечения граждан для оформления договоров потребительского кредитования на ее условиях путем обмана и обеспечения дохода, за счет постоянного привлечения кредитных денежных средств желая создать видимость исполнения ею своих обещаний, тем самым ввести в заблуждение ФИО2, до сентября 2013 года производила оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, на сумму 21 483,00 рублей от общей суммы кредита. В результате ФИО3 похитила денежные средства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на общую сумму 113 517,00 рублей.

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, на улице, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать в банк сумму кредита, предложила ФИО2, оформить на свое имя договор потребительского кредитования с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на приобретение товара в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и передать ей кредитный договор вместе с документами на получение товара, пообещав последней оплатить ее услуги денежными средствами в размере 10 процентов от суммы оформляемого на нее кредита, в случае если она пожелает получить вознаграждение сразу после его оформления и впоследствии лично погасить задолженность по оформленному на нее кредиту. В случае если, ФИО2 согласна оформить на себя несколько кредитов, то к концу 2013 года ФИО3 обещала оплатить ее услуги денежными средствами в размере 15 процентов от общей суммы всех кредитов, а впоследствии лично погасить задолженности по всем оформленным на нее кредитам. ФИО2, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, согласилась оформить на свое имя договор потребительского кредитования с условием получить денежное вознаграждение в размере 15 процентов к концу 2013 года и проехала в магазин «<данные изъяты>». В тот же день, в неустановленное следствием время, между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75 200, 00 рублей, на приобретение стройматериалов стоимостью 75 200, 00 рублей. В результате, ДД.ММ.ГГГГ работники КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не осознавая, что фактическим получателем товара оформленного в кредит будет ФИО3, а не подписавшая указанный договор ФИО2, находясь под воздействием обмана, перечислили со счета КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на счет торгово-сервисной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 75 200, 00 рублей, в виде потребительского кредита. ФИО3, в тот же день, получив от ФИО2 договор потребительского кредитования с документами на получение товара оформленного в кредит, в неустановленное следствием время, сама получала со склада магазина «<данные изъяты>» строительные материалы, которые реализовала и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Приобретенный в кредит товар ФИО2 не получала. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью привлечения граждан для оформления договоров потребительского кредитования на ее условиях путем обмана и обеспечения дохода, за счет постоянного привлечения кредитных денежных средств желая создать видимость исполнения ею своих обещаний, тем самым ввести в заблуждение ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ производила оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, на сумму 15 975,00 рублей от общей суммы кредита. В результате ФИО3 похитила денежные средства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на общую сумму 59 225,00 рублей.

Она же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать в банк сумму кредита, предложила ФИО2, оформить на свое имя договор потребительского кредитования с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на приобретение товара в торгово-сервисной организации ООО «<данные изъяты>», и передать ей кредитный договор вместе с документами на получение товара. При этом пообещав, что ФИО3 оплатит ее услуги денежными средствами в размере 10 процентов от суммы оформляемого на нее кредита, в случае если она пожелает получить вознаграждение сразу после оформления кредита и впоследствии лично погасить задолженность по оформленному на нее кредиту. В случае если, ФИО2 согласна оформить на себя несколько кредитов, то к концу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обещала оплатить ее услуги денежными средствами в размере 15 процентов от общей суммы всех кредитов, а впоследствии лично погасить задолженности по всем оформленным на нее кредитам. ФИО2, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, согласилась оформить на свое имя договор потребительского кредитования с условием получить денежное вознаграждение в размере 15 процентов к концу ДД.ММ.ГГГГ года и проехала в магазин «<данные изъяты>». В тот же день, в неустановленное следствием время, между ФИО2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 108 670, 00 рублей, на приобретение стройматериалов стоимостью 108 670, 00 рублей. В результате, ДД.ММ.ГГГГ работники КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не осознавая, что фактическим получателем товара оформленного в кредит будет ФИО3, а не подписавшая указанный договор ФИО2, находясь под воздействием обмана, перечислили со счета КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), на счет торгово-сервисной организации ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 108 670, 00 рублей, в виде потребительского кредита. ФИО3, в тот же день, получив от ФИО2, договор потребительского кредитования с документами на получение товара оформленного в кредит, в неустановленное следствием время, сама получала со склада магазина «<данные изъяты> строительные материалы, которые реализовала и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Приобретенный в кредит товар ФИО2 не получала. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью привлечения граждан для оформления договоров потребительского кредитования на ее условиях путем обмана и обеспечения дохода, за счет постоянного привлечения кредитных денежных средств желая создать видимость исполнения ею своих обещаний, тем самым ввести в заблуждение ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ производила оплату ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, на сумму 54 382,00 рублей от общей суммы кредита. В результате ФИО3 похитила денежные средства КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на общую сумму 54 288,00 рублей.

Согласно п.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, являющиеся предметом спора настоящего административного дела, ФИО2 не были получены, а ими мошенническим путем завладела ФИО3, признанная виновной по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налога в размере 61 757,0 рублей, пени в размере 289,74 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ю. Евсегнеева