УИД 47RS0003-01-2022-000885-86

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 25.11.2021, был нанесен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Пресаж государственный регистрационный знак № ******. 09.12.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. В течении 20 дней АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт, в связи с чем истец обратилась 11.01.2022 с претензией в электронном виде и потребовала выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления. В течение 15 рабочих дней ответ на претензию от АО «СОГАЗ» не поступил, 03.02.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение (в виде ремонта), а также взыскать неустойку. 03.02.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 800,00 руб. 08.02.2022 истцу была выплачена неустойка в размере 15 827 руб. Финансовый уполномоченный в решении от 10.03.2022 указал, что т.к. у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры с СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца Ниссан Пресаж, то страховая компания вправе выплатить страховое возмещение в денежном виде. При этом, то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительному причиненному ущербу, Финансовым уполномоченным не рассматривалось. 28.03.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией в электронной форме и потребовала доплатить страховое возмещение, а также доплатить неустойку на доплату. Получила от АО «СОГАЗ» отказ в удовлетворении требований. 18.04.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине повторного обращения.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 № ****** стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Пресаж № ****** без учета износа составляет 588 200 руб. с учетом износа 295 700 руб. Рыночная стоимость ремонта а/м Ниссан Пресаж № ****** на дату ДТП составляет 489 092 руб. Стоимость годных остатков составляет 70 908 руб. Поскольку ремонт транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, соответственно ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен и страховая должна была выплатить среднерыночную стоимость ТС, за вычетом годных остатков. 489 092 руб. - 70 908 руб. = 418 184 руб. АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 75 800 руб., соответственно не доплатила 418 184 руб. – 75 800 руб. = 342 384 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указывает, что поскольку заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами было подано истцом 09.12.2021, то выплата должна быть произведена до 29.12.2021, соответственно с 30.12.2021 начала начисляться неустойка. Размер неустойки за период с 30.12.2021 по 24.04.2022 составил 342 384 руб. * 1% * 115 дней = 393 741,60 руб.

Обращает внимание, что решение Финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере 9096 руб. не исполнено.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страдания - упадок настроения, депрессия, плохое настроение, продолжается по настоящий момент. Истец расходует личное время на организацию взыскания подлежащим выплате денежных средств. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 342 384 руб.; неустойку, начисленную на дату расчета 24.04.2022 в размере 393 741,60 руб.; неустойку, начисленную с 25.04.2022 по дату вынесения решения; неустойку по решению Финансового уполномоченного в размере 9096 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец дополнительно в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указала, что согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Пресаж № ****** без учета износа составила 85 500 руб. учитывая, что страховая компания выплатила 75 800 руб., убытки составили 9 700 руб., неустойка за период с 30.12.2021 по 02.12.2022 из расчета: 9 700 руб. * 1% * 337 дней =32 689 руб.

Таким образом, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: убытки в размере 9700,00 руб., неустойки на численную на дату расчета 02.12.2022 в размере 32 689,00 руб., неустойку, начисленную с 03.12.2022 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 75-77).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года по гражданскому делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д. 12-17).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.07.2022 (л.д. 162), в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении ела в отсутствие представителя страховой компании, представил в суд письменные возражения на исковое и уточненное исковое заявления, полагал, что требования истца не обоснованы, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что у страховой компании в регионе истца отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС заявителя. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба транспортному средству составляет 53 590,84 руб., что меньше выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 9700,00 руб. не подлежит удовлетворению. Также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения требований в данной части просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку не соразмерны и не разумны, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению (том 2 л.д. 2-5).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.11.2021 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 47, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос.номер № ******, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № ******, под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 85, 177-179, 217-219).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021, следует что причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада, гос.номер № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан, гос.номер № ******, под управление ФИО5, движущемуся по этой дороге, нарушил требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 219).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Пресаж, гос.номер № ******, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис № ****** от 01.04.2021 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «Ренессанс страхование» полис № ****** (том 1 л.д.219, 221-222, 223).

28.11.2021 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика (том 1 л.д. 224-227).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства Ниссан Пресаж, гос.номер № ******, и «ЦЕНТР ТЭ» ООО составлен акт осмотра от 16.12.2021 (том 1 л.д. 219/1, 233-236).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 30.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 800,00 руб., без учета износа – 124 029,94 руб. (том 1 л.д. 267 оборот – 268).

Судом установлено что в течении 20 дней АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт, в связи с чем 11.01.2022 она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией в электронном виде и потребовала выдать направление на ремонт и выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления. Однако в установленный законом срок ответ на претензию от АО «СОГАЗ» не поступил (том 1 л.д. 10, 11).

03.02.2022 истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплате неустойки (том 1 л.д. 12-13).

В этот же день, 03.02.2022, АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 75 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением % 77155, и 08.02.2022 осуществило выплату неустойки в размере 15 827 руб., а также 15.02.2022 в размере 7914,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № ******, № ****** (том 1 л.д. 72,73, 184 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2022 (с учетом исправления технической ошибки) истцу отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ввиду отсутствия у финансовой организации в регионе проживания заявителя договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, а также взыскании неустойки (том 1 л.д. 14-19, 180-182, 183-187).

Не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 № ******, подготовленного по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Пресаж № ****** без учета износа составляет 588 200 руб., с учетом износа 295 700 руб. Рыночная стоимость ремонта а/м Ниссан Пресаж № ****** на дату ДТП составляет 489 092 руб. Стоимость годных остатков составляет 70 908 руб. (том 1 л.д. 26-67).

28.03.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также доплате неустойки (том 1 л.д. 30, 31).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 31.03.2022 отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения и неустойки, указав, размер выплаты определен в соответствии с заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитана в соответствии с Единой методикой, и с учетом износа составила 75 800,00 руб. (том 1 л.д. 22).

18.04.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку. Уведомлением Финансового уполномоченного от 18.04.2022 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине повторного обращения (том 1 л.д. 23-25).

Определением Волховского городского суда от 25 августа 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы № ****** от 08.11.2022 года, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 47-73) повреждения транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № ******, указанные в материале ДТП № ******, а также в акте осмотра транспортного средства от 16 декабря 2021 года, за исключением повреждений заглушки переднего бампера правой и повреждений ЛКП в правой передней части облицовки переднего бампера, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25 ноября 2021 года. На деталях, узлах, механизмах транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № ******, в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года, возникли повреждения в виде задиров, царапин, деформации и разрешения следующих элементов: облицовка бампера переднего в правой боковой части, блок-фара правая, молдинг бампера переднего правый, крыло переднее правое, капот. Повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № ******, за исключением повреждений заглушки переднего бампера правой и повреждений ЛКП в правой передней части облицовки переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года, на дату ДТП составляет: без учета износа – 85 500,00 руб.; с учетом износа – 53 600,00 руб.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам и фотоматериалам. Результаты проведенного исследования подробно приведены экспертом в экспертном заключении и содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме- в одностороннем порядке перечислил истцу денежные средства.

При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания направление на ремонт не выдала, ремонт произведен не был, в одностороннем порядке АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком не доказано, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в натуре. Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, равно как и доказательств отсутствия возможности отремонтировать транспортное средство истца на СТОА ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по заменен страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих заменен, не соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а потому требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы № ****** от 08.11.2022 года, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2021 года, на дату ДТП без учета износа составляет 85 500,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9 700,00 руб. (85 500,00 руб. – 75 800,00 руб.)

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2021 по 02.12.2022, размер которой составляет: 32 689 руб. 00 коп. (9700 руб. 00 коп.) * 1 % * 337 дня), а также с 03.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.12.2021 по 02.12.2022 и с 03.12.2022 по дату вынесения решения суда ((06 марта 2023 года) – 431 дня), составляет: 41 807 руб. 00 коп. (9700 руб. 00 коп.) * 1 % * 431 дня).

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства и подлежит снижению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что общий размер начисленной неустойки (41 807 руб. 00 коп.) более чем в 4 раза превышает сумму убытков в виде недоплаченного страхового возмещения (9700 руб. 00 коп), действия ответчика и сроки частичной выплаты страхового возмещения и неустойки. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 20 000,00 руб. при том, что указанная сумма превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также рассчитанные Банком России средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, размер инфляции в России.

По правилам ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата убытков в виде страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы убытков в виде страховой выплаты, определенной судом, что составляет 4850 руб. 00 коп. (9700,00 руб. x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в сумме 1391 руб. 00 коп., из них 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № ******, в пользу ФИО1, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ОВД ******, убытки в размере 9700,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4850,00 руб., а всего взыскать 54 550 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № ******, в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина