Приговор по делу № 1-195/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-195/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000648-37

(№ у/д 12202320011000077)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 11 октября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретарях судебного заседания Иващенко Г.И., Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Ильиной А.А., Савичевой М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Поздняковой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

19.09.2012 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07.06.2019 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.03.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале, расположенном внутри одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправного поведения ФИО1, нанесшего в ходе ссоры не <данные изъяты> ФИО2, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взяв <данные изъяты>, нанес ФИО1 <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 <данные изъяты>

После чего, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, взяв с <данные изъяты>, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 <данные изъяты>, чем причинил ФИО1:

<данные изъяты>

В результате от <данные изъяты> наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, то есть ФИО3 убил его.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства ФИО1 в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия ФИО3 был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах совершения преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.45-50, л.д. 86-89, л.д. 137-140 том 1, л.д. 52-55 том 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе со <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты> Свидетель №2 они распивали спиртные напитки. Затем он лег спать, а когда проснулся в ночное время около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что ФИО19 спит и в доме никого кроме него и ФИО19 нет. Пройдя в кухню, он увидел бутылку водки, которую спрятал под стол в кухне, так как решил ее потом выпить. В какой-то момент проснулся ФИО19 и спросил у него, где находится водка. В результате между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он словесно послал ФИО19 на три буквы и вышел из кухни в зал, после чего он сел на диван и продолжил смотреть телевизор. Практически сразу из кухни в зал забежал ФИО19, подбежал к нему и <данные изъяты>, при этом он сидел на диване. После чего, ФИО19 сразу <данные изъяты>. В результате ФИО19 причинил ему <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты>. Он очень сильно разозлился на ФИО19, как вдруг увидел, что на полу рядом с диваном лежит <данные изъяты>. Он сразу взял <данные изъяты> ФИО19, а именно <данные изъяты>. При этом он понимал, что наносит удар в <данные изъяты>, от которого ФИО19 может умереть. От его удара ФИО19 упал на фрагмент от дивана, на котором он спал до этого. После этого, он пошел в кухню, а когда обернулся, то увидел, что ФИО19 пытается встать с фрагмента от дивана. Тогда он сразу <данные изъяты> он подошел к ФИО19, который пытался приподняться с фрагмента от дивана, и нанес тому <данные изъяты>. При этом, он понимал, что наносит удары <данные изъяты>, от которых ФИО19 может умереть. Затем ФИО19 перестал подавать признаки жизни, тогда он понял, что ФИО19 умер. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме. ФИО19 он убил, так как сильно разозлился на него. Историю о том, что на него и ФИО19 напали неизвестные лица, он выдумал после убийства ФИО19 для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как причиной убийства ФИО1 была злость, внезапно возникшая в результате противоправного поведения ФИО1, нанесшего в <данные изъяты> ФИО2

Кроме показаний ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> ФИО1 проживал в доме по адресу: <адрес>, который остался <данные изъяты>. ФИО19 вел в последнее время асоциальный образ жизни и проживал в данном доме с ФИО3 <данные изъяты>, так как тому негде было жить. ФИО19 не работал, жил случайными заработками и употреблял спиртные напитки с ФИО3. <данные изъяты> был спокойным, неконфликтным человеком и после употребления спиртных напитков его состояние сильно не менялось, ФИО19 ходил спокойный. Подсудимого он не знает и ничего о нем сказать не может. Знает только то, что ФИО3 ранее сидел за убийство. О смерти ФИО19 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты>, которые позвонили ему и сказали, что <данные изъяты> убили и нашли его в доме. Об обстоятельствах смерти <данные изъяты> ему известно от сотрудников полиции. На строгом наказании подсудимого он не настаивает, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.169-173 том 1) следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в дневное время из ДЧ ему поступил сигнал о том, что внутри дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он пришел к Розе Свидетель №2, у которой находились Свидетель №1 и ФИО2, который сказал, что убили ФИО19 и у того <данные изъяты>, об обстоятельствах ФИО3 ничего ему не рассказывал. Он не поверил ФИО3, у которого взял ключ от дома ФИО19 по <адрес>, куда пошел проверить слова ФИО2. Зайдя в дом, он обнаружил укрытое тело ФИО19, лежащее на диване, тот уже был синий. Он вызвал скорую помощь, после чего приехавшие сотрудники полиции забрали их в полицию, где они дали показания. ФИО3 он характеризует положительно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.19-22 том 1) в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании в части даты произошедших событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пришел в гости Свидетель №2 и её <данные изъяты> Свидетель №1, где пришедший следом ФИО3 сообщил им, что ФИО19, убили и у того в <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ничего не помнит, так как прошло много времени. Она следователю рассказывала как всё было, как к ним пришел подсудимый по имени ФИО20 и сказал, что убили ФИО19 по <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.34-37 том 1) в связи с противоречиями в её показаниях в судебном заседании следует, что её <данные изъяты> ФИО1 проживал по соседству по адресу: <адрес>. ФИО19 характеризует как хорошего, отзывчивого, неконфликтного человека, с которым иногда она выпивала спиртные напитки у неё дома. ФИО19 часто злоупотреблял алкоголем и поэтому вел аморальный образ жизни. ФИО4, кредитов и врагов у ФИО19 не было. Из-за того, что ФИО19 проживал один, тот впустил к себе пожить ФИО3, которому негде было жить. ФИО3 и ФИО19 жили вместе около <данные изъяты> года и постоянно распивали спиртные напитки. ФИО3 характеризует как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека. При ней ФИО3 и ФИО19 никогда не ругались и жили мирно. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО19 и ФИО3 распивали спиртные напитки дома у ФИО19. Затем, ФИО3 лег спать, а она и ФИО19 продолжили распивать спиртные напитки. После чего, около <данные изъяты> уже ДД.ММ.ГГГГ она собралась и пошла к себе домой, а ФИО19 и ФИО3, который в это время спал, остались в доме одни. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> к ней домой пришел напуганный ФИО3 и сказал, что ночью к ним в дом зашли <данные изъяты>, которые ударили его по лицу, а ФИО19 убили, нанеся тому <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный разговор её <данные изъяты> Свидетель №1 не слышал, так как спал в комнате. Она обратила внимание, что ФИО3 был одет в черную шапку и черную куртку и под правым глазом у него был синяк. Затем, около <данные изъяты> часов этого же дня к ней в гости пришел <данные изъяты> Свидетель №3. В это время она находилась дома совместно с <данные изъяты> Свидетель №1. Следом за Свидетель №3 пришел ФИО3, который сказал ей, что тот вытащил из тела ФИО19 <данные изъяты> и выкинул в огород. Она и Свидетель №3 не поверили ФИО3, в связи с чем, Свидетель №3 по предложению ФИО3, который передал ключ от дома ФИО19, пошел к дому ФИО19. Через некоторое время она тоже пошла к дому, где по прибытию Свидетель №3 рассказал ей, что, открыв входную дверь в дом ФИО19, он увидел в зале лежащего на фрагменте от дивана ФИО19, укрытого одеялом. Затем сотрудники полиции доставили ФИО21, Свидетель №3, ФИО3 и её в ОМВД России по г. Осинники для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего события.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что действительно ФИО19 проживал по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 проживал у потерпевшего ФИО19. Он забыл подробности произошедших событий. Следователь его допрашивал и тогда он рассказал все подробности, так как на момент допроса все лучше помнил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.187-190 том 1) в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании следует, что данные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.132-134 том 1) следует, что с <данные изъяты> ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>, она знакома около <данные изъяты> лет. ФИО19 она характеризует как хорошего, отзывчивого, спокойного и неконфликтного человека. ФИО19 часто злоупотреблял алкоголем и вел аморальный образ жизни. ФИО4 или кредитов у ФИО19 не было. Из-за того, что ФИО19 проживал один, тот впустил к себе пожить ФИО3, которому негде было жить. ФИО3, которого знает около одного года, характеризует как спокойного, неконфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека. Последний раз она видела ФИО19 живым ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких посторонних шумов из дома ФИО19 она не слышала, а также никого подозрительного она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, утром готовила еду, а после обеда легла спать, никаких посторонних шумов из дома ФИО19 она не слышала, а также никого подозрительного она также не видела. Ближе к вечеру к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО19 убили в его доме.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении убийства ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-18 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 64-71 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 том 1), согласно выводам которого, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-231 том 1), согласно выводам которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34 том 2), согласно выводам которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22 том 2), согласно выводам которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.90-97 том 1), согласно которому осмотрены: <данные изъяты>;

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу (л.д.98-99 том 1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (л.д.131 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.54-62 том 1), согласно которому в ходе следственного действия, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий составлены, потерпевший и свидетели допрошены, экспертизы проведены, а документы получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Данные ФИО3 на предварительном следствии показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник Позднякова Е.С. Проверка показаний на месте проводилась так же с участием понятых и с применением технических средств – фотоаппарата и видеокамеры, к материалам дела приобщен оптический диск с видеозаписью проверки показаний ФИО3 на месте. Перед дачей показаний ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО3 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО3, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО3 был свободен в избрании позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО3 с соблюдением требований закона.

При этом, как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 том 2) у ФИО3 <данные изъяты>.

По указанным причинам суд признает достоверными доказательствами, оглашенные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, с учетом уточнений, данных подсудимым ФИО3 в судебном заседании о том, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как причиной убийства ФИО1 была злость, внезапно возникшая в результате противоправного поведения ФИО1, нанесшего в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО3

При этом, суд оценивает неполноту показаний ФИО3, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного заседания, об обстоятельствах его совершения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими в ходе предварительного следствия показаний, которые свидетели полностью подтвердили.

При этом, суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, в части причастности иных лиц к убийству ФИО1 и не доверяет им в указанной части, так как они опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, которые подтвердили вину ФИО3 в совершении убийства ФИО1 В том числе, вышеуказанные показания свидетелей, не являвшихся очевидцами совершения преступления, в части причастности иных лиц к убийству ФИО1, о чем им известно со слов ФИО3, опровергнуты показаниями самого подсудимого, данными им в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд признал достоверными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в вышеуказанной части полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным и не вызывают сомнений в своей достоверности, кроме того взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и о непричастности иных лиц к совершению данного преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, а именно: показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей (в той части, в которой они признаны достоверными), а также письменных материалов дела о времени, месте, способе, орудиях и других обстоятельствах совершения ФИО3 убийства ФИО1 Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе ссоры со ФИО1 на почве неприязненных отношений, внезапно возникших в результате противоправного поведения ФИО1, нанесшего в ходе ссоры не менее <данные изъяты> ФИО3, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес ему <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 <данные изъяты> После чего, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, <данные изъяты>, чем причинил ФИО1: <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, то есть ФИО3 убил его.

Из показаний подсудимого следует, что мотивом совершения ФИО3 преступления послужили личные неприязненные отношения, а именно злость, внезапно возникшая в результате противоправного поведения ФИО1, нанесшего в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО2

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, а также предшествующее преступлению поведение ФИО3 и потерпевшего ФИО1, последующее поведение ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, <данные изъяты>. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный и осознанный характер.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит в том числе из показаний подсудимого, согласно которых, он очень сильно разозлился на ФИО19, как вдруг увидел, что <данные изъяты>

Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в убийстве ФИО1 При решении вопроса о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также о непричастности иных лиц к убийству, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, согласно которых ФИО1 был спокойным, отзывчивым, неконфликтным человеком, при этом долгов, кредитов и врагов у ФИО1 не было; показаний подсудимого ФИО3, согласно которых историю о том, что на него и ФИО19 напали неизвестные лица, он выдумал после совершения им убийства ФИО19 для того, чтобы избежать уголовной ответственности, а также показаний ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте, указавшего на местонахождение спрятанного им <данные изъяты> что привело к обнаружению и изъятию данного <данные изъяты>, используемого ФИО3 в качестве орудия преступления, о чем не было ранее известно правоохранительным органам. Также суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, <данные изъяты>, и согласуется с показаниями подсудимого ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которых были обнаружены и изъяты <данные изъяты> являющиеся орудиями преступления; протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил и продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 <данные изъяты>, а также указал на местонахождение спрятанного им <данные изъяты>, используемого ФИО3 в качестве орудия преступления, что также не противоречит установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела в части характера, количества и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также орудий их причинения, и согласуется с показаниями подсудимого ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в том числе в части <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого в момент умышленного причинения смерти ФИО1 имелись основания полагать, что потерпевший ФИО1 может угрожать его жизни или здоровью.

При этом, имевшее место противоправное поведение потерпевшего ФИО1, нанесшего в ходе <данные изъяты> ФИО3, явившееся поводом для убийства ФИО1, хотя формально и содержащее признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с причинением ФИО3 телесных повреждений, не причинивших согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда его здоровью, но заведомо для ФИО3, умышленно причинившего смерть ФИО1, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не дает оснований для признания ФИО3 находившимся в состоянии необходимой обороны.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку ссора, произошедшая между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта, об этом так же не заявлял подсудимый в судебном заседании, кроме того, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, в том числе на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на диспансером наблюдении у врача <данные изъяты> ФИО3 не состоит, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, учитывая, что у ФИО3 имеется <данные изъяты>, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости признания <данные изъяты> ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 58, 59 том 2), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего ФИО1, нанесшего в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО3, явившегося поводом для преступления; явку с повинной путем дачи объяснения, содержащего подробные сведения об обстоятельствах умышленного причинения смерти ФИО1, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д.144-145 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных и признательных показаний при производстве предварительного следствия, содержащих подробные сведения об обстоятельствах умышленного причинения смерти ФИО5, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, что привело к обнаружению и изъятию <данные изъяты>, используемого ФИО3 в качестве орудия преступления; <данные изъяты> ФИО3; <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение ФИО3 в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду является особо опасным, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО3 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Отбывание лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Этапировать ФИО3 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков