77RS0018-02-2021-011426-26
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/22
по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Липецкого регионального филиала – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Липецкого регионального филиала – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 26.11.2014 года.
Исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2014 г. между истцом и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» был заключен Кредитный договор №142400/0114.
Согласно п. 1.2 Договора Кредит предоставлен в сумме 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 19,7% годовых.
Пунктом 1.3 Договора установлены комиссии, взимаемые с Заемщика.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен порядок начисления и уплаты процентов.
26.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г., между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства физического лица №142400/0114-9 от 26.11.2014 г.
В силу п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору №142400/0114, заключенному «26» ноября 2014 года между кредитором и должником.
В нарушение условий Кредитного Договора ОАО «Мясной комбинат «Усманский» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению срочной ссудной задолженности и по уплате процентов за пользование Кредитом. Письменные обращения к Заемщику и поручителю с просьбой о погашении задолженности по кредитному договору не дали положительного результата, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. по делу №2- 1232/2016 с ОАО «Мясной комбинат «Усманский», ООО «Торговый дом «Байгора», ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г. по состоянию на 14.10.2016 г. в размере 1 864 854,83 руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 524 рубля, по 5 841,33 рубля с каждого. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 04.09.2019 г. ОАО «Мясной комбинат «Усманский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основания определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 27.11.2020 г. ООО «Торговый Дом «Байгора» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По состоянию на 20.08.2021 г. сумма задолженности по Кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г. перед Кредитором составила 90 742,09 руб., в том числе: - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 295,37 руб.; - пени за просроченные проценты — 5811,76 руб.; - пени за просроченный основной долг - 84634,96 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат, по следующим основаниям.
Так судом установлено, что 26.11.2014 г. между истцом и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» был заключен Кредитный договор №142400/0114.
Согласно п. 1.2 Договора Кредит предоставлен в сумме 3 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 19,7% годовых.
Пунктом 1.3 Договора установлены комиссии, взимаемые с Заемщика.
Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен порядок начисления и уплаты процентов.
В соответствии с п. 7.1. Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени), после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пени начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора и по дату фактического возврата Кредитору кредита (основного долга) в полном объеме — из расчета 19,7% годовых.
26.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г., между Кредитором и ФИО1 заключен Договор поручительства физического лица №142400/0114-9 от 26.11.2014 г..
В силу п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ОАО «Мясной комбинат «Усманский» своих обязательств по кредитному договору №142400/0114, заключенному «26» ноября 2014 года между кредитором и должником.
Согласно п.1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности Должника.
В соответствии с п. 4.7. Кредитного договора Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита, по уплате процентов за пользование Кредитом, пор уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определённых кредитным договором. В нарушение условий Кредитного Договора ОАО «Мясной комбинат «Усманский» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению срочной ссудной задолженности и по уплате процентов за пользование Кредитом. Письменные обращения к Заемщику и поручителю с просьбой о погашении задолженности по кредитному договору не дали положительного результата, в связи с чем АО «Россельхозбанк» вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. по делу №2- 1232/2016 с ОАО «Мясной комбинат «Усманский», ООО «Торговый дом «Байгора», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г. по состоянию на 14.10.2016 г. в размере 1 864 854,83 рубля в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17524 рубля, по 5841,33 рубля с каждого. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 04.09.2019 г. ОАО «Мясной комбинат «Усманский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основания определения Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, 27.11.2020 г. ООО «Торговый Дом «Байгора» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что по состоянию на 20.08.2021 г. сумма задолженности по Кредитному договору №142400/0114 от 26.11.2014 г. перед Кредитором составляет 90 742,09 руб., в том числе: - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита - 295,37 руб.; - пени за просроченные проценты — 5811,76 руб.; - пени за просроченный основной долг - 84634,96 руб., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №1439/17/48020-ИП.
12 марта 2020 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Усманским РОСП вынесено Постановление №1439/17/48020-ИП об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с полным погашением требований кредитора.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что по состоянию на 20.08.2021 г., задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2014 года у ФИО1 отсутствовала, поскольку была полностью оплачена в рамках исполнительного производства №1439/17/48020-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также пени за просроченный основной долг не имеется.
Истец также просит взыскать пени за просроченные проценты в размере 5 811, 76 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
Данное ходатайство суд нашел обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 31 августа 2021 г. (штамп на конверте 29 августа 2021 г.), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. Поскольку как следует из представленного стороной истца расчета в обоснование заявленных требований, пени начислены за период с 17.10.2016 года по 17.01.2017 года. Однако с иском истец обратился лишь 31.08.2021 года.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания пеней по кредитному договору истцом суду не представлено.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Липецкого регионального филиала – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 г.
Судья: Самороковская Н.В.