УИД 77RS0013-02-2020-003345-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и доверенности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и доверенности. В обоснование своих исковых требований указала, что родилась в оспариваемой квартире, ходила из нее в садик, потом в школу, университет. У нее никогда не было другой жилплощади. Также у нее никогда не было намерения или желания кому-либо подарить свой дом. Ни постороннему человеку, ни ФИО2, которая является ее матерью и которая превратила более 10 лет ее жизни в ад. В какой момент мать ФИО2 решила сжить ее со света она не знает. Мать обвиняла ее в алкоголизме, наркомании, сектанстве, рассказывала об этом родственникам. Со временем убедила родственников, что она, истец, попала в плохую компанию, сбилась с пути. Весь абсурд ситуации заключался в максимальной несправедливости обвинений. Все это лишь крупица всего негатива, которая предшествовала якобы заключению договора дарения. Она что-то кому-то дарить не намеревалась. Тем более этому человеку. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор дарения ½ доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Росреестром 10.12.2010 года; доверенность на регистрацию договора дарения, заверенную 29.11.2010 года фио, врио нотариуса адрес фио
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела установлено следующее.
30.04.2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 договора от 30.04.2007 года ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5 договора от 30.04.2007 года, стороны определили доли в следующем соотношении: ФИО2 – ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 – ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 6 договора от 30.04.2007 года ФИО2, именуемая в дальнейшем Даритель, передает в дар ФИО1, именуемой в дальнейшем Одаряемый, ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Одаряемый в дар от Дарителя принимает вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.05.2007 года.
20.11.2010 года ФИО1 выдала доверенность, удостоверенную фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 2-15742, которой уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес с правом регистрации Договора дарения квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
29.11.2010 года между ФИО1, паспортные данные (Даритель, дочь), и ФИО2 (Одаряемый, мать) в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Даритель передает в дар Одаряемому ½ долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2010 года.
Истец в ходе судебного разбирательства указала, что никогда не намеревалась дарить квартиру, никогда не была у нотариуса, подписи у нее вызывают недоверие, в ноябре, когда были подписаны документы на передачу квартиры, она, истец, находилась в адрес, после прилетела в Москву и болела.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.05.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО1 и рукописные тексты фио/ФИО1» ею самой или иным лицом в оригинале договора дарения доли квартиры от 29.11.2010 года; в ксерокопии доверенности 77 АА 1069208 от 20.11.2010 года, в ксерокопии реестра нотариальных действий №№ 15742, 15743 от 20.11.2010 года в графе 7 «расписка в получении нотариально оформленного документа»?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
Согласно заключению эксперта № 151-ЦЭСФ/22 от 11.07.2022 года, выполненному ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «Давыдова Евгения Николаевна» в оригинале договора дарения доли квартиры от 29.11.2010 года выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 и рукописные записи фио/ФИО1» в ксерокопии доверенности 77 АА 1069208 от 20.11.2010 года и ксерокопии реестра нотариальных действий №№ 15742, 15743 от 20.11.2010 года в графе 7 «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 151-ЦЭСФ/22 от 11.07.2022 года, выполненное ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 151-ЦЭСФ/22 от 11.07.2022 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс».
Допрошенная по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что знает ФИО1, она ее, свидетеля, племянница. В 2010 году к ней пришла ФИО2 с просьбой съездить вместе с ней к нотариусу, они поехали на следующий день. ФИО1 не приехала к нотариусу. После этого дочь не пустила мать домой. Потом мать сказала, что дочь хочет ее отравить. Женя рассказывала, что она боится мать. Не было разговоров про то, что истец хотела подарить квартиру ответчику. Такого договора не было и не могло быть.
Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, материалами дела установлено, что подписи на договоре дарения доли квартиры от 29.11.2010 года; в доверенности 77 АА 1069208 от 20.11.2010 года, в реестре нотариальных действий №№ 15742, 15743 от 20.11.2010 года в графе 7 «расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены ФИО1, в связи с чем основания для признания недействительными договора дарения и доверенности отсутствуют.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.
Расходы по составлению заключения эксперта № 151-ЦЭСФ/22 от 11.07.2022 года, выполненного ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», составили сумма Указанную сумму ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с истца в пользу ООО «Центр Экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и доверенности отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.