Судья Васюхневич Т.В. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С..,

адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Ветровой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

З., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

установила:

настоящим приговором суда З. осужден по трем преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за время предварительного следствия отнесены за счет средств Федерального бюджета.

По приговору суда З. признан виновным и осужден по трем преступлениям за тайное хищение имущества ТИН на общую сумму 24000 рублей, ШЮН на общую сумму 15000 рублей, ЧИА на общую сумму 7500 рублей, совершенные с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему, а также за тайное хищение имущества ЧИА, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции З. вину в совершении первого, второго и четвертого преступлений признал полностью, в совершении третьего преступления вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения З. преступлений, доказанности его вины и правильности квалификации его действий по преступлениям №№ 1, 2, 3, прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, допущенными существенными противоречиями.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, описывая обстоятельства их совершения, суд правильно указал, что по эпизоду № 4 З. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя потерпевшей ЧИА денежные средства на общую сумму 21500 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Между тем, квалифицируя действия осужденного по преступлению № 4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при формулировке квалификации действий З., суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом мотивы принятого решения не привел.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а при изложении формулировки квалификации должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Таким образом, при постановлении приговора суд установил причинение потерпевшей по преступлению № 4 значительного ущерба, однако квалифицировал действия осужденного по указанному эпизоду без указания данного квалифицирующего признака, допустив тем самым существенное противоречие.

Кроме того, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание З., суд учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По мнению прокурора, суд необоснованно учел опасный рецидив преступлений при назначении наказания по всем эпизодам, что повлекло назначение З. несправедливого наказания, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, З. совершил по эпизодам №№ 1, 2, 3 умышленные преступления средней тяжести, а по эпизоду № 4 умышленное тяжкое преступление, то наличие опасного рецидива в его действиях имеется только по эпизоду № 4, а по остальным эпизодам вид рецидива является простым.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г. в защиту осужденного З. просит оправдать З. по эпизоду №3 и снизить назначенное наказание в рамках санкций инкриминируемых статей.

Так, согласно доводам жалобы, З. вину по первому, второму и четвертому эпизодам признал полностью, по третьему эпизоду в части хищения телефона вину не признал, пояснив, что имело место находка, он хотел сдать найденный телефон в полицию, но не смог, умысла на хищение не имел.

Таким образом, по мнению защитника, по третьему преступлению З. необходимо оправдать за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Кроме того, защитник полагает, что З. назначено чрезмерно суровое наказание, при вынесении которого суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно явки с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), признание вины и раскаяние по первому, второму и четвертому преступлениям.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колобаев Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, доводы апелляционного представления поддержал частично. Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просила удовлетворить апелляционное представление частично.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части осуждения З. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ТИН и ШЮН приговор сторонами не оспаривается. Решение суда в этой части является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно: показаниями осужденного З. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями потерпевших ТИН, ШЮН, свидетеля ЛМВ, протоколами осмотра автомобиля и лестничной площадки 7 этажа 3 подъезда <адрес>, протоколами выемки и осмотра велосипеда марки «Stels», протоколами явки с повинной З.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного в отношении каждого из потерпевших ТИН и ШЮН по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом дана надлежащая оценка характеру действий З. и направленности его умысла на хищение чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение выводов о виновности З. в совершении двух преступлений в отношении ЧИА, за которые он осужден, суд в приговоре сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, в которых З. уличил себя в совершении указанных преступлений, а именно из показаний осужденного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил по <адрес> в <адрес> и увидел в снегу сотовый телефон «Самсунг А50», в котором находились две сим-карты «Теле2» и «МТС». Найденный телефон он выбросил чуть позже, при этом вытащил от туда сим-карту «Теле2», которую вставил в свой телефон. Через смс-сообщения он запросил информацию о балансе банковского счета по номеру «Сбербанка» и перевел 21500 рублей на банковский счет своей сестры, после чего выкинул сим-карту.

Кроме того, постанавливая в отношении З. обвинительный приговор по двум преступлениям в отношении потерпевшей ЧИА, суд первой инстанции учел и всю совокупность собранных по делу доказательств, уличающих осужденного, а именно показания потерпевшей ЧИА, свидетеля ТАС, справкой ПАО «Сбербанк» о наличии у потерпевшей банковского счета в банке, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», принадлежащему потерпевшей.

Исследованные судом первой инстанции показания осужденного, потерпевшей и свидетеля по двум указанным преступлениям согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются другими приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что в действиях З. по краже сотового телефона ЧИА отсутствует состав преступления, поскольку в действиях осужденного имеет место быть находка, найденный телефон З. намеревался сдать в полицию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З. действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, поднял с дороги сотовый телефон, принадлежащий ЧИА, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, изъял из телефона сим-карту для последующего списания с банковского счета денежных средств, а после телефон выкинул, мер по возвращению телефона не предпринял, что свидетельствует о возникшем умысле на хищение сотового телефона, о наличии корыстной цели и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Позиция З. о непричастности к совершению кражи телефона ЧИА, судом первой инстанции проверена и признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в приговоре, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ЧИА нашел свое подтверждение в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку для З. было очевидно, что хищение денежных средств происходит со счёта потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом действия З. в отношении потерпевшей ЧИА (по факту кражи телефона) квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также при постановлении приговора суд установил причинение потерпевшей ЧИА значительного ущерба и по второму преступлению (хищение с банковского счета), однако квалифицировал действия осужденного по указанному преступлению без указания на данный квалифицирующий признак, тем самым не привел мотивов исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака, допустив тем самым противоречия в приговоре.

Судебная коллегия в полной мере не соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Из оглашённых на предварительном следствии показаний потерпевшей ЧИА не следует, что ущерб, причиненный ей хищением телефона в сумме 7500 рублей, а также ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в сумме 21500 рублей являются для нее значительными по отдельности. Как поясняла ЧИА в ходе предварительного следствия, значительным для нее является лишь общая сумма причиненного ей ущерба в сумме 29000 рублей.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей ЧИА при совершении кражи телефона и кражи с банковского счета денежных средств.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения по преступлению в отношении потерпевшей ЧИА (по факту кражи телефона), а также по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЧИА) подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба потерпевшей ЧИА

Таким образом, действия З. по преступлению в отношении потерпевшей ЧИА (по факту кражи телефона) подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также из осуждения З. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЧИА) подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба. Оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются не состоятельными.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом обоснованно учтены: явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), кроме того учтены признание вины и раскаяние в содеянном по первому, второму и четвертому преступлению, а также признание вины в ходе предварительного следствия по третьему преступлению, по второму преступлению также возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также, суд принял во внимание и то, что З. который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводу апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания не учитывался опасный рецидив преступлений по преступлениям.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному З. наказание по преступлениям в отношении потерпевших ТИН, ШЮН и ЧИА (по факту кражи с банковского счета), связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи телефона ЧИА), относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание виновного и отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание по указанному преступлению связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

В то же время, в связи с исключением из обвинения З. по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ЧИА) квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению как по указанному преступлению, так и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на внесенные изменения, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного З., а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. подлежит частичному удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. изменить:

Переквалифицировать действия З. по преступлению в отношении потерпевшей ЧИА (по факту кражи телефона) на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения З. по преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ЧИА) квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Назначенное З. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить З. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ветровой О.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Молчанов В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов