РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000445-39) по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований, что 28.07.2020г. между ООО МК «МигКредит» как займодавцем и фио как заемщиком был заключен договор займа № 1021061896 на сумму сумма, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п. 14 договора, при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их соблюдать. Согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и соответственно порождают идентичные такому документу юридические последствия.
14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1021061896, заключенного с фио на основании договора уступки прав (требований) №Ц26.1 от 14.10.2021г.
За период с 10.09.2020 по 14.10.2021 (дата уступки прав требования) задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам –сумма
Истец указывает, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1021061896, образовавшуюся с 10.09.2020 по 14.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ООО «АйДи Коллект» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации: адрес, который подтверждается полученной по запросу суда выпиской из домовой книги. Судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск не представил.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года между ООО МК «МигКредит» как кредитором и фио как заемщиком был заключен договор займа № 1021061896, согласно которому сумма займа составляет сумма (п.1), срок возврата займа – до 13.01.2021, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней (п.2, п.7) , за пользование суммой займа подлежат уплате проценты по ставке 317, 247% годовых, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12).
Как указывает истец, договор займа был заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
ООО МК «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставило денежные средства следующим образом: сумма перечислено ПАО «Росгосстрах» по полису страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев; сумма перечислено в счет уплаты Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; сумма перечислено ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку. Основная часть займа в размере сумма перечислена на банковскую карту ФИО1 (п.17 Договора).
14 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1021061896 от 28.07.2020, заключенного с фио на основании договора уступки прав (требований) №Ц26.1 от 14.10.2021г.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № 1021061896 от 28.07.2020, согласно которому задолженность по договору займа за период с 10.09.2020 по 14.10.2021 (дата уступки прав требования) задолженность ответчика по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам –сумма
Истец указывает, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил требование о погашении задолженности, однако ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, составлен с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, задолженность по процентам –сумма
При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение принятых обязательств по заключенному с ним договору займа в виде уплаты штрафа (пени) в размере сумма суд учитывает следующее.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из объема нарушенного заемщиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (47 176,60 + 33 658,40 + 2000).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере суммас учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1021061896 от 28 июля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Войцехович