Дело № 2-3462/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004987-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.08.2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием истца ( ответчика) ФИО1, предствителя ФИО1 – Козорога А.И.,

ответчика ( истца) ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры № находящейся в , общей площадью 47.7 кв.м., состоящей из двух комнат площадью 13,80 кв.м, и 12,10 кв.м., на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года по делу №, которым право собственности на данную квартиру, как приобретенную в период брака, было определено за ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Брак между Ж-выми расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака актовая запись № от .

ФИО1 просит суд с учетом изменения исковых требований, определить порядок пользования квартирой №, по . ФИО1 выделить в пользование жилую комнату 1, площадью 13,80 кв.м., ФИО3, жилую комнату 2, площадью 12,10 кв.м. В совместное пользование сторон выделить следующие помещения в данной квартире: 6 коридор, площадью 10,5 кв.м., 5 ванная - 2,6 кв.м., 4 туалет площадью 0,9 кв.м., 3 кухня, площадью 7,8 кв.м.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , В настоящее время в спорной квартире он совместно проживает с ФИО2, однако он не занимает всю площадь квартиры, так как ФИО1 еще 21.06.2020г. сама определила себе в пользование комнату площадью -12,10 кв.м, отнесла в нее свои вещи, опечатала её и подписала, что данная комната является собственностью ФИО1. ФИО3 полностью оплачивает все коммунальные платежи по спорной квартире. Пользуется частью квартиры, не нарушая при этом прав ответчика, дверной замок он не менял. Фактически порядок пользования данной квартирой между ними определен, он пользуется комнатой площадью - 13, 80 кв.м., а ФИО1 комнатой - 12, 10 кв.м., а помещение № б коридор площадью 10,5 кв.м. 5 ванная - 2,6 кв.м. 4 туалет площадью 0,9 кв.м., 3 кухня площадью 7,8 кв.м, находятся в общем пользовании сторон. У ФИО1 в собственности имеется квартира по адресу: ., у него другого жилья нет. ФИО1 часто с ним конфликтует, последний год в квартиру не приходит, хотя и имеет в нее доступ.

ФИО3 просит суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: , общей площадью 47,7 кв.м: ФИО3 выделить в пользование жилую комнату 1 жилая, площадью 13,80 кв.м., ФИО1 выделить в пользование жилую комнату 2 площадью 12,10 кв.м., выделить в совместное пользование сторон помещения в данной квартире: помещение № 6 коридор площадью 10,5 кв.м. 5 ванная - 2,6 кв.м. 4 туалет площадью 0,9 кв.м., 3 кухня площадью 7,8 кв.м.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что просит выделить ей комнату большей площадью, т.к. с ней там будет проживать их совместная дочь, соглашения с ФИО3 по порядку пользования квартирой не было, просто часть ее личных вещей пока хранится в комнате меньшей площадью.

Представитель ФИО1 – адвокат Козорог А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании измененные исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также в суде пояснил, что никакого фактического порядка пользования данной квартирой не было достигнуто, ответчик ФИО3 занял большую площадь, так как проживал в этой квартире, истица была вынуждена в этой маленькой комнате оставить свои вещи, говорить о фактически сложившемся порядке пользования не возможно, так как истица в этой квартире с момента расторжения брака не проживала ни дня.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал свои исковые требования, просил выделить ему в пользование комнату большей площадью, т.к. он ею пользуется и купил мебель, которая в меньшую комнату не встанет и кроме того полагает, что дочь может также проживать с ним и его женщиной, с которой он проживает в данной комнате.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснила, что ФИО1 сама выбрала себе комнату для проживания, никто ее насильно не заставлял, она сама выбрала, сама написала и наклеила бумажку, просила суд учесть этот факт.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: . Право собственности на указанные доли у истца и ответчика возникли: по 1/2 доли - при разделе совместно нажитого имущества супругов, на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2017г.( л.д.11-12).

Общая площадь квартиры составляет 47,7 кв. м, жилая площадь – 25,9 кв. м. Квартира состоит из двух жилых комнат: одна комната 13,8 м кв., и второй комнаты – 12,1 м кв., из обеих комнат имеются выходы на лоджию; а так же из нежилых помещений - коридора площадью 10,5 кв.м, кухни- 7,8 кв.м., санузла- 0,9 к.в.м., ванной комнаты-2.6 кв.м.

ФИО1 оспаривает, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, указывает о том, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой, в досудебном порядке не достигнуто, просто часть ее личных вещей пока хранится в комнате меньшей площадью.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что тот факт, что личные вещи ФИО1 хранятся в комнате площадью 12,1кв.м. и на двери данной комнаты имеется наклейка с надписью «собственность ФИО1 21.06.2020г.» не могут свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении о порядке пользовании квартирой.

Письменного соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, судом данный вопрос ранее не разрешался.

ФИО1 после расторжения брака между сторонами в 2016 году, в спорной квартире не проживала, проживала в другом месте, в связи с тем, что ФИО3 остался проживать и занял большую комнату, ФИО1 сложила свои вещи в меньшую комнату, комнату для проживания не использовала.

В настоящее время она желает вселиться в спорную квартиру и просит выделить ей в пользование комнату площадью 13,80 кв.м., т.к. она будет проживать совместно с их совместной с ФИО3 дочерью. Указывает, что с дочерью спать на одной кровати не смогут, нужно разместить две кровати, письменный стол.

ФИО3 возражает и просит выделить ему в пользование большую комнату, т.к. он уже пользуется данной комнатой.

Также свои требования мотивирует тем, что приобрел диван в эту комнату, который не встанет в меньшую комнату, данное обстоятельство не чем не подтверждает.

Доводы ФИО3 о том, что дочь может проживать с ним, и с его гражданском женой, суд не принимает.

Т.к. после расторжения брака, совместный ребенок сторон проживает с матерью и споров об этом между сторонами не было, ФИО3 имеет разъездной характер работы, согласия дочери на проживание в комнате с отцом и его гражданской женой ФИО3 не представлено.

То обстоятельство, что в собственности ФИО1 имеется другая квартира, значения не имеет, поскольку собственник сам вправе решать в каком из имеющихся у него в собственности помещений ему проживать.

Кроме того, как следовало из пояснений ФИО1, имеющаяся у нее в собственности другая квартира планируется к продаже, поскольку она купила их старшей совместной с истцом дочери квартиру, для чего взяла ипотеку, и планирует кредит погасить после продажи квартиры.

Учитывая, что в квартире имеется две жилые комнаты, общая жилая площадь квартиры составляет 25,9 кв.м., таким образом, на 1/2 долю каждой из сторон приходится 12,95 кв.м., в квартире комнат с таким метражом нет.

Выделить в пользование сторонам комнаты, соразмерно их доли, возможности не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 просит выделить ей комнату большей площадью с учетом того, что она будет там проживать с дочерью, которая является совместным ребенком ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и суд считает определить следующий порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 13,8 кв.м. выделить в пользование ФИО1, комнату площадью 12,1 кв.м выделить в пользование ФИО3, места общего пользование выделить в общее пользование.

Указанный вариант не требует перепланировки, суд учитывает то обстоятельство, что в комнате площадью 13,8 кв.м. ( большей по размеру) будут проживать члены одной семьи ( мать и совместная с ответчиком дочь).

В связи с этим суд считает, что данный вариант порядка пользования квартирой соответствует требованиям закона, не нарушает прав сторон по делу, отвечает интересам совместного ребенка истца и ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: , следующим образом:

в пользование ФИО1 ( СНИЛС №) выделить жилую комнату 1 площадью 13,80 кв.м.,

в пользование ФИО3 ( СНИЛС №) выделить жилую комнату 2 площадью 12,10 кв.м.,

Выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 следующие помещения: 6 коридор площадью 10,5 кв.м., 5 ванная комната площадью 2.6 кв.м., 4 туалет площадью 0,9 кв.м, 3 кухня площадью 7,8 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.