Дело № 2а-318/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к начальнику отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк»: №ИП от 07.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361004); №-ИП от 07.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361003); №-ИП от 11.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361002); №-ИП от 11.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361001); №-ИП от 12.01.2022 (исполнительный лист ФС №036619495). Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД. Указанные исполнительные производства возбуждены в период с 07.10.2021 по 12.01.2022. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по РО, в отношении должника и его имущества заведены розыскные дела №26/61/41/22 от 04.04.2022 и №25/61/41/22 от 04.04.2022. По состоянию на 30.08.2022 задолженность перед взыскателем не погашена, информация о ходе исполнительного производства, а также о проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятиях, отсутствуют. 13.05.2022 в отделении судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну в отношении ФИО4 направлено ходатайство о ходе розыскных мероприятий. Факт направления и получения указанного ходатайства подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. 13.07.2022 в связи с отсутствием запрашиваемой информации направлена жалоба по данному факту.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, указал, что ответ на ходатайства о ходе розыскных мероприятий от 13.05.2022 и 13.07.2022 представитель банка получил лишь в декабре 2022, что является нарушением нормы ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и является основанием для признания действий СПИ незаконными.
С учетом уточненных исковых требований, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за ходом принудительного исполнения, отсутствием контроля за направлением ответа на ходатайство о ходе розыскных мероприятий Банка; признать незаконными бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении Банку ответа на ходатайства о ходе розыскных мероприятий; признать незаконными бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в нарушении сроков и порядка Закона об исполнительном производстве реализации арестованного имущества; обязать СПИ ФИО3 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению СПИ требований по исполнительным производствам №-ИП от 07.10.2021, №-ИП от 07.10.2021, №-ИП от 11.10.2021, №-ИП от 11.10.2021, №-ИП от 12.01.2022.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административные ответчики – начальник ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1, отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (ст. 64.1).
Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну с 07.10.2021 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк»: №-ИП от 07.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361004); №-ИП от 07.10.2021 (исполнительный лист ФС №); №-ИП от 11.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361002); №-ИП от 11.10.2021 (исполнительный лист ФС №031361001); №-ИП от 12.01.2022 (исполнительный лист ФС №036619495). Указанные исполнительные производства в настоящее время объедены в сводное исполнительное производство №-СД.
13.05.2022 и 13.07.2022 АО «Россельхозбанк» обращался с ходатайствами о предоставлении информации о ходе розыска. В установленный законом срок ходатайства не были рассмотрены. Ответ на указанные ходатайства был получен АО «Россельхозбанк» только после обращения с настоящим иском в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПИ положений ч.5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, что не оспаривалось ответчиками.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в нарушении сроков и порядка реализации арестованного имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
В связи с тем, что сумма требований по исполнительному листу превышала 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, получены не были, то имелись предусмотренные законом основания для объявления по заявлению взыскателя розыска имущества должника, что и было сделано.
Постановлением от 04.04.2022 заведено розыскное дело № 26/61/41/22 в отношении должника ФИО4
Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 08.11.2022 (представленной по запросу суда СПИ ФИО5) установлено место жительства должника ФИО4, как в г.Волгодонске, так и в г. Ростове-на-Дону, а также произведен арест принадлежащего Шмидту Н.А. т/с УАЗ Патриот 2005 года выпуска г.р.з. №, составлен акт, предварительная оценка т/с 1 000 000 руб. Розыскное дело прекращено.
13.12.2022 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт».
По предоставленной в суд информации из базы АИС ФССП пакет документов на оценку т/с первоначально направлен СПИ ФИО3 13.12.2022, однако, был возвращен СПИ для устранения недостатков, затем после устранения недостатков направлен повторно 06.02.2023.
Также СПИ арестовано нежилое помещение, принадлежащее Шмидту Н.А., предварительная стоимость которого по акту от 14.12.2022 – 1 000 0000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2023 СПИ ФИО3 самостоятельно установила место нахождения еще одного принадлежащего должнику т/с ГАЗ 300927,2017 года выпуска, составила акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО4 – т/с ГАЗ 300927,2017 года выпуска, предварительно оценив данное т/с в 1500 000 руб., вынесла постановление о назначении оценщика ООО «Край-Эксперт». Транспортное средство передано на ответственное хранение Шмидту Н.А. При этом также было установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО4 часть задолженности перед банком погашена.
Доводы истца о том, что длительное бездействие должностных лиц ОСП может привести к существенным убыткам и необратимым последствиям для взыскателя и залогодержателя, несостоятельны, т.к. длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.
Принимая во внимание, что должностными лицами ОСП в ходе розыскных мероприятий было установлено и арестовано принадлежащее должнику, как движимое, так и недвижимое имущество, часть задолженности перед банком должником погашена, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, т.к. предусмотренные законом меры с целью исполнения исполнительного документа принимаются.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «Российский селькохозяйственный банк» к начальнику отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя в срок, установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Сперанская Т.А.
Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 20.02.2023.