Дело №2-1259/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием:

истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Пушной» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО5, а также действующий в ее интересах представитель Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Наш Пушной» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указали на то, что ФИО5 является собственником жилого помещения №, расположенного по адрес***, в котором *** произошло залитие, о чем сотрудниками ООО «Наш Пушной» был составлен акт осмотра от ***. Залитие произошло в результате прорыва батареи отопления, в связи с повреждением резьбы из-за процессов гниения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 272 734 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 16 000 рублей. Поскольку поддержание исправного состояния инфраструктуры в жилом доме возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец полагает, что ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном ей ущербе. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 272 734 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В связи с исключением Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» из Единого государственного реестра юридических лиц, занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, указанная организация исключена из числа истцов по делу.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда от *** и ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП Кольского района «УЖКХ») и ФИО9 соответственно.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных обоснований к нему.

Представитель ответчика ООО «Наш Пушной» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности указала, что ООО «Наш Пушной» с *** является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адрес***. В управляющую компанию *** обратился сотрудник администрации сельского поселения Пушной по факту залития потолочной зоны в кабинете. При осмотре квартир по стояку установлено, что залитие происходит из квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме. Сотрудниками ООО «Наш Пушной» *** осуществлен вход в квартиру № для составления акта осмотра, в ходе которого установлено, что прорыв системы отопления *** произошел в связи с поврежедением резьбы на приборе отопления. Радиаторы отопления на момент прорыва были демонтированы (сняты), при этом заявка на демонтаж (переустройство) истцом не подавалась. Решение о замене радиаторов отопления принято самим истцом, для чего ей были привлечены сторонние работники, которые произвели демонтаж и установили краны и заглушки на местах снятия радиаторов. Дата и время проведения демонтажа не установлены, но в период опрессовки никаких аварийных ситуаций не возникало. Самовольный демонтаж радиаторов отопления с привлечением сторонних лиц и без согласования с управляющей компанией, подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что залитие спорного жилого помещения произошло из-за самовольного переоборудования истцом системы отопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует их материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Наш Пушной» с ***, что сторонами по делу не оспаривалось.

*** произошел залив квартиры истца, в связи с чем, работниками управляющей компании ООО «Наш Пушной» произведены аварийные работы в виде нарезки резьбы на трубе отопления и установке крана (квартиросъемщика), о чем *** составлен соответствующий акт.

*** комиссией в составе директора ООО «Наш Пушной» ФИО1, мастера участка ООО «Наш Пушной» ФИО2, в присутствие собственника жилого помещения ФИО5, составлен акт о том, что *** в зале квартиры адрес*** произошел прорыв системы отопления. Утечка отопления произошла в связи с повреждением резьбы на приборе отопления (сгнила). В результате чего был нанесен вред имуществу заявителя, а именно:

- в зале: частичное вздутие половых досок; частично отошли обои по швам, батареи демонтированы (сняты);

- в спальне № (около кладовки): частично отошли обои по швам; отошла половая доска; бледно рыжие потеки на оконных проемах; батареи демонтированы (сняты);

- в спальне №: частично отошли обои по швам; на обоях по низу бледно рыжие потеки; батареи демонтированы (сняты);

- в кухне: частично отошли обои по швам; трещина вдоль потолка; батареи демонтированы (сняты);

- в коридоре частично отошли обои по швам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», согласно заключению которого № от *** стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адрес***, составляет 272 734 рубля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в *** года она обратилась в ООО «Наш Пушной» с просьбой демонтировать батареи отопления с целью их дальнейшей замены, поскольку на большой батареи имелись повреждения. В офисе управляющей компании находилась работник ФИО2, которая посоветовала обратиться к ФИО9 После осмотра квартиры ФИО9 сказал, что произведет замену батареи, для чего истец оставила ему ключи от квартиры. Для производства работ ФИО9 привлек слесаря ООО «Наш Пушной», который на безвозмездной основе произвел демонтаж батарей и установил заглушки в виде кранов, которые ему передал сын ФИО5 Сразу произвести замену батарей в указанном жилом помещении истец не смогла ввиду финансовых сложностей. Впоследствии истцу позвонили и сообщил о прорыве системы отопления, а также сказали, что самостоятельно произведут ремонтные работы.

Будучи в статусе свидетеля, до привлечения в качестве участвующего в деле лица, ФИО9 дал пояснения, что является работником МУП Кольского района «УЖКХ», до этого работал в ООО «Наш Пушной» (согласно материалам дела в период с *** по *** занимал должность начальника участка). На момент, когда истец пришла в управляющую компанию по поводу замены батарей в квартире, он находился в офисе ООО «Наш Пушной», где работает его гражданская супруга ФИО2 По рекомендации ФИО2 он пошел вместе с ФИО5 к ней в квартиру, где осмотрел батареи и взял у нее ключи. После этого ФИО9 позвонил слесарю ООО «Наш Пушной» ФИО3 и попросил его демонтировать батареи в квартире истца. Впоследствии он передал ключи от квартиры слесарю ФИО3, который, насколько ему известно, по договоренности с сыном истца демонтировал батареи и установил на месте врезки заглушки. Кроме того, пояснил, что прорыв произошел в месте установки кранов.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в *** года ей позвонили с администрации н.п. Пушной и сказали, что их заливают. Выяснилось, что залитие происходит из квартиры адрес*** Она сходила, взяла ключ от квартиры, который ФИО5 оставила в управляющей компании. Попав в квартиру, она вызвала слесаря-сантехника ООО «Наш Пушной» ФИО3 После этого слесарь ФИО3 и перекрыл воду, она вытерла полы и закрыла квартиру. Ранее письменных заявок от ФИО5 о ненадлежащем состоянии батарей и их демонтаже не поступало, обращалась ли в офис ООО «Наш Пушной» с данными вопросами ФИО5, а также просила ли она (ФИО2) осмотреть батареи истца ФИО9, свидетель не помнит. Она работает в ООО «Наш Пушной» в должности мастера и прием заявок по поводу батарей в её должностные обязанности не входит. Также пояснила, что ФИО9 до *** занимал должность начальника участка, в его подчинении находились слесари-сантехники, в том числе, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Наш Пушной». Однажды он находился на работе, когда ему позвонил его непосредственный руководитель ФИО9 и сказал, что необходимо произвести замену батарей по адрес***. Свидетелю известно, что ФИО9 ранее являлся работником ООО «Наш Пушной», однако, поскольку офис маленький, заявки поступают в том числе к нему (ФИО9), последний распределяет их по объемам. Когда он пришел по указанному адресу, там находились ФИО9, ФИО5 и еще один мужчина, при этом, чтобы поменять батареи, у них ничего не было. ФИО9 указал на мужчину, сказал сделать, что он хочет. Мужчина попросил демонтировать батареи по всей квартире и поставить краны. Он, как работник ООО «Наш Пушной», закрыл стояки в подвале, слил воду с батарей, демонтировал батареи, нарезал резьбу, поставил краны, которые дал ему мужчина, после чего запустил дом, открыв стояки, и ушел. Доступ в подвал многоквартирного дома, откуда перекрываются и запускаются стояки, имеется только у работников управляющей организации. За оказанные услуги по демонтажу батарей оплату от истца он не принимал.

Судом принимаются показания указанных свидетелей в качестве допустимого доказательства в изложенной части, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями истца в судебном заседании, перед опросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что работы по демонатажу радиаторов отопления и установке кранов произвел работник ООО «Наш Пушной» ФИО3 Поводом для производства работ послужило устное обращение собственника квартиры ФИО5 в ООО «Наш Пушной» и последующее направление работником общества ФИО2 по месту жительства истца ФИО9, которым и было сообщено слесарю управляющей компании о необходимости производства указанных выше работ.

Пунктом 1 статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 данного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления многоквартирного дома в целом является общим имуществом в данном доме.

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в многоквартирном доме является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого дома.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7 Правил определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений данного дома не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в многоквартирного дома.

При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.

Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в многоквартирном доме не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в данном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие в том числе из стояков, обогревающих элементов до первого отключающего устройства, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что демонтаж радиаторов отопления, не имеющих отключающего устройства (запорную арматуру), а также врезку запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления, произвел именно работник ООО «Наш Пушной», действовавший на основании договора, заключенного с управляющей компанией. При этом поводом для производства слесарем ФИО3 работ послужило именно обращение собственников квартиры № – истца ФИО5 в управляющую компанию.

В таком случае вопрос о способе демонтажа и о том, какие работы необходимо выполнить на общем имуществе многоквартирного дома, должен быть решен управляющей компанией.

Как установлено судом и не поставлено под сомнение сторонами по делу, залив произошел вследствие прорыва системы отопления, а утечка отопления произошла в связи с повреждением резьбы первого запорного крана на врезке к стояку отопления, установленного работником ООО «Наш Пушной».

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 19-КГ19-13

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014), статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО5 является потребителем, то есть экономически более слабой стороной, и она ограничена в доступе к информации, содержащейся у управляющей организаций, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе информирования потребителя об особенностях производства работ по демонтажу общедомового имущества (подача письменных заявок определенным работникам управляющей компании, согласование с органами местного самоуправления и другие), возлагается на ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, истец ФИО5 обратилась в управляющую компанию, работник которой ФИО2 порекомендовала ей обратиться к ФИО9, который в свою очередь направил к истцу для производства работ слесаря ООО «Наш Пушной» ФИО3, выполнившего демонтаж сорного отопительного оборудования. Доказательств иного стороной ответчика не представлено и судом не получено.

Суд также отмечает, что истец и ФИО3 о выполнении указанных работ в обход управляющей компании не договаривались, последний оплату от ФИО5 не получал, а выполнил указанные работы как работник ООО «Наш Пушной».

Таким образом, судом не принимаются доводы стороны ответчика о самовольном переоборудовании системы отопления истцом ФИО5, добросовестность и разумность действий которой предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд исходит из того, что злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, при этом в рассматриваемом случае ответчик, не надлежащим образом исполнивший свое обязательство, не представил доказательства недобросовестности истца, обратившейся за защитой своего права с данным иском.

Напротив, суд находит, что ФИО5 по вопросу демонтажа элементов общедомовых систем отопления добросовестно обратилась непосредственно в управляющую компанию, и как наиболее слабая сторона в спорных правоотношениях не могла и не обязана была предполагать тот факт, что рекомендованный по ее обращению ФИО9, работником ООО «Наш Пушной» не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является ООО «Наш Пушной». При этом, отсутствие письменных заявок от истца ФИО5, вопреки доводам представителя ответчика, не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адрес***, поврежденной в результате залива ***, составила 272 734 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение от *** №, составлено компетентным лицом – экспертом ФИО4, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Строительно-техническая экспертиза», «Ценообразование и сметное нормирование», удостоверение о повышении квалификации по курсу «Экспертиза сметной документации», зарегистрированным в Реестре саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (рег.№ от ***), его стаж работ в должности эксперта с *** года составляет 17 лет. Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенной оценки, а также выводы специалиста полны и подробны, оценщиком использовалось достаточное количество источников.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выводы указанного экспертного заключения не оспаривала, сомнений в качестве и объективности проведенного исследования не высказывала, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оценив результаты проведенной оценки, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» № от ***, и соглашается с приведенным в нем расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работников ответчика ООО «Наш Пушной» и наступившим вредом, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также свидетельствующих об ответственности самого истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах с ООО «Наш Пушной» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272 734 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При подаче настоящего иска, истец ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения в сфере компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, размер истребуемой компенсации не указала, доводов об испытанных нравственных страданиях не привела. Вместе с тем, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО5 испытывала страдания и неудобства, связанные с залитием жилого помещения, а также необходимостью защищать свои права, затрачивала на это усилия.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены на сумму 275 734 рубля, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 137 867 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы иска в пользу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов», обратившейся в интересах заявителя, не подлежат удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо на момент разрешения спора прекратило деятельности и исключено из числа истцов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный *** между ФИО5 (заказчик) и самозанятым юристом ФИО10 (исполнитель). Как следует из раздела 1 договора, исполнитель обязался произвести юридическое сопровождение по случаю затопления квартиры по адрес***. Оплата услуг исполнителя согласована сторонами в размере 60 000 рублей, что нашло свое отражение в пунктах 3.1-3.3 договора. Оплаты оказанных услуг подтверждена истцом двумя чеками от *** (до факта залития) и *** на суммы 43 000 рублей и 17 000 рублей соответственно. При этом в силу пункта 2.2.3 договора исполнитель наделен правом привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц без согласия и уведомления клиента.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического оказания ФИО10 представительских услуг ФИО5, равно как и привлечения исполнителем третьих лиц, в том числе ФИО6, на имя которого *** выдана доверенность, участвовавшего при составлении проекта искового заявления и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении представительских расходов, в ходе рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежит, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела стороной истца понесены расходы по проведению оценки размера вреда, в результате залития квартиры. Оплата услуг по составлению ООО «Юрист Авто Консалтинг» экспертного заключения № от *** в размере 16 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Экспертное заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» № от *** принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Наш Пушной» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Наш Пушной» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Пушной» *** о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Пушной» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 272 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 867 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Пушной» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 12 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский