УИД70RS0001-01-2022-004087-02 Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района г.Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 63488,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.0.2019 по <дата обезличена> в размере 8209,71 руб. с последующим начислением до момента фактической платы суммы основного долга.

В обосновании заявленных требований указывает, что ответчик ФИО2 помещение по адресу: г<адрес обезличен>, занимал без согласия собственника, оплату жилищно-коммунальных услуг и плату за наем не производил. С Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» решениями Арбитражного суда Томской области взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в пользу ООО УК «Громада», которая является для ответчика неосновательным сбережением денежных средств, поскольку ФИО2 пользовался для проживания названным помещением, потреблял коммунальные услуги без внесения платы.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2022 гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду расчет с учетом применения срока исковой давности, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 44432,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4900,21 руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила заявление о применении срока исковой давности, кроме того указала, что ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, поэтому коммунальными услугами не пользовался и оплачивать их не обязан. Кроме того, заявление содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Дополнительно пояснила, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении о чем было известно администрации Кировского района г.Томска и последняя имела возможность изъять указанное помещение. ФИО2 проживал по иному адресу, о чем свидетельствует его регистрация. Кроме того, последним приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> является его собственностью.

Третье лицо ООО УК « Громада», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, пояснения относительно позиции по иск суду не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, передаточного акта от <дата обезличена> жилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 4742,1 кв.м., передано в собственность МО «Город Томск».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> <номер обезличен> зарегистрировано право собственности МО «Город Томск».

На основании постановления администрации г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> данное здание принято в муниципальную имущественную казну Города Томска.

<дата обезличена> между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского района г. Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» правомочия собственника муниципального жилого фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (далее – Договор). В соответствии с условиями настоящего Договора Управляющая организация по заданию Собственника в течении указанного в п.9.1 настоящего Договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> с МО «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Громада» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2 735 877,15 руб. Данное решение изменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>: с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3 872 197,92 руб. Из содержания судебных актов следует, что в из расчета подлежащей взысканию суммы задолженности исключены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», комнат, которые заключили с администрацией Кировского района г. Томска договор социального найма, суммы платежей, уплаченных за отдельные комнаты, а также суммы внесенной администрацией Кировского района г. Томска оплаты за нежилые помещения первого этажа дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221 055,76 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24 511,67 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 105 285,35 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 223 092,10 руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России - 7% за каждый день просрочки с <дата обезличена> по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена>, с администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО УК «Громада» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1 964 879,06 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 98 595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Из указанных судебных актов следует, что расчет задолженности по отоплению производился в соответствии с п.42.1 постановления Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из представленных ресурсоснабжающей организацией документов о стоимости потребленной тепловой энергии за вычетом стоимости данной услуги для комнат, с которыми у общества заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту (<номер обезличен>), комнат, с которыми администрацией Кировского района г. Томска заключены договоры социального найма (<номер обезличен>); по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению - как разница между стоимостью общедомового объема потребленной воды и электроэнергии и стоимостью воды и электроэнергии по 48 комнатам (с которыми заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту либо договор социального найма), рассчитанной исходя из норматива потребления на одного человека; по содержанию и ремонту общего имущества - исходя из площади жилых и нежилых помещений за вычетом стоимости услуги по содержанию и ремонту для комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», и стоимости услуги по содержанию и ремонту для нанимателей жилых помещений в доме.

Платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается факт исполнения МО «Город Томск» вышеперечисленных судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Кировского района г.Томска, которая в соответствии си. 1.1, 3.1 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>, является территориальным органом администрации г. Томска и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчик проживал в помещении <номер обезличен> по <адрес обезличен> и пользовался коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполнял обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, и обязан возместить администрации Кировского района г. Томска, оплатившей данные услуги и ресурсы, неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования администрации Кировского района г.Томска к ФИО2 о признании не приобретшим прав пользования помещением по адресу: <адрес обезличен>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Кировского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, - отказано.

Данным решением установлено, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> производилось без законных на том оснований, право пользования на жилое помещение не приобрел, ответчик был вселен самовольно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> решение Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> – оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> – оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из предупреждения администрации Кировского района г.Томска от <дата обезличена> следует, что помещение <номер обезличен> расположенное в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 занимает без согласия собственника помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг и плату за наем не производит, ему предложено произвести оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО4 от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением, так как из помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 съехал.

К позиции стороны ответчика о том, что ФИО2 не мог пользоваться коммунальными услугами и не должен за них платить, так как с <дата обезличена> по <дата обезличена> проживал по адресу: <адрес обезличен>, а затем с <дата обезличена> приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, суд относится критически, поскольку спорное помещение находилось во владении ответчика, который освободил его только в рамках исполнения решения <дата обезличена>, о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства. Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении ФИО2 в управляющую компанию, администрацию Кировского района г. Томска с заявлением о не начислении, перерасчете оплаты коммунальных услуг с подтверждением непроживания в спорном помещении суду не представлено, о таких сторона ответчика не указывает. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об оплате ФИО2 за потребленные коммунальные услуги по иному месту его проживания ни истцу, ни в суд также представлено не было.

Кроме того, учитывая отсутствие счетчиков учета потребления ресурсов именно комнатой, расчет задолженности произведен по тарифу и нормам расхода, а расчет оплаты за отопление производится исключительно относительно площади помещения, то неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги.

Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г. Томска настоящее исковое заявление подано <дата обезличена>, согласно входящему штампу на нем, соответственно срок предъявления требований возможен с периодом оплаты до 12.09. 2019.

<дата обезличена> администрация Кировского района г. Томска направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование жилым помещением, о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления <номер обезличен>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за пользование жилым помещением за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 82 216,45 руб., пени в размере 23329,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1655,46 руб.

<дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности судебного участка <номер обезличен> Кировского судебного района г. Томска названный судебный приказ от <дата обезличена> отменен.

Соответственно, обратившись за судебной защитой, течение срока исковой давности было приостановлено с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из заявленных требований, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2019 по <дата обезличена>, не отрицает факт пропуска срока исковой давности за периоды, срок оплаты за которые наступил до <дата обезличена>. Исходя из того, что срок оплаты по коммунальным услугам и пользование жилым помещением установлен 10 числа каждого месяца, с учетом срока исковой давности суд соглашается с периодом взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде неоплаты за коммунальные услуги и обслуживанию многоквартирного дома за период с июля 2019 года по <дата обезличена>.

При этом суд по указанным выше основаниям отклоняет доводы представителя истца об истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам.

С учетом изложенного, судом установлено, что в течение заявленного администрацией района периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик занимал спорное жиле помещении по адресу: <адрес обезличен>. Требование истца о выселение ФИО2 из спорного помещения, которое было удовлетворено решением суда, было исполнено только <дата обезличена>, жилое помещение освобождено.

Взыскание в судебном порядке с истца, как собственника жилого здания по адресу: <адрес обезличен> оплаты потребленных в здании коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества на основании договора с ООО УК «Громада», в том числе за помещение <номер обезличен>, которым в заявленный период без законных оснований пользовался ответчик ФИО2, потребляя коммунальные ресурсы и пользуясь общим имуществом без внесения оплаты, не лишают истца права требовать с ответчика на основании положений ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ возврата неосновательно сбереженных за счет казны МО «Город Томск» средств и не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Решением Кировского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> было установлено, что ФИО2 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, без законных на то оснований, осуществлял пользование жилым помещением, данные обстоятельства являются преюдициальными для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, как лицо, фактически использовавшее спорное жилое помещение с <дата обезличена> по <дата обезличена> сберег денежные средства, которые он обязан был вносить в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 44432,75 руб.

С учетом представленных пояснений стороны истца, с учетом попуска пропуска исковой давности, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ФИО2 составила 44432,75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно расчету, с учетом общей площади дома 1745,9 кв.м, площади комнаты № <номер обезличен> 12,3 кв.м.и 1 проживающего в ней лица:

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим требованиям закона.

Итого, за исследуемый период, путем суммирования сумм задолженности по каждой позиции (6 650,26 руб. + 10130,81 руб. + 27651,68 руб.) задолженность составила 44432,75 руб.

Как разъяснено в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно), заявленным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4900,21 руб., согласно представленного расчета.

Порядок и формула расчета процентов ответчиком также не оспаривались.

С учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с возможностью начисления неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как штрафных санкций за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория отсутствуют.

В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Таким образом, по настоящему исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся штрафной санкцией, не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных доводов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а в последующем до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, с ФИО2 в пользу администрации Кировского района г.Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 44432,75 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 196 ГПК РФ <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2991,82 руб., а в последующем до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, действуя по аналогии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера госпошлины в связи с исключением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в период действия моратория.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1679,99 руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Кировского района Города Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу администрации Кировского района Города Томска неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> <дата обезличена> в размере 44432,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2996,17 руб., а затем с <дата обезличена> взыскивать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу администрации Кировского района Города Томска проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, до момента его полного погашения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1679,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023