Решение по делу № 2-1131/2023 от 24.10.2023 - о взыскании имущественного ущерба, .

Дело №2-1131/2023

УИД: 91RS0009-01-2022-002868-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – Полиш Д.Д.,

при участии:

представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу "НАСКО", ФИО1 Союзу Автостраховщиков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, МВД по <адрес>, Конкурсного управляющего АО "НАСКО" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании имущественного ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу "НАСКО", ФИО1 союзу автостраховщиков, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно ответчиков в пользу истца имущественный ущерб в размере 394 200 рублей и судебные расходы в сумме 12 142 рублей, в том числе государственную пошлину в размере 7 142 рублей и расходы на составление экспертного заключения об оценке в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Таврида 155 км + 400 м водитель ФИО3, управляя автомобилем HINO 438951, г/н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль SKODA SUPERB, г/н №. В результате ДТП автомобилю SKODA SUPERB, г/н № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа 394 200 руб., с учетом износа 250 300 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «МЦК Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Истец обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», который застраховал гражданскую ответственность владельца и собственника автомобиля HINO 438951, г/н №, за прямым возмещением убытков. Согласно информации, полученной из ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» гражданская ответственность владельца и собственника автомобиля HINO 438951, г/н №, была застрахована в АО «НАСКО». В связи с тем, что лицензия на ОСАГО у страховщика ответчика АО «НАСКО» была отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090, у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, должен возместить истцу

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "НАСКО", ФИО1 союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 союза автостраховщиков в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не предоставлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в досудебном порядке в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права, а также в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2, АО «НАСКО», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, был оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, гражданское дело было направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что РСА было привлечено по инициативе суда, в связи с чем, суд обязан был разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в частности уточнения исковых требований и возможности в ходе рассмотрения дела обратится в РСА с целью урегулировать вопрос в добровольном порядке об осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в адрес суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по <адрес>, Конкурсный управляющий АО "НАСКО" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ от Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором третье лицо указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. На основании изложенного просило прекратить производство по делу в части требований к АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Союза Автостраховщиков в материалы дела поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является - ДД.ММ.ГГГГ - дата отзыва лицензии. Таким образом, со ссылкой на ч.2 ст. 966 ГК РФ, п. 6 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик также указывает на то, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком исполнено обязательство по страхованию своей ответственности, ввиду чего, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

ФИО1 Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

МВД по <адрес> и Конкурсный управляющий АО "НАСКО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве на исковое заявление просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Таврида 155 км + 400 м водитель ФИО3, управляя автомобилем HINO 438951, г/н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль SKODA SUPERB, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9).

В результате ДТП автомобилю SKODA SUPERB, г/н № были причинены повреждения.

Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства HINO 438951, г/н № является ФИО2, что также не оспаривается ответчиком (л.д. 111).

Собственником транспортного средства SKODA SUPERB, г/н №, является ФИО4, что усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6-8).

Согласно информации, полученной из ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» гражданская ответственность владельца и собственника автомобиля HINO 438951, г/н №, ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО».

Кроме того, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» за прямым возмещением убытков.

Ответчик по делу АО «НАСКО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 105).

Кроме того, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ущерб, причиненный ДТП не был возмещен истцу, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности, который был участником ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом ФИО1 Союза Автостраховщиков, в соответствии с пунктом 2.2 которого, основным предметом деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты вследствие применения процедуры банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, установив, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А02-211/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также то, что ответчик по делу АО «НАСКО» (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Союз Автостраховщиков, на которого возложена обязанность осуществления компенсационной выплаты потерпевшему.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО «МЦК Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа 394 200 руб., с учетом износа – 250 300 руб. (л.д. 11-59).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ущерб подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании судом сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в случае несогласия с представленным истцом заключением, в тоже время от ответчиками суду не было заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ввиду чего, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «МЦК Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, не противоречиво.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально.

Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании материалов настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, а также основания возникновения у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приход к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты с учетом с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 250 300 рублей.

Относительно доводов РСА о пропуске сроков исковой давности, суд отмечает следующее.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как установлено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "НАСКО", ФИО1 союз автостраховщиков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение истцом досудебного порядка в случае привлечения судом соответчиков по делу в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, данные доводы ответчика отклоняются судом.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль HINO 438951, г/н № находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как было установлен судом и следует из материала по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством HINO 438951, г/н № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства HINO 438951, г/н № является ФИО2, что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что транспортное средство HINO 438951, г/н № было передано ФИО3 в аренду, лизинг или на ином основании в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 1072 ГК установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как следует из заключения эксперта ООО «МЦК Триумф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: без учета износа 394 200 руб., с учетом износа – 250 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с учетом изложенного принимая во внимание, что взыскание с РСА компенсационной выплаты не лишает потерпевшего права взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы фактически понесенного пострадавшим ущерба подлежат удовлетворению, в размере 143 900,00 рублей, что составляет разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Относительно исковых требований к АО "НАСКО", суд отмечает следующее.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из п. 4. ст. 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном ст. 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая положения указанных выше норм, требования истца подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства, истец не лишен права обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно ст. 220 ГГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

К основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ относится, в том числе случай, когда требование, заявленное в иске, не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику АО "НАСКО" подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что требования о взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.00 коп., а также госпошлины в размере 7 142,00 руб., подлежат удовлетворению соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу ФИО4, подлежит взысканию 3 150,00 рублей по оплате экспертизы, 4 499,50 рублей государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ФИО4, подлежит взысканию 1 850,00 рублей по оплате экспертизы, 2 642,50 рублей государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу "НАСКО", ФИО1 Союзу Автостраховщиков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, МВД по <адрес>, Конкурсного управляющего АО "НАСКО" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков, (115093, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770501001) пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 14 21 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 309210, <адрес>), компенсационную выплату в размере 250 300 рублей (двести пятьдесят тысяч триста) рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3 150,00 (три тысячи сто пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 4 499,50 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 63 14 №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>-в,) пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 1421 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 309210, <адрес>), возмещение материального ущерба в размере 143 900 рублей (сто сорок три тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 1 850,00 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 2 642,50 (две тысячи шестьсот сорок два) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу "НАСКО" о взыскании имущественного ущерба – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк