К делу № 2-1483/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002466-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарский край 24 ноября 2025 г.

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Красноармейский район, Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноармейский район о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2018 г. заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, условием которого стороны договорились о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земельных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в результате которого образовался новый земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категории земельных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома.

Оплата по Соглашению, согласно пункту 2.1 составила 149 688 рублей 80 копеек.

Между тем, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 г. удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район о признании Постановления № 849 от 31 мая 2018 г. недействительным, признании Соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 10 декабря 2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Так в резолютивной части решения суда, указано: «Признать Постановление Администрации муниципального образования Красноармейский район № 849 от 31 мая 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории» недействительным. Признать Соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 10 декабря 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 отсутствующим. Принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2 Восстановить в записях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Так как были признаны недействительными Постановление администрации муниципального образования Красноармейский район № № от 31 мая 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории» и Соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков.

Основанием для взыскания убытков, является установление незаконности действий ответчика при издании соответствующего постановления и заключения соглашения о перераспределении земель.

С учетом того, что Соглашение признано недействительным, ответчик обязательство по возврату денежных средств, оплаченных в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в размере 149 688 рублей 80 копеек, не исполнил, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 октября 2024 г. по 5 ноября 2025 г.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 149 688 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в размере 32 635 рублей 73 копейки, судебные расходы: 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 1 900 оплата регистрационных действий, 2 216 рублей – оплата за проезд.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального образования Красноармейского района не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, начальником управления ФИО3 направлено в суд возражение на уточненное исковое заявление, согласно которого просит снизить судебные расходы с учетом разумности и справедливости. В остальной части уточненных требований просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2018 г. между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район в лице исполняющего обязанности начальника управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение о перераспределении земельного участка, условием которого стороны договорились о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категории земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в результате которого образовался новый земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земельных участков - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, размер платы за увеличение площади участка № 1, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, составил 149 688 рублей 80 копеек.

Указанная сумма внесена ФИО1 в Управление Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район), что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2018 г., представленной в материалы дела.

Постановлением Администрации муниципального образования Красноармейский район № № от 31 мая 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, территориальная зона: Ж-1Б – зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 г. удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район о признании Постановления № от 31 мая 2018 г. недействительным, признании Соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 10 декабря 2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд

постановил:

«признать Постановление Администрации муниципального образования Красноармейский район № от 31 мая 2018 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале территории» недействительным;

признать Соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 10 декабря 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 отсутствующим.

Указал, что решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2

Восстановить в записях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Принятое решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2024 г.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания убытков, являются незаконными действия ответчика при издании соответствующего постановления и заключения соглашения о перераспределении земель.

Преюдиция в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации определяется частью 2 статьи 61, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

Незаконные действия Администрации муниципального образования Красноармейский район при издании соответствующего постановления и заключения соглашения о перераспределении земель установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 г., которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков с Администрации муниципального образования Красноармейский район, подлежат удовлетворению.

Истцом в уточненном иске, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем такие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 г. Соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 10 декабря 2018 г., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. В данном решении не указан срок возврата денежных средств в размере 149 688 рублей 80 копеек, уплаченных ФИО1 за увеличение площади вышеуказанного земельного участка (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которого проценты на сумму долга в размере 149 688 рублей 80 копеек, за период с 1 октября 2024 г. по 5 ноября 2025 г. (401 день), с учетом ключевой ставкой Банка России, составили 32 635 рублей 73 копейки. Данный расчет суд считает верным и принимает его во внимание. Иного расчета, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец для оказания юридической помощи 23 декабря 2024 г. заключил договор об оказании юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» при этом произвел оплату в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

По результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая характер правоотношения, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации муниципального образования Красноармейский район расходов понесенных по оплате регистрационных действий в размере 1 900 рублей, а также расходов за проезд в размере 2 216 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Красноармейский район, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму понесенных убытков в размере 149 688 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в размере 32 615 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате регистрационных действий в размере 1 900 рублей, по оплате проезда в размере 2 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.