Решение по делу № 2-4058/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4058/2023 7 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002822-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, страховая компания) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, просил натуральную форму страхового возмещения. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 63 800 руб. <Дата> истец направил ответчику заявление (претензию), но в выдаче направления на ремонт и выплате неустойки было отказано. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 113 400 руб. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 226 000 руб. и на будущее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просит неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 261 921 руб. 08 коп. и на будущее по день фактического исполнения обязательства в размере 896 руб. 99 коп. в день, но не более 400 000 руб., в части почтовых расходов в размере 246 руб. 18 коп., дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не поддержал, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец желает воспользоваться свои правом на осуществление ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, готовы вернуть выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Таким образом, вина ФИО4 в ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца подтверждается извещением о ДТП, заполненным ФИО4 собственноручно.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<Дата> финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма 89 698 руб. 56 коп., с учетом износа – 63 800 руб.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца о направлении денежных средств (страхового возмещения) в размере 63 800 руб. через платежную систему «CONTACT». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежной системы «CONTACT» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перевод успешно выплачен получателю.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имеется договор со СТОА «РусАвто Регион», которое от проведения ремонта транспортного средства истца отказалось. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение и у нее отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, оснований для возложения данной обязанности на страховщика не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, с чем суд согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в ответе на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансовым уполномоченным принято <Дата>, вступило в законную силу оно по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <Дата>. Исковое заявление направлено в суд <Дата>, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако с позицией финансового уполномоченного и ответчика относительно обоснованности отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, основанные на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и подлежит взысканию в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Заявление (претензия) истца, содержащее среди прочего требования о взыскании неустойки, поступило в финансовую организацию <Дата> и подлежала рассмотрению с принятием решения до <Дата> включительно.

Судом установлено, что финансовая организация без законных на то оснований не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не возместила расходы на оплату услуг по составлению претензии, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 261 921 руб. 08 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проведен, признан правильным, произведен в соответствии с требованиями закона от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению финансовой организации в размере 89 698 руб. 56 коп.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушен срок выдачи истцу направления на ремонт, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании, выплатившей истцу в установленный законом срок сумму 63 800 руб., сумму недоплаты страхового возмещения (25 898 руб. 56 коп.), действия истца, который принял от истца денежные средства и продолжает ими пользоваться, не возвращая финансовой организации, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 150 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 896 руб. 99 коп. в день, но не более суммы 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в ее присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в отношении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от <Дата>, заключенному между самозанятым ФИО2 и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги, включая составление обращения финансовому уполномоченному, представительству в суде. Цена услуг составила: за составление обращения 5 000 руб., за составление иска 10 000 руб., за выход в каждое судебное заседание 10 000 руб.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, обращение к финансовому уполномоченному, иск составлены и направлены, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (<Дата> сразу после предварительного проведено основное слушание по делу).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание, что по данному договору с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (3 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – за написание иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании) являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведут к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 246 руб. 18 коп.

Указанные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании представитель истца в письменном виде от требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. не отказался, экспертное заключение не положено в основу решения, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт <***>), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 63 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 18 коп., всего взыскать 171 746 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 896 руб. 99 коп. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, но не более суммы 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева