Решение по делу № 2-2223/2025 от 12.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2223/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-003975-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Яцкиной П.Н.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,

ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области в интересах ФИО3 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Тетерев А.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в интересах ФИО3 с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 880 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 26.06.2025 в размере 16 780,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках изучения прокуратурой Чаплыгинского района Липецкой области в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, выявлено, что с банковского счета ФИО3 осуществлено списание денежных средств. Денежные средства в размере 880 000,00 руб. были переведены ФИО3 на банковский счет в ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО1. Со ФИО1 потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ним не имеет.

Определениями судьи от 11.08.2025 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.09.2025

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебное заседание отложено на 28.10.2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, судебное заседании отложено на 03.12.2025.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что он также признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, ему причинен имущественный вред на сумму 3 820 000,00 руб. С ФИО3 он не знаком, договорные отношения между ним и истцом отсутствовали. Полученные от ФИО3 денежные средства по указаниям неизвестных лиц ответчик перевел на иные счета, в том числе и на счет своей супруги ФИО2, а она в свою очередь также перевела иным лицам.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что они с супругом стали жертвами мошеннических действий неизвестных лиц.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлено в установленном законом порядке, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО МВД России «Чаплыгинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что неизвестное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, позвонило ФИО3 и в ходе телефонного разговора убедило ФИО3 перевести денежные средства на общую сумму 880 000,00 руб. со своего банковского счета на расчетный счет №, чем причинило последней ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Чаплыгинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 26.05.2025 по уголовному делу № ФИО3 признана потерпевшей.

Из представленной выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 номер счета № усматривается, что 24.05.2025 в 11:06 с указанного счета осуществлено списание денежных средств в размере 880 000,00 руб.

Из чека ПАО Сбербанк по операции от 24.05.2025 11:06:49 следует что плательщиком ФИО3 осуществлен платеж получателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет №, на сумму 880 000,00 руб. Назначение платежа – оплата зоотовара.

Из выписки из ЕГРИП от 25.06.2025 № ИЭ9965-25-23102125 усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, код и наименование вида деятельности 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Из выписки ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что 24.05.20205 на указанный счет поступили денежные средства в размере 880 000,00 руб., плательщик ФИО3, назначение платежа оплата зоотовара.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 24.05.2025 он действительно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу зоотоваров, на сегодняшний день его деятельность прекращена. Денежные средства от ФИО3 в сумме 880 000,00 руб. на его счет поступали, однако с ФИО3 он не знаком, в договорных отношениях не состоял, никакой товар ей не поставлял. По указаниям мошенников поступившие на счет денежные средства были перечислены им иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО11 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, в период времени с 10.06.2025 по 02.06.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, движимые исключительно корыстными мотивами, направленными на незаконное обогащение за счет чужого имущества, с целью последующего безвозмездного изъятия денежных средств, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств ФИО1, осуществили хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 820 000,00 руб., чем причинили последнему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что в данном случае нашел подтверждение факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 880 000,00 руб. на расчётный счет ответчика без каких-либо оснований. При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 перечислил поступившие от ФИО3 денежные средства иным лицам и признан потерпевшим в рамках иного уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку ФИО1, распоряжаясь данными средствами, будучи дееспособным лицом, действовал по своему усмотрению. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно полученные от ФИО3 денежные средства в размере 880 000,00 руб.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 780,27 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку требование о возврате поступивших на счет денежных средств в размере 880 000,00 руб. ФИО3 в адрес ответчика не направлялось, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд. Однако прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 26.06.2025 (день подачи искового заявления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 880 000,00 руб. (восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджет госпошлину в размере 22 600,00 руб. (двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 12.12.2025.

Судья Н.Г. Плиева