Приговор по делу № 1-1158/2023 от 09.10.2023.

Дело №1-1158/2023 (12202040049000103)

24RS0048-01-2023-001786-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Неручок Н.Л.,

потерпевшей ФИО4

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей юристом у <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А-53, проживающей по адресу: <адрес>96, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по <адрес> переименовано в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в связи с чем, должность ФИО1 переименована на следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Согласно ч. 1, пп. 1, 2 ч. 4, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.9. должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> должность федеральной государственной службы – следователя следственного отдела по <адрес>, утвержденной заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 была обязана: в своей работе руководствоваться, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией; осуществлять процессуальные полномочия в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководителя следственного подразделения; проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке ст. 145 УПК РФ; осуществлять иные процессуальные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами СК России и ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, а также по поручению руководителя следственного отдела либо его заместителей.

Согласно п.п. 4.1., 4.4. должностной инструкции следователь ФИО1 несет персональную ответственность, в том числе за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей; соблюдение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 9, п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 была обязана: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета Российской Федерации; осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий; неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь ФИО1 была уполномочена, в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования; принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ, следователь ФИО1 была обязана: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 7, ст. 73 УПК РФ, следователь ФИО1 была обязана: соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции Российской Федерации; выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления; устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ следователь ФИО1 обязана знать, что нарушение норм УПК в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Следователь ФИО1 в связи с занимаемой ею должностью, была достоверно осведомлена о том, что: в соответствии с ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также о том, что в качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных действий, показания свидетелей, которые следователь ФИО1 обязана получать с соблюдением требований УПК РФ для использования в доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ перед допросом следователь ФИО1 была обязана выполнить требования, предусмотренные ч. 5 ст. 164 УПК РФ, а именно: установить личность участников уголовного судопроизводства, разъяснить им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Составить протокол следственного действия согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ следователь ФИО1 должна была в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2, 6 ст. 190 УПК РФ, следователь ФИО1 была обязана отразить в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, ход и результаты допроса, записать от первого лица и по возможности дословно показания допрашиваемого лица, отразив вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, и по окончании допроса предъявить протокол допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе огласить, о чем в протоколе сделать соответствующую запись. При этом согласно ч. 8 ст. 190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, а также подписывает каждую страницу протокола.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами Следственного комитета являются: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 14, ст. 16 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Следователь обязан обеспечивать возможность осуществления прав обвиняемого. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемому обеспечивается его право на защиту, в том числе возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Приказом руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от замещаемой должности старшего следователя и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следователь (с ДД.ММ.ГГГГ старший следователь) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно осуществляла функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в силу чего являлась должностным лицом.

ФИО1 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления ею должностными полномочиями, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принято ею к своему производству.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу следователем ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, необходимо было установить обстоятельства сокрытия судебным приставом-исполнителем ФИО4 имущества должника ФИО6. по исполнительному производству №-ИП в отношении последнего, а также подтвердить факт совместного проживания ФИО4 с ФИО6

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 неоднократно нарушался разумный срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, установленный ст. 6.1. УПК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуального контроля и.о. руководителя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 следователю ФИО1 даны обязательные к исполнению письменные указания о необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования указанного уголовного дела, в том числе допросить соседей по месту проживания ФИО4 с предъявлением им фотографии ФИО6 которые следователем ФИО1 не выполнены, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что место нахождения подозреваемой ФИО4. известно, однако реальная возможность ее участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании других уголовных дел следователь ФИО1 приказом руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> № т/п привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № следователем ФИО1 возобновлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ в связи тем, что прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у следователя ФИО1, являющейся должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, осознающей, что срок предварительного следствия по указанному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо продлевать в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, а также осознающей, что она имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и в случае невыполнения указанных выше указаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу, будет привлечена к более строгой дисциплинарной ответственности, достоверно осведомленной о необходимости проведения по нему допросов соседей по месту проживания ФИО4 а также судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6., для использования их показаний в качестве доказательств при соблюдении требований ст. 75 УПК РФ о порядке сбора, проверки, оценки и использования доказательств, о порядке проведения допросов свидетелей и составления протокола следственного действия, в том числе протокола допроса свидетеля, в соответствии со ст.ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, об основаниях и последствиях признания доказательств недопустимыми, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков следствия по указанному выше уголовному делу и неполноту проведенного предварительного следствия; избежать затрат своего рабочего времени и труда, обусловленных необходимостью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, организации и проведения следственных действий, с целью облегчения окончания расследования указанного уголовного дела с направлением его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также в нежелании надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в ходе расследования указанного выше уголовного дела, связанные с необходимостью обеспечения полноты, качества и законности при расследовании указанного уголовного дела, соблюдения установленного порядка уголовного судопроизводства, в том числе требований, предъявляемых к сбору доказательств, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в частности, в нежелании организовывать и проводить указанные выше следственные действия, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств обвинения по указанному уголовному делу, путем составления протоколов допросов свидетелей с заведомо ложными сведениями об их производстве и содержании искусственно созданных доказательств. Сфальсифицированные доказательства следователь ФИО1 решила приобщить к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 час. 45 мин., находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, не желая надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ проводить допросы свидетелей об обстоятельствах непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер к обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6 в рамках исполнительного производства, а также о факте совместного проживания ФИО4. и ФИО6 изучила содержащиеся в материалах уголовного дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту задолженности ФИО6 перед ПАО «АТБ» по кредитным платежам в размере 261 036,37 руб., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступила информация из ПАО «Альфа Банк» о наличии на счете должника ФИО6. денежных средств в сумме 179 708, 11 руб., но меры к обращению взыскания указанных денежных средств ФИО4. не приняты, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по <адрес> ФИО11 о поквартирном обходе, согласно которой ФИО2., проживающий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся по соседству с квартирой ФИО4 расположенной по адресу: <адрес>, сообщил, что, вероятно, последнюю периодически посещал ФИО6, фотография которого ему предъявлена. После этого следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по указанному выше уголовному делу, действуя во исполнение своего преступного умысла, приняла решение о фальсификации протоколов допросов указанных выше лиц, путем внесения в них заведомо ложных сведений о факте производства следственного действия, времени его проведения, лице, принимавшем в нем участие, и содержании показаний, в том числе с использованием указанных выше сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, но не позднее 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, более точно место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу о преступлении средней тяжести, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по указанному уголовному делу, стремясь избежать затрат своего рабочего времени и труда, обусловленных необходимостью установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, организации и проведения следственных действий, из ложно понятых интересов службы, желая облегчить окончание расследования указанного уголовного дела с направлением его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в результате чего избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, в том числе в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков следствия по уголовному делу № и неполноту проведенного предварительного следствия, тем самым улучшить показатели своей служебной деятельности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего порядка формирования доказательств по уголовному делу, принятия, в том числе на основании сфальсифицированных доказательств, процессуальных решений о предъявлении обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и о направлении уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору с обвинительным заключением, что может повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в нарушение требований, предусмотренных пп. 1.2, 2.1., 2.9 должностной инструкции, подпунктами «а», «в» п. 9, п. 10 Кодекса этики, зная о необходимости допроса в порядке ст.ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ в качестве свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> ранее состоявших в должностях судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также ФИО2., проживающего по соседству с ФИО4 но не желая самостоятельно производить данные следственные действия, не приняв мер к вызову их для допроса в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, без фактического проведения допроса указанных свидетелей, изготовила с помощью технических средств, а именно служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером <данные изъяты> и неустановленного печатающего устройства, протоколы допросов свидетелей <данные изъяты>., которые датировала более ранними датами, отразив в указанных протоколах искусственно созданные доказательства обвинения, а именно показания, подтверждающие обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, но не позднее 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, более точно место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером WB12590325 и неустановленного печатающего устройства, изготовила протокол допроса свидетеля ФИО10., который датировала ДД.ММ.ГГГГ, указав время допроса в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 40 мин., отразив в нем заведомо ложные сведения об анкетных данных ФИО10 о дате рождения, месте жительства, семейном положении и месте работы, а также заведомо ложные ее показания, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4. в рамках исполнительного производства №-ИП по факту задолженности ФИО6 перед ПАО «АТБ» по кредитным платежам в размере 261 036,37 руб. не были приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6., находящиеся на счете, открытом им в ПАО «Альфа Банк», и об отсутствии возможности взыскания задолженности по исполнительному листу в отношении ФИО6 которые являлись существенными для доказывания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, но не позднее 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, более точно место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером WB12590325 и неустановленного печатающего устройства, изготовила протокол допроса свидетеля ФИО3, который датировала ДД.ММ.ГГГГ, указав время допроса в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин., отразив в нем заведомо ложные сведения об анкетных данных ФИО3 о дате и месте рождения, месте жительства и месте работы, а также заведомо ложные его показания, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по факту задолженности ФИО6 перед ПАО «АТБ» по кредитным платежам в размере 261 036,37 руб. не были приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6., находящиеся на счете, открытом им в ПАО «Альфа Банк», которые являлись существенными для доказывания вины ФИО4. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, но не позднее 13 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, более точно место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером WB12590325 и неустановленного печатающего устройства, изготовила протокол допроса свидетеля ФИО9., который датировала ДД.ММ.ГГГГ, указав время допроса в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин., отразив в нем заведомо ложные сведения об анкетных данных ФИО9 о дате и месте рождения, месте жительства, семейном положении и месте работы, а также заведомо ложные ее показания, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП по факту задолженности ФИО6. перед ПАО «АТБ» по кредитным платежам в размере 261 036,37 руб. не были приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника ФИО6 находящиеся на счете, открытом им в ПАО «Альфа Банк», которые являлись существенными для доказывания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, но не позднее 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, более точно место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером WB12590325 и неустановленного печатающего устройства, изготовила протокол допроса свидетеля ФИО2 который датировала ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем заведомо ложные сведения об анкетных данных ФИО2 о дате и месте рождения, месте жительства, семейном положении, месте работы и отношению к воинской обязанности, а также заведомо ложные его показания, в том числе о том, что в 2018 году к ФИО4 проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, периодически приходили разные молодые люди, не исключает, что один из них ФИО6., копия паспорта которого якобы предъявлена ему в ходе допроса, которые являлись существенными для доказывания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В период, не ранее 12 час. 57 мин., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, для придания видимости проведения указанных следственных действий подписала протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> от своего имени и обеспечила выполнение неустановленными лицами подписей в них от имени указанных выше свидетелей. После этого составленные при указанных обстоятельствах сфальсифицированные протоколы, содержащие искусственно созданные доказательства в виде показаний перечисленных выше свидетелей, являющиеся таковыми согласно ст.ст. 74, 83 УПК РФ, следователь ФИО1 приобщила к материалам указанного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 на основании собранных доказательств, в том числе искусственно созданных при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 171 УПК РФ составила постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО4. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в указанную дату предъявила последней.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомила обвиняемую ФИО4 и ее защитника – адвоката ФИО12 об окончании следственных действий по указанному уголовному делу, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последние в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами указанного уголовного дела, в том числе со сфальсифицированными протоколами допросов свидетелей <данные изъяты> с указанными лицами в порядке ст. 218 УПК РФ составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу №, продолжая реализацию своего преступного умысла, составила обвинительное заключение по указанному уголовному делу, в котором привела в качестве доказательств обвинения сфальсифицированные показания свидетелей <данные изъяты> указав последних в приложении № к обвинительному заключению – списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено и.о. прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в порядке ст. 221 УПК РФ утверждено и.о. прокурора <адрес>, которое в этот же день вручено обвиняемой ФИО4 и уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Советский районный суд <адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1, являясь должностным лицом, производящим предварительное расследование по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УПК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, сфальсифицировала, в том числе доказательство обвинения по указанному уголовному делу в виде протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено и.о. прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в порядке ст. 221 УПК РФ утверждено и.о. прокурора <адрес>, которое в этот же день вручено обвиняемой ФИО4 и уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой по уголовному делу № ФИО4 после ознакомления с материалами указанного уголовного дела и с обвинительным заключением стало известно о фальсификации следователем ФИО1 протокола допроса свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была осведомлена о том, что по указанному уголовному делу ФИО2 не допрашивали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующей жалобой в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и в прокуратуру <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точно время и место не установлены, у следователя ФИО1, являющейся должностным лицом, осознающей, что обвиняемая ФИО4 осведомлена о том, что протокол допроса свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем показания ею сфальсифицированы, и в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу данный факт будет выявлен, а она может быть привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, достоверно осведомленной о недопустимости проведения следственных действий по уголовному делу, предварительное следствие по которому окончено, о порядке сбора, проверки, оценки и использования доказательств, о порядке проведения допросов свидетелей и составления протокола следственного действия, в том числе протокола допроса свидетеля, в соответствии со ст.ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, об основаниях и последствиях признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на допрос свидетеля ФИО13., являющегося соседом ФИО2 и ФИО4 и подмену протоколом его допроса в указанном уголовном деле, ранее сфальсифицированного ею протокола допроса свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, более точно время и место не установлены, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, которое находилось у нее в производстве, окончено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в силу своего должностного положения достоверно осведомленная о необходимости проведения допроса свидетеля и составления протокола следственного действия, в том числе протокола допроса свидетеля, в соответствии со ст.ст. 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, об основаниях и последствиях признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, действуя умышлено, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов обвиняемой по уголовному делу № ФИО4. в виде ограничения ее прав на защиту и справедливое судебное разбирательство, установленных ст.ст. 24, 45, 46 Конституции Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и подрыва авторитета Следственного комитета Российской Федерации, как федерального органа исполнительной власти, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных пп. 1.2, 2.1., 2.9 должностной инструкции, подпунктами «а», «в» п. 9, п. 10 Кодекса этики, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с помощью служебного ноутбука марки Lenovo с серийным номером WB12590325 и неустановленного печатающего устройства изготовила протокол допроса свидетеля ФИО13 который датировала ДД.ММ.ГГГГ, указав время допроса в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., отразив в нем показания, аналогичные показаниям ФИО2 в том числе о том, что в 2018 году к ФИО4 проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, периодически приходили разные молодые люди, не исключает, что один из них ФИО6., копия паспорта которого предъявлена ему в ходе допроса, передала его на подпись ФИО13 который не прочитав протокол, подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое должностное положение, от своего имени обратилась с письменным заявлением в федеральный суд <адрес> об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела, мотивировав это служебной необходимостью формирования контрольного производства по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь в кабинете №.30 федерального суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следователь ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив на основании указанного выше заявления от помощника судьи ФИО14 не осведомленной о ее преступных намерениях, материалы указанного уголовного дела, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, самостоятельно расшила том № уголовного дела, в котором заменила ранее ею сфальсифицированный протокол допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также опись тома № уголовного дела.

В результате указанных выше умышленных действий следователя ФИО1, выразившихся в допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13 по уголовному делу №, показания которого в соответствии со ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не могут использоваться при осуществлении правосудия, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, и подмене указанным протоколом допроса протокола допроса свидетеля ФИО2., ранее сфальсифицированного ею в ходе расследования уголовного дела, допущено существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемой по уголовному делу № ФИО4 в виде ограничения ее прав на защиту и справедливое судебное разбирательство, установленных ст.ст. 24, 45, 46 Конституции Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью, что не соответствует назначению Следственного комитета Российской Федерации, который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и подрыва авторитета Следственного комитета Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, основными задачами которого в соответствии с пп. 1, 2 ч. 4 Положения, в том числе являются оперативное и качественное расследование преступлений, защита прав и свобод человека и гражданина, и, как следствие, нарушение следующих принципов уголовного судопроизводства: защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод; обеспечение возможности осуществления прав обвиняемого; презумпция невиновности; право на защиту, в том числе возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступлений, показав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя и старшего следователя в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ей давались указания о необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе допросить соседей и коллег ФИО4 из числа судебных приставов. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков следствия по указанному делу и неполноту предварительного следствия, поскольку срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и имелась необходимость в продлении вышеуказанного срока следствия, у нее возник умысел на составление протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, в частности протоколов допросов <данные изъяты>., с указанием ложных сведений об их производстве и содержании, искусственно созданных обстоятельств и последующему приобщению их к материалам дела. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании СО по <адрес>, она без фактического проведения допросов указанных свидетелей, изготовила с помощью технических средств, указанных в обвинительном заключении, допросы свидетелей <данные изъяты>., датировав их более ранними датами, отразив в указанных допросах обстоятельства, которые не соответствовали действительности и которые указанные лица не сообщали, а именно об анкетных данных свидетелей, месте их жительства и работы, семейном положении, а также показания данных лиц относительно исполнительного производства в отношении ФИО6., после чего, подписала протоколы допросов от своего имени и от имени свидетелей, в последующем приобщив их к материалам уголовного дела. Фактически указанные свидетели не допрашивались, следственные действия в виде их допросов не проводились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила обвинительное заключение, включив в него показания вышеуказанных свидетелей, после чего, уголовное дело было направлено прокурору <адрес>. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее, будучи осведомленной о том, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, возник умысел на допрос свидетеля ФИО13 являющегося соседом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. был допрошен в здании СО по <адрес> в качестве свидетеля, после чего протокол допроса подписан свидетелем ФИО13 и датирован ею ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанный протокол был приложен ею к уголовному делу при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Вину она полностью признает, раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

1) По ч.2 ст. 303 УК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО4., которая суду пояснила, что в Советском районному суде <адрес> находится уголовное дело в отношении нее по ч.1 ст. 285 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ году, когда она работала судебным приставом. В связи с чем, на нее оказывалось давление со стороны руководства по поводу ее увольнения. Уголовное дело расследовала следователь ФИО1 В ходе судебного следствия, свидетелям направлялись неоднократно повестки, по которым они не приходили. После чего она стала знакомиться с данным уголовным делом и заметила, что некоторые личные данные свидетелей неверны. Ранее при ознакомлении с делом на следствии она не обратила на это внимание. В частности, ФИО3 являлся ее коллегой по работе, который сейчас на пенсии, а в протоколе допроса указана дата рождения, не соответствующая его возрасту. После этого, она стала проверять данные всех свидетелей и поняла, что все анкетные данные их неверны. Через службу судебных приставов, были найдены свидетели ФИО10 и ФИО3 и доставлены в суд. В суде они пояснили, что не понимают в связи с чем их вызвали, поскольку ранее они не давали показания, никто никуда их не вызывал. В протоколах допроса был указан их адрес местожительства <адрес>, что является адресом ОСП № по <адрес>. В суде после оглашения их протоколов допроса, свидетели пояснили, что таких показаний не давали и подписи в протоколах им не принадлежат. Свидетеля ФИО9 в суде допросили посредствам видеоконференц-связи, которая сказала, что в этот период времени проживала в <адрес>. Свидетели <данные изъяты> являются ее соседями по площадке. На дату составления протокола допроса следователем, они болели ковидом и никуда не ходили, в том числе в СК, находились на самоизоляции. <данные изъяты> ей отправил повестку с вызовом к следователю, которая была датирована после того, как она получила обвинительное заключение. В суде свидетель ФИО2 сказал, что никаких повесток он не получал, как потом выяснилось, потому, что в протоколе неверно был указан его домашний адрес. Далее, при ознакомлении с делом в суде, она с адвокатом стали искать протокол допроса ФИО2, но в уголовном деле его не оказалось. Том 4 был расшит. По своей описи она посмотрела л.д. протокола допроса свидетеля ФИО2, но в деле в суде, на указанных листах был вшит протокол допроса свидетеля ФИО13. Помощник судьи ничего по этому поводу пояснить не смогла. В ходе расследования настоящего уголовного дела, ей стало известно, что с ее уголовным делом в суде знакомилась ФИО1. Свидетель ФИО13 в суде сказал, что его действительно вызывала следователь ФИО1 в СК, но он не читал протокол допроса, поскольку пришел без очков, она сама огласила показания и он подписал. После того, как в суде огласили его протокол допроса, который якобы огласила ему ФИО1, он показания не подтвердил. В настоящее время она не может устроиться на работу в связи с уголовным преследованием, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, она оплачивает ипотеку, средняя заработная плата составляет 19 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 66-69), согласно которым, ему известно, что в <адрес> проживает ФИО4 у которой были какие-то проблемы с законом, что именно, ему не известно. Осенью 2021 года, точный месяц и дату он не помнит, по месту жительства ему поступила повестка из Советского районного суда <адрес> о том, что ему необходимо явиться на допрос. На момент получения повестки, ему было не известно на предмет чего его необходимо допросить. В указанную в повестке дату и время он прибыл в Советский районный суд <адрес>, насколько он помнит, это было осенью 2021 года. Судья ему разъяснила права и стала задавать вопросы относительно того, с кем и в какой период времени ФИО4. проживала по указанному адресу. Задавался ли ему вопрос о том, вызывал ли его следователь на допрос, в настоящее время он не помнит, но не исключает, что такой вопрос мог быть ему задан, поскольку в судебном заседании он не понимал, в связи с чем он был приглашен, по какому уголовному делу и по какой причине он является свидетелем. Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> он ни разу не посещал, следователь с ним ни разу не созванивался. Примерно в третьей декаде октября 2020 года супруга – <данные изъяты> ему сообщала, что поступала повестка по месту жительства о необходимости явиться в следственный отдел для допроса в качестве свидетеля, но данную повестку она ему не показывала. В указанный период, а именно в октябре 2020 года <данные изъяты>. и он находились на больничном (самоизоляция) и на допрос в следственный отдел не ездили, и к ним никто не приезжал для получения показаний, он каких-либо допросов не подписывал. В копии протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражена его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, семейное положение – женат, хотя у него имеется один несовершеннолетний ребенок на иждивении, в графе место работы было указано, что он временно не трудоустроен, однако он работает более 10 лет на ТЭЦ-3, отношение к воинской службе указано как не в/о, хотя он является военнообязанным. Его показания, приведенные в допросе, выдуманы, поскольку никаких показаний он не давал, какие-либо фотографии ему не демонстрировались, каких-либо мужчин он на них не опознавал.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 97-104), согласно которым, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО4 О том, что в отношении ФИО4 осуществляется уголовное преследование ей стало известно из повестки, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Согласно указанной повестке, ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> необходимо явиться на допрос в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> к следователю ФИО1 На повестке имелась печать, подпись лица, направившего повестку. После получения указанной повестки, она, посредством приложения мгновенного обмена сообщениями, какого именно в настоящее время не помнит, отправила ее ФИО4., тогда от последней она узнала, что в отношении последней осуществляется уголовное преследование. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру, указанному в повестке. Следователю она сообщила, что не может явиться, так как находится на самоизоляции, тогда следователь спросила, может ли на допрос явиться супруг – ФИО2., на что она ответила, чтобы ФИО2. направили повестку, поскольку он работает и нужно подстраиваться под график, но следователь ФИО2 так и не вызвал, поскольку последний в следственный отдел не ходил. До получения указанной повестки, ни с ней, ни с ФИО2 следователь не связывался, к ним никто не приезжал, в следственный отдел ни она, ни ФИО2. не ездили. Примерно в ноябре – декабре 2021 года ФИО2 повесткой вызвали в Советский районный суд <адрес>. О чем его спрашивали в суде ей не известно, последний об этом ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО16., данными судебном заседании и оглашенными в период предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 129-132), согласно которым, ранее он состоял в должности следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступил материал по факту фальсификации материалов уголовного дела №, которое находилось в производстве следователя ФИО1 и направлено последней с обвинительным заключением в Советский районный суд <адрес>. Процессуальную проверку по указанному факту проводил заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8., который давал ему отдельные устные поручения о проведении проверочных мероприятий, а именно он опрашивал лиц, чьи допросы были сфальсифицированы: <данные изъяты>. По постановлению заместителя ФИО8 он получал образцы почерка и подписи у указанных лиц, а также проводил осмотры места происшествия с целью изъятия документов со свободными образцами почерка и подписи. По устному поручению ФИО8. он опрашивал следователя ФИО1, в ходе которого она сообщала, что все допросы, которые она производила в период предварительного следствия по уголовному делу № составлялись и подписывались ею, а допросы свидетелей <данные изъяты>. она не фальсифицировала и что указанные лица были ею допрошены в ходе предварительного следствия. В ходе опроса ФИО3 последнему он на обозрение предъявил копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ему сообщил, что в указанном протоколе неверно отражены его анкетные данные, а именно место рождения, дата рождения, а также неверно указан адрес места жительства, поскольку в данной графе указан адрес его прошлой работы, то есть месторасположение отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также неверно указано отношение к военной службе, поскольку ФИО3 является военнообязанным, а в указанном протоколе отражено «не в/о», неверно отражены его показания, верные и правильные показания он дал в ходе допроса в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин. следователь ФИО1 его не допрашивала, следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, он не посещал. В указанном протоколе в графе «свидетель» подписи от его имени выполнены не им. При опросе ФИО10, последняя ему сообщила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ее никто не допрашивал, показания она давала только в Советском районном суде <адрес>, для дачи показаний в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, последнюю никто не приглашал. Также, ФИО10 сообщила, что в протоколе ее допроса отражены неверные анкетные данные, а именно дата рождения, а также информация, которой она не владеет в полном объеме, то есть показания, данные в ходе допроса, что подписи в указанном протоколе от ее имени выполнены не ею.

Показаниями свидетеля ФИО9., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 51-54), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она показаний следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 не давала, последнюю ни разу не видела, в Следственный комитет ее никто не вызывал. В установочных данных протокола допроса действительно указана ее фамилия, имя и отчество, но дата рождения и место рождения указаны неверно, в графе место жительства и телефон, указаны данные отдела судебных приставов № по <адрес>, семейное положение также указано не верно. В графе место работы указано, что она трудоустроена в ОСП №, однако в указанный период времени она там не работала. В указанном отделе судебных приставов, она проходила службу с 2017 года по апрель 2019 года в должности судебного пристава-исполнителя. На момент событий ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>» в <адрес>е <адрес> и проживала в самом <адрес>. Показания, указанные в протоколе не соответствуют действительности начиная с периода ее работы в ОСП, даты передачи исполнительного производства, так как она уже не работала в ОСП. О движении документов по исполнительному производству возможно ответить лишь при условии предъявления самого исполнительного производства.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 80-85), согласно которым, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО4 Ему было известно о том, что в отношении последней осуществляется уголовное преследование в связи с ее работой в УФССП России по <адрес>. Примерно в третьей декаде октября 2020 года в своем почтовом ящике он обнаружил повестку о явке к следователю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для допроса. Примерно в ноябре 2020 года он прибыл в следственный отдел, расположенный по адресу: <адрес>, к следователю – девушке, кабинет которой расположен на втором этаже. В ходе допроса следователь стала спрашивать у него, с кем проживает ФИО4., после чего следователь продемонстрировала ему фотографию мужчины, которого он не опознал, сказав, что мужчина ему не знаком. После чего следователь дала ему протокол допроса на ознакомление, который он не читал, в связи с чем, не обратил внимание на то, какая указана дата допроса. Показания, изложенные в протоколе допроса он тоже не читал, просто подписал его. После чего он был вызван повесткой в Советский районный суд <адрес>. В ходе судебного процесса ему были заданы вопросы относительно ФИО4 то есть те, которые ему были заданы следователем в ходе допроса. Затем судья стала зачитывать его показания, в которых было указано, что он по фотографии опознал мужчину, якобы приходившего к ФИО4., но в ходе допроса, следователю он говорил, что мужчина, изображенный на фотографии ему не знаком. Далее ему на ознакомление был предъявлен протокол его допроса, в котором имелись его личные подписи, а также подтверждает показания о том, что к ФИО4. в указанную квартиру ходили мужчины, но то, что именно мужчина, который был изображен на фотоснимке, он этот факт не подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 185-190), согласно которым, он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве государственного обвинителя в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились свидетели обвинения, среди которых были ФИО3 и ФИО10. Перед допросом судьей была установлена личность ФИО3. путем сбора информации о дате и месте рождения, гражданстве, месте жительства, образовании, месте работы, затем судьей были разъяснены свидетелю его права в соответствии со ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанность давать правдивые показания, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. После чего он стал допрашивать ФИО3 а именно задавать вопросы относительно работы в отделе судебных приставов № по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и о нахождении у последнего в производстве исполнительного производства в отношении ФИО6 Вопросы он задавал ссылаясь на показания последнего, приведенные в обвинительном заключении по указанному уголовному делу. На его вопросы свидетель ФИО3 не мог ответить, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств нахождения у него указанного исполнительного производства. Ему это показалось странным, поскольку на стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу свидетель подробно изложил обстоятельства нахождения у него указанного исполнительного производства, в связи с чем им был задан вопрос свидетелю ФИО3. о том, допрашивали ли последнего на стадии предварительного следствия, на что свидетель категорично заявил, что его никто не допрашивал. После чего, им на обозрение свидетелю ФИО3 был предъявлен протокол допроса последнего, имеющийся в материалах уголовного дела. Ознакомившись с протоколом, свидетель ФИО3 ответил, что подписи в протоколе от его имени выполнены не им. С учетом ответа свидетеля ФИО3., им было принято решение огласить показания, отраженные в протоколе допроса последнего, о чем он обратился с ходатайством. Подсудимая ФИО4 и ее защитник – адвокат ФИО12. возражали против оглашения, и, с учетом мнения участников судебного процесса, суд счел его ходатайство преждевременным. Для того, чтобы выяснить обстоятельства допроса свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, им было заявлено ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1, поскольку именно ею производился допрос свидетеля ФИО3. С учетом того, что возражений на его ходатайство от участников судебного процесса не поступило, указанное ходатайство судьей было удовлетворено. Также, повторно был вызван в следующее судебное заседание свидетель ФИО3.

После свидетеля ФИО3 в судебное заседание была приглашена свидетель ФИО10 Перед допросом судьей была установлена личность ФИО10. путем сбора информации о дате и месте рождения, гражданстве, месте жительства, образовании, месте работы, затем судьей были разъяснены свидетелю ФИО10. ее права в соответствии со ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанность давать правдивые показания, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. После чего он стал задавать вопросы относительно работы в ОСП № и о нахождении у последней в производстве исполнительного производства в отношении ФИО6 Свидетель ФИО10 отвечала на поставленные им вопросы, но без конкретики, также как и свидетель ФИО3 ссылалась на то, что обстоятельства нахождения у нее указанного исполнительного производства не помнит. В ходе допроса свидетеля ФИО10., защитник – адвокат ФИО12. задала вопрос последней о том, вызвали ли ее для дачи показаний в Следственный комитет и давала ли она показания, на что свидетель ФИО10 ответила, что ее не вызывали, показаний не давала. После чего, им на обозрение свидетелю ФИО10. был предъявлен протокол допроса последней, имеющийся в материалах уголовного дела. Ознакомившись с протоколом, свидетель ФИО10. ответила, что подписи в протоколе от ее имени выполнены не ею. Затем судьей было принято решение о вызове в следующее судебное заседание на допрос свидетеля ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились свидетели <данные изъяты> Первым в зал судебного заседания был вызван свидетель ФИО3 На вопросы относительного исполнительного производства в отношении ФИО6 свидетель ФИО3 не мог ответить на них, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств нахождения у него указанного исполнительного производства. Ввиду того, что ответы на вопросы, данные свидетелем ФИО3 и показания, изложенные в протоколе допроса последнего имели противоречия, им было заявлено ходатайство суду об оглашении его показаний, но подсудимая ФИО4 и ее защитник – адвокат ФИО12 возражали, ссылаясь на то, что противоречий не имеется, поскольку свидетеля ФИО3. не допрашивали на стадии предварительного следствия. Судья, выслушав мнения участников судебного процесса, удовлетворила заявленное им ходатайство в связи с имеющимися противоречиями. Протокол допроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ имелся в материалах уголовного дела в томе № л.д. 144-146. Огласив анкетные данные, указанный в данном протоколе и изложенные в нем показания, он стал задавать свидетелю ФИО3 вопросы относительно достоверности анкетных данных, отраженных в указанном протоколе, а именно верно ли указана дата рождения, должность, на что свидетель ФИО3. ответил, что дата рождения не верная, а также должность, пояснив, что на момент допроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ОСП №, а также что осуществлял свою трудовую деятельность в ОСП № с 2010 года, а в указанном протоколе отражена дата – 2017. Затем он задал свидетелю ФИО3 вопрос о том, находилось ли у него в производстве исполнительное производство в отношении ФИО6 на что свидетель ФИО3. ответил, что в 2018 году у него были производства только по штрафам. После предъявления на обозрение свидетелю ФИО3 указанного протокола, подсудимая ФИО4. и ее защитник – адвокат ФИО12 стали задавать вопросы ему о том, знакома ли ему следователь ФИО1, приглашали ли его в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, а также работал ли он в ОСП № на момент допроса – ДД.ММ.ГГГГ, на что свидетель ФИО3. ответил, что следователь ФИО1 ему не знакома, в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> он был в 2010 году, а также на момент допроса – ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в ОСП №. После допроса свидетеля ФИО3., судьей было принято решение пригласить в зал судебного заседания свидетеля ФИО10 перед допросом свидетеля ФИО1 для того, чтобы проверить знакомы ли последней свидетели <данные изъяты>. с целью установления, либо опровержения факта допроса указанных лиц. Спустя некоторое время в зал судебного заседания пригласили свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО1 Перед допросом судьей была установлена личность ФИО1 путем сбора информации о дате рождения, месте работы, затем судьей были разъяснены свидетелю ФИО1 ее права в соответствии со ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также обязанность давать правдивые показания, предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. После того, как свидетелю ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, он стал допрашивать последнюю, задавая вопросы об обстоятельствах допроса свидетелей ФИО3 и ФИО10., а именно сообщил свидетелю ФИО1 о том, что указанные лица в ходе судебных заседаний сообщили, что их (<данные изъяты> в ходе предварительного следствия никто не допрашивал, никто не вызывал, на что свидетель ФИО1 пояснила, что если имеются протоколы допросов указанных лиц, то они допрашивались, но обстоятельств допросов она не помнит. Затем он задал вопрос свидетелю ФИО1 о недостоверных анкетных данных, а именно в указанных протоколах неверно указана дата рождения, на что свидетель ФИО1 ответила, что паспортные данные указываются со слов допрашиваемых лиц. После чего он решил указать свидетелю ФИО1 на свидетелей <данные изъяты> которые находились в зале судебного заседания, и задать вопрос о знакомстве с указанными лицами. В ходе допроса он попросил свидетеля ФИО1 посмотреть на указанных лиц, и задал вопрос последней о том, помнит ли она свидетелей <данные изъяты>, допрашивала ли она их, но свидетель ФИО1 их не узнала, сообщив о том, что визуально не помнит указанных лиц, так как у нее в производстве находилось большое количество уголовных дел. После чего свидетелю ФИО1 он задал вопрос о должности, которая указывается в протоколе допроса, а именно адрес организации, либо адрес местожительства, на что последняя ответила, что у должностных лиц указывается адрес организации, на его вопрос о том, что на момент допроса свидетель ФИО3. уже не работал в ОСП №, свидетель ФИО1 ответила, что установила это со слов. Затем он стал задавать вопросы свидетелю ФИО1 о месте производства допросов указанных лиц, о количестве допросов, и о том расписывались ли при ней указанные свидетели, но свидетель ФИО1 не смогла пояснить о месте производства допросов об их количестве, но категорично ответила, что после ознакомления свидетели расписываются, при этом она не могла вспомнить факт подписания протоколов указанными свидетелями. На его вопрос о том ею ли изготавливается протокол, свидетель ФИО1 категорично ответила что ею. После этого на обсуждение был поставлен вопрос о предъявлении на обозрение свидетелю ФИО1 протокола допроса свидетеля ФИО3 В ходе обсуждения от участников судебного процесса возражений не поступило, в связи с чем свидетелю ФИО1 на обозрение был предъявлен протокол допроса свидетеля ФИО3 и судьей был задан вопрос последней о том, ей ли составлялся указанный протокол, на что свидетель ФИО1 ответила, что подпись в протоколе, выполненная от ее имени, принадлежит ей, но обстоятельств составления указанного протокола она не помнит. Затем судья задала свидетелю ФИО1 вопрос относительно протокола допроса свидетеля ФИО10 который имеется в материалах указанного уголовного дела л.д. 138-140, на что свидетель ФИО1 ответила, что подпись в указанном протоколе, выполненная от ее имени, принадлежит ей, обстоятельств допроса не помнит. После вопросов судьи, он снова стал допрашивать свидетеля ФИО1 о том, создавалась ли следственная группа по указанному уголовному делу, а также поручались ли допросы иным лицам, но свидетель ФИО1 не смогла ответить на поставленные им вопросы. После его вопросов, судья снова стала задавать вопросы свидетелю ФИО1 о категории уголовных дел и материалов проверок, находящихся в производстве последней. После окончания допроса свидетеля ФИО1, с учетом того, что в ходе судебного следствия свидетели <данные изъяты> отрицали факт их допросов на стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу, им было заявлено ходатайство о выделении материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С учетом того, что от участников судебного процесса возражений на его ходатайство не поступило, оно было удовлетворено.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными судебном заседании и оглашенными в период предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 33-36), согласно которым, ему было известно о том, что в отношении его бывшей коллеги – ФИО4 в 2020 году следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но обстоятельства указанного уголовного дела ему не известны, лишь знает, что оно связно с исполнительным производством в отношении ФИО6 О том, что он является свидетелем по указанному уголовному делу, ему стало известно только в летний период 2021 года, когда к нему на рабочее место в КГКУ «Красноярский детский <адрес>» прибыли судебное приставы, которые ему передали повестку о явке в Советский районный суд <адрес> на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 На стадии предварительного следствия его никто не допрашивал по указанному уголовному делу и предполагал, что в суде его будут допрашивать по характеристике ФИО4, а также о взаимоотношениях последней с руководством отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>. В первой декаде августа 2020 года состоялось судебное заседание в Советском районном суде <адрес>, куда он явился для допроса. В ходе судебного заседания государственный обвинитель стал ему задавать вопросы относительно исполнительного производства в отношении ФИО6 на что он отвечал, что не помнит обстоятельств нахождения у него исполнительного производства. После чего, государственный обвинитель ему задал вопрос, допрашивали ли его на стадии предварительного следствия, на что он ответил, что его никто не допрашивал. Затем, ему для ознакомления был предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, он сообщил, что в указанном протоколе подписи от его имени выполнены не им. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний, имеющихся в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, но сторона защиты и ФИО4 возражали, а также возражал он сам, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном протоколе он не мог подтвердить или опровергнуть, поскольку не помнит обстоятельств нахождения у него исполнительного производства в отношении ФИО6, и не смог бы изложить в ходе допроса, если бы он фактически состоялся, так как ему необходима была вспомогательная информация о движении указанного исполнительного производства и какие им действия совершались, то есть он не может сказать соответствуют действительности показания, изложенные в указанном протоколе или нет, а именно что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО4. ему было передано исполнительное производство в отношении ФИО6. №-ИП, а также что на момент получения им данного исполнительного производства в нем не было постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО «Альфа-Банк» и при наличии в исполнительном производстве ответа данного банка о наличии денежных средств на счете, и что им данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На тот период в указанном отделе он в основном занимался исполнительными производствами, связанными с взысканием штрафов, о чем он и говорил в суде, но он не исключает, что могло быть какое-то время исполнительное производство в отношении ФИО6. Для проверки данной информации нужно смотреть сведения в базе «АИС». Выносил ли он постановление по данному производству от ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как прошло много времени. После его допроса, в судебное заседание вызвали ФИО10., которую также допрашивали по обстоятельствам исполнительного производства в отношении ФИО6 После допроса, ФИО10 ему сообщила, что подписи в протоколе ее допроса от ее имени выполнены не ей (<данные изъяты>.). Судьей было принято решение о их повторном допросе, и судья отложила судебное заседание. Спустя неделю после указанного заседания, он и ФИО10. снова явились в Советский районный суд <адрес>. В ходе его повторного допроса, государственный обвинитель снова стал ему задавать вопросы относительно исполнительного производства в отношении ФИО6 но он снова сообщил, что не помнит указанных обстоятельств. Затем, было принято решение огласить его показания. После оглашения, он сообщил, что анкетные данные, указанные в его протоколе не соответствуют действительности, а именно год рождения и место жительства, где был указан адрес: <адрес>, что является месторасположением ОСП №, но в дату составления указанного допроса, он уже не работал там. После его допроса в судебное заседание была вызвана следователь ФИО1, которая составляла указанный протокол, при этом он и ФИО10 остались в зале судебного заседания по решению судьи. В ходе допроса следователя ФИО1 судья спросила у последней, знакомы ли он и ФИО10. следователю ФИО1, на что последняя ответила, что они ей не знакомы, но раз подписи в протоколе стоят и имеются в уголовном деле указанные протоколы, то значит она их допрашивала. Показания, которые отражены в указанном протоколе, он не может подтвердить или опровергнуть, так как не помнит обстоятельств нахождения у него исполнительного производства в отношении ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО12., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 105-110, 114-117), согласно которым, она оказывает юридическую помощь ФИО4 с января – февраля 2020 года, поскольку в отношении последней следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовное дело постоянно находилось в производстве следователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 были уведомлены об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и она приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Следователь ФИО1 откопировала им все материалы указанного уголовного дела, объем которых составил 4 тома, и ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности со следователем ФИО1, она и ФИО4. подписали протокол ознакомления с материалами указанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила обвинительное заключение. После этого, ей позвонила ФИО4 и сообщила, что после изучения обвинительного заключения обнаружила показания свидетеля ФИО2 являющегося ее соседом, а также в приложении к обвинительному заключению указанное лицо было включено в число свидетелей обвинения. Также, ФИО4 ей сообщила, что когда сама изучала материалы уголовного дела, то в них не обнаружила протокол допроса свидетеля ФИО2 Кроме того, ФИО4. ей рассказала, что ее соседка, которая является супругой свидетелю ФИО2 в третей декаде октября 2020 года направила последней фотографию повестки о том, что собственникам <адрес> необходимо ДД.ММ.ГГГГ явиться в следственный отдел для допроса к следователю ФИО1, но в указанный период супруга свидетеля ФИО2 находилась на самоизоляции и следственный отдел не посещала, как и ФИО2 Ей это показалось странным, поскольку следователь ФИО1 не могла проводить следственные действия после того, как они ознакомились с материалами указанного уголовного дела, кроме того, когда она изучила обвинительное заключение, в нем фигурировала дата направления указанного уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 вызывает на допрос свидетелей. То есть фактически на дату вызова свидетелей, указанное уголовное дело, исходя из сведений, имеющихся в обвинительном заключении по указанному уголовному делу, уже находилось в прокуратуре <адрес>. После разговора с ФИО4 она изучила копии материалов указанного уголовного дела, допрос свидетеля ФИО2 не нашла. Она сказала ФИО4., чтобы последняя связалась со следователем ФИО1 и попросила последнюю предоставить им копию протокола допроса свидетеля ФИО2., что ФИО4 и сделала. Следователь ФИО1 выдала ФИО4 копию протокола допроса свидетеля ФИО2 распечатав его со своего компьютера. Данный протокол допроса был без подписей, и в нем отсутствовало время составления, но имелась дата – ДД.ММ.ГГГГ. Ей и ФИО4 показалось это странным, и они решили дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Советском районном суде <адрес>. При этом в начале ноября 2020 года ФИО4. подала жалобы в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и прокуратуру <адрес> об указанном факте. В первой декаде декабря 2020 года, она и ФИО4 прибыли в федеральный суд <адрес> для ознакомления с материалами указанного уголовного дела. Помощник судьи вынесла им материалы указанного уголовного дела в 4 томах, и она обратила внимание, что один том, насколько она помнит №, где были все допросы, находился в расшитом виде. Он спросила у помощника, по какой причине том находится в расшитом виде, на что помощник судьи ей ответила, что он поступил в таком виде. Она и ФИО4 отказались знакомиться и сообщили, что придут в следующий раз. Спустя некоторое время они прибыли в суд и помощник им передал тома указанного уголовного дела, том уже был сшит. В ходе изучения тома № ими было обнаружено, что в описи имеется сведения о свидетеле ФИО13., а именно «Протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 147-148». Открыв указанные в описи листы дела, ими был обнаружен допрос свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ. Изучая показания данного свидетеля, они поняли, что показания идентичны показаниям, которые имеются в копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в описи именно было указано «Протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 147-148», то есть следователь ФИО1 заменила фамилию, инициалы свидетеля, но дата допроса осталась свидетеля ФИО2, что подтверждается копией протокола допроса свидетеля ФИО2 которую ФИО4 выдала следователь ФИО1 Кроме того, ей показался странным тот факт, что именно том, в котором имеются допросы свидетелей, был расшит, и у нее возникло предположение, что следователь ФИО1 каким-то образом получила доступ к материалам указанного уголовного дела и заменила допросы, либо заменила опись. Было понятно, что изначально в деле фигурировал свидетель ФИО2 так как именно его показания отражены в обвинительном заключении, и он отражен в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а о свидетеле ФИО13 вообще в уголовном деле никакой информации не было и в обвинительном заключении, она убеждена, что это не является технической ошибкой, а умышленные действия свидетеля ФИО1, так как в ноябре ФИО4 придала это огласки, попросив у следователя ФИО1 протокол допроса свидетеля ФИО2 и подала по указанному факту жалобы. В первой декаде августа 2021 года, в Советском районном суде <адрес> под председательством судьи <данные изъяты>. продолжалось судебное следствие по указанному уголовному делу, в ходе которого производились допросы свидетелей, включенных в список обвинительного заключения, среди которых в том числе были <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание был вызван свидетель ФИО3, который являлся бывшим коллегой по работе ФИО4 В протоколе допроса ФИО3 были отражены подробные сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО6. В ходе судебного заседания государственный обвинитель стал задавать ФИО3 вопросы, относящиеся к работе в отделе судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> и об исполнительном производстве в отношении ФИО6 но свидетель ФИО3 не мог ответить на вопросы, говоря о том, что не помнит детально обстоятельств нахождения у него указанного исполнительного производства, в связи с чем государственный обвинитель задал последнему вопрос о том, допрашивали ли его в ходе предварительного следствия, на что свидетель ФИО3 ответил, что его никто не допрашивал. Тогда свидетелю ФИО3 на ознакомление был предъявлен протокол его допроса, составленный следователем ФИО1, ознакомившись с которым последний сообщил, что в указанном протоколе подписи от его имени выполнены не им, на что государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО3 но она возразила, поскольку как было установлено, последний не был допрошен в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, и суд счел ходатайство государственного обвинителя преждевременным. После чего государственный обвинитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ФИО1, и данное ходатайство было поддержано судьей, после чего состоялся допрос свидетеля ФИО10. Государственный обвинитель стал допрашивать ФИО10 по обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса последней, произведенного в ходе предварительного следствия, а именно об обстоятельствах нахождения у нее исполнительно производства в отношении ФИО6 На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО10. не могла ответить, только в общих чертах, говоря о том, что не помнит обстоятельств, связанных с нахождением у нее исполнительного производства в отношении ФИО6 ей это показалось странным, поскольку в протоколе допроса, произведенного в ходе предварительного следствия она излагала все обстоятельства детально, и, учитывая, что свидетель ФИО3 сообщил о том, что не был допрошен в ходе предварительного следствия, она решила задать вопрос свидетелю ФИО10. о том, допрашивали ли ее в ходе предварительного следствия, и на ее вопрос свидетель ФИО10. ответила, что не давала показаний. Свидетель ФИО10 ознакомившись с протоколом допроса, произведенного в ходе предварительного следствия следователем ФИО1 сообщила, что подписи от ее имени в указанном протоколе выполнены не ею. После допроса свидетеля ФИО10 на обсуждение был вынесен вопрос о повтором допросе указанного свидетеля, по результатам обсуждения, суд постановил вызвать свидетелей <данные изъяты>, следователя ФИО1 в следующее судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> под председательством судьи <данные изъяты> состоялось судебное заседание, на которое явились свидетели <данные изъяты> и следователь ФИО1 Первым для производства допроса в судебное заседание был вызван свидетель ФИО3 которому снова государственный обвинитель стал задавать вопросы относительно исполнительного производства в отношении ФИО6 но последний также, как и при предыдущем допросе сообщал, что не помнит обстоятельств нахождения у него исполнительного производства, тогда по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, государственный обвинитель задал свидетелю ФИО3 вопрос о том, правильно ли в указанном протоколе отражены его анкетные данные, на что последний сообщил, что они отражены неверно. После чего свидетелю ФИО3 на обозрение предъявили протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым, она стала задавать вопросы последнему, а именно знакома ли ему следователь ФИО1, посещал ли он следственный отдел по <адрес>, а также работал ли он в ОСП № на момент допроса, на что последний ответил, что следователь ФИО1 ему не знакома, следственный отдел по <адрес> посещал, но давно, в указанную дату в следственном отделе его не было, а также сообщил, что на момент допроса в ОСП № не работал. Перед тем, как вызвать в зал судебного заседания следователя ФИО1, судья оставила в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>. для того, чтобы следователю ФИО1 задать вопрос о том, знакомы ли ей указанные свидетели. Когда следователь ФИО1 прибыла в судебное заседание и государственный обвинитель стал задавать вопросы последней, судья спросила, знакомы ли ей лица, находящиеся в судебном заседании, на что ФИО1 ответила, что не знакомы, после чего судья сообщила, что в судебном заседании находятся свидетели <данные изъяты>., которые следователем ФИО1 были допрошены в ходе предварительного следствия, но следователь ФИО1 сказала, что указанные лица ей не знакомы. После чего, государственный обвинитель стал задавать вопросы следователю ФИО1, а именно спрашивал о том, допрашивала ли последняя указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, на что следователь ФИО1 сообщила, что раз подписи стоят в протоколах, то значит допрашивала, личность указанных свидетелей устанавливала со слов. Затем по ходатайству государственного обвинителя, следователю ФИО1 на обозрение были предъявлены допросы указанных свидетелей и заданы вопросы о том, ей ли составлялись указанные допросы, на что следователь ФИО1 сообщила, что указанные протоколы от ее имени подписаны ею. В ходе допроса она заметила, что следователь ФИО1 волнуется, а именно последняя была очень бледной, а также долго отвечала на вопросы. После того, как следователь ФИО1 была допрошена, на обсуждение был вынесен вопрос об оглашении показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 но они возражали об оглашении. От ФИО4 ей стало известно о том, что в протоколе допроса свидетеля ФИО9. не верно указаны анкетные данные, поскольку последняя на момент ее допроса, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже не работала в ОСП №, поскольку уволилась еще в период работы ФИО4 в связи с чем, направленные судьей повестки в УФССП России по <адрес> к адресанту ФИО9 не доходили, поскольку она проживает в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. В ходе судебного заседания посредством видео-конференц-связи производился допрос свидетеля ФИО9. В ходе допроса государственный обвинитель стал задавать свидетелю ФИО9 вопросы относительно исполнительного производства в отношении ФИО6 но последняя детали сообщить не могла, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств нахождения у нее указанного исполнительно производства. После чего, она стала задавать вопросы свидетелю ФИО9 о том, допрашивали ли ее в следственном отделе по <адрес>, на что последняя ответила, что ее никто не допрашивал, и что на момент составления указанного допроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 проживала в <адрес> Республики Хакасия. Затем, по ходатайству государственного обвинителя осуществлено оглашение показаний свидетеля ФИО9., в ходе оглашения последняя сообщила, что ее анкетные данные не соответствуют действительности, а именно место рождения и дата рождения, а также что показания, которые изложены в протоколе она не давала и на момент составления указанного протокола в ОСП № не работала. После допроса ФИО9 государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о выделении материалов для проведения процессуальной проверки по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей <данные изъяты>, она и ФИО4 поддержали ходатайство государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса, указанное ходатайство судьей было удовлетворено. Примерно в ноябре 2021 года в судебное заседание был вызван свидетель ФИО2 который показал, что в следственный отдел не являлся и показаний он не давал. Весной 2022 года, точную дату она не помнит, в судебное заседание был вызван свидетель ФИО13 который сообщил, что фактически был допрошен следователем, но показания, изложенные в протоколе допроса, не читал, просто подписал протокол. В ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО13. были оглашены, на которые последний сделал замечания в части того, что опознал мужчину на фотографии, что якобы он приходил к ФИО4., но фактически он его не опознал, о чем сообщил следователю и подтвердил это в суде.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО4 ей знакома, поскольку они ранее работали вместе судебными приставами. Год назад ее вызывали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4. При этом повестки на домашний адрес не приходили, поэтому в отношении нее был оформлен принудительный привод. Ранее в следственный комитет ее не вызывали по уголовному делу в отношении ФИО4 и не допрашивали. В судебном заседании были оглашены ее показания, которые якобы она давала в следственном комитете. Суду она пояснила, что ее не допрашивали, подпись в протоколе ей не принадлежала. В анкетных данных в протоколе, год рождения, номер телефона не соответствовали действительности, адрес был указан по месту работы, а не по месту жительства. По содержанию протокола допроса она пояснить не смогла, поскольку уже не помнит обстоятельств передачи исполнительного производства.

Показаниями свидетеля ФИО18., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 118-121), согласно которым, она состоит в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя следственного отдела по <адрес> ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое стояло на контроле в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. По указанному уголовному делу для доказывания вины <данные изъяты>. необходимо было в ходе следствия установить иную личную заинтересованность, а именно знакомство последней с должником по исполнительному производству, поскольку ФИО4. занимала должность судебного пристава – исполнителя ОСП № по <адрес>, а также обстоятельства сокрытия ФИО4 имущества должника. По указанному уголовному делу в ходе упреждающего процессуального контроля, с целью обеспечения окончания предварительного следствия в разумный срок, ею указанное уголовное дело изучалось, каждые 10 суток запрашивалась информация о выполненных следственных действиях, при этом давались подробные указания, среди которых допрос соседей по месту проживания ФИО4. с предъявлением им фотографий ФИО6., однако ФИО1 указания игнорировались, неоднократно нарушались разумные сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-следственное управление ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступило постановление следователя ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу до 6 месяцев, пакет документов, предусмотренный приказом ГСУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения направлено: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, справка-хронометраж по уголовному делу, указания по уголовному делу, уголовное дело № в 2 томах. В справке-хронометраже отражены сведения о том, что следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 40 мин. проведен допрос свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. проведен допрос свидетеля ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. проведен допрос свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. проведен допрос свидетеля ФИО2 В настоящее время ввиду давности событий она не готова сказать имелись ли в указанном уголовном деле протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> в ходе изучения его, предполагает что были, поскольку заложены в справке-хронометраже, при этом в информации от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных следственных действиях, допросы свидетелей <данные изъяты>. не фигурировали, как и в информации от ДД.ММ.ГГГГ сведения о допросе свидетеля ФИО2. отсутствовали, исходя из этого можно сделать объективный вывод о том, что протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> составлены после ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления указанного уголовного дела в контрольно-следственное управление ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователь ФИО1, осознавая, что указанное уголовное дело находится на контроле в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и по нему осуществляется доклад курирующему заместителю руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, отражала бы в информациях весь объем проведенных следственных действий по указанному уголовному делу с целью избежать негативных последствий для себя. В ходе каждого продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, ставился вопрос о привлечении следователя ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение разумных сроков предварительного следствия по указанному уголовному делу и игнорирование указаний контрольно-следственного управления. Кроме того, в период производства предварительного следствия по указанному уголовному делу у следователя ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по указанному уголовному делу утверждено и.о. прокурора <адрес> и направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ из Советского районного суда <адрес> в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поступил материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации материалов указанного уголовного дела. В ходе изучения выписок из протоколов судебных заседаний установлено, что свидетели <данные изъяты>. фактически следователем ФИО1 не допрашивались, подписи в протоколах допросов свидетелей <данные изъяты>. им не принадлежат. В ходе процессуальной проверки, проведенной в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, указанный факт подтвердился.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 124-128), согласно которым, он состоит в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2020 года в производстве следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По указанному уголовному делу для доказывания вины ФИО4 необходимо в ходе следствия установить иную личную заинтересованность, а именно знакомство последней с должником по исполнительному производству, поскольку ФИО4 занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, а также обстоятельства сокрытия ФИО4 имущества должника. Им в порядке ст. 39 УПК РФ были даны следователю ФИО1 указания, среди которых, имелись точечные указания, направленные на установление обстоятельств совершения ФИО4 преступления, а именно допрос соседей по месту жительства ФИО4 с целью установления знакомства последней с должником, а также допрос коллег по работе ФИО4 с целью установления деловых качеств последней, указаний на допрос конкретно свидетелей <данные изъяты>, им не давалось. Согласно имеющихся в контрольном производстве заключений по ходатайствам о продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, в ходе предварительного следствия следователем ФИО1 допускалась волокита, ввиду чего на каждом продлении срока предварительного следствия по указанному уголовному делу рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, при этом, следователь ФИО1 в период, когда указанное уголовное дело находилось в ее производстве, имела дисциплинарное взыскание.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 141-145), согласно которым, она состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят ее рабочий ноутбук марки «Lenovo» инв.№.7484. На указанном ноутбуке, до увольнения, осуществляла работу старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО1, поскольку ее рабочий ноутбук марки «Lenovo» в сентябре 2022 года был изъят в рамках процессуальной проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес>, согласно которому ФИО1 назначена на должность следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СК России «О реорганизации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>», согласно которому СУ СК России по <адрес> реорганизовано, присоединено к ГСУ СК России по <адрес>, заменено наименование на ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 6 л.д. 137-138).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 17).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> и уволена (т. 6 л.д. 123-124).

Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> должность федеральной государственной службы – следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам) следственного отдела по <адрес> ФИО1, утвержденной заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии пп. 1.2., 2.1., 2.2., 2.9. ФИО1 обязана: в своей работе руководствоваться, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией; осуществлять процессуальные полномочия в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководителя следственного подразделения; проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке ст. 145 УПК РФ; осуществлять иные процессуальные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами СК России и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также по поручению руководителя следственного отдела либо его заместителей. В соответствии с пп. 4.1., 4.4. должностной инструкции следователь ФИО1 несет персональную ответственность, в том числе за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей; соблюдение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (т.2 л.д. 22-27).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания, показав, что следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи им показаний по уголовному делу № он не посещал, сотрудники указанного отдела с целью вызова его на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу с ним не связывались, с обвиняемой ФИО1 он не знаком (т. 3 л.д. 37-39)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10. подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса, показав, что следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи ей показаний по уголовному делу № она не посещала, сотрудники указанного отдела с целью вызова ее на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу с ней не связывались, с обвиняемой ФИО1 она не знаком (т.3 л.д. 44-46).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в порядке ст. 189.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею в ходе допроса показания, показав, что следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи ей показаний по уголовному делу № она не посещала, сотрудники указанного отдела с целью вызова ее на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу с ней не связывались (т.3 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном суде <адрес> осмотрены материалы уголовного дела №, состоящие из 5 томов, в которых содержатся в том числе следующие процессуальные документы:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшаяся в томе № на листе 76, выполненная за подписью ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции <данные изъяты>

- опись материалов уголовного дела №, содержащаяся в томе №, составленная за подписью следователя ФИО1, согласно которой на листах 138-140 имеется допрос свидетеля <данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на листах со 138 по 140, согласно которого допрос ФИО10 проведен следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 40 мин.;

- протокол допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на листах со 141 по 143, согласно которого допрос ФИО9 проведен следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин.;

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на листах со 144 по 146, согласно которого допрос ФИО3 проведен следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин.;

- протокол допроса свидетеля ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе № на листах со 147 по 148, согласно которого допрос ФИО13 проведен следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Дата производства указанного допроса на л.д. 147 исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нижнем левом углу имеется запись: «1 испр вер» и оставлена подпись заверяемого;

- обвинительное заключение по уголовному делу №, содержащееся в томе № на листах с 1 по 64. Указанное обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора <адрес> <данные изъяты>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила копию обвинительного заключения по уголовному делу №;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя федерального суда <адрес>, согласно которому и.о. прокурора <адрес> <данные изъяты> направляет уголовное дело № в 5 томах;

- заявление в федеральный суд <адрес> судье <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 просит ознакомить ее с материалами уголовного дела № путем фотографирования, в целях формирования контрольного производства по уголовному делу №.

Опись материалов уголовного дела №, протокол допроса свидетеля ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 2-142, 143-144).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, полученные ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-250, т. 2 л.д. 1-13, т.3 л.д. 235-237, 238-241).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках «Следователь» в копиях: протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом (т.2 л.д. 205-207).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО10 изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО9 изображения которых расположены в копии протокола допроса свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, соответственно, не самим ФИО3 не самой ФИО10., не самой ФИО9 а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 222-224).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят, в том числе 3 том копий материалов уголовного дела № (т.2 л.д. 237-240)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе осмотрен 3 том копий материалов уголовного дела № на 250 листах. Копии документов, содержащихся в томе №, копии материалов уголовного дела № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 241-256, 257-258, 259-260).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты копия протокола допроса свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок повестки, переданной собственнику <адрес> (т.3 л.д. 12-15)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой протокол составлен следователем <данные изъяты> (т.3 л.д. 16-22, 23-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО20. изъято исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 упакованное в белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет с сопроводительной надписью «УД № Исполнительное производство №-ИП Следователь ФИО1» (т.3 л.д. 154-158).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в котором имеются следующие документы: распечатка из системы АИС ФССП России на 1 листе, в которой приведены данные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о направленных запросах в кредитные организации и иные организации (учреждения) по указанному исполнительному производству, а также сведения о получении ответов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка из системы АИС ФССП России на 1 листе, в которой приведены данные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о постановлениях об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк», филиал «АТБ» (ПАО) в <адрес>, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которые на ДД.ММ.ГГГГ имеют статус «удален». В <данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором содержатся в том числе:

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования уголовного дела № выполненная за подписью руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на имя заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рамках упреждающего процессуального контроля изучена информация о следственных и процессуальных действиях, выполненных по указанному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела. В ходе изучения полученной информации установлено, что по уголовному делу выполнено 2 следственных действия. Уголовное дело запрошено для изучения в контрольно-следственное управление;

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования уголовного дела № выполненная за подписью руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на имя заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу давались указания. ДД.ММ.ГГГГ изучена информация о следственных и процессуальных действиях, выполненных по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения полученной информации установлено, что по уголовному делу следственные действия не выполняются, указания аппарата ГСУ игнорируются;

- докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования уголовного дела № выполненная за подписью руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на имя заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу давались указания. ДД.ММ.ГГГГ изучена информация о следственных и процессуальных действиях, выполненных по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения полученной информации установлено, что по уголовному делу следственные действия выполнялись не интенсивно, указания аппарата ГСУ выполнены частично;

- указания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные за подписью и.о. руководителя первого отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на имя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которым в ходе изучения установлено, что неоднократные указания аппарата ГСУ следователь игнорировала и не выполняла. За 2 месяца расследования выполнено 8 следственных действий, указано на принятие мер к активизации расследования. По уголовному делу необходимо выполнить, в том числе изъять и осмотреть исполнительное производство в отношении ФИО6., допросить соседей по месту проживания ФИО4. с предъявлением им фотографий ФИО6 В срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о выполнении указаний;

- копия информации по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о выполненных следственных действиях, согласно которой с момента продления по уголовному делу выполнено: допрошены в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, допрошен в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ запланирована очная ставка между ФИО4 и ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ запланирован допрос сына ФИО4

- копия информации по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о выполненных следственных действиях, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнено: допрошен в качестве свидетеля сын ФИО4., запрошены и получены постановления на детализации телефонных соединений <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ запланирована очная ставка между ФИО4 и ФИО6 (перенесена в связи с болезнью защитника подозреваемой);

- копия информации по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о выполненных следственных действиях, согласно которой с момента возобновления ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнено: ДД.ММ.ГГГГ запланирован осмотр материалов исполнительного производства в отношении <данные изъяты>

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное за подписью и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> на имя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, согласно которому в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлено постановление следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 6 месяцев, пакет документов, предусмотренный приказом ГСУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения направлено: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, справка-хронометраж по уголовному делу, указания по уголовному делу, уголовное дело № в 2 томах;

- справка-хронометраж по уголовному делу №, выполнена за подписью следователя следственного отдела ФИО1, в которой отражены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 40 мин. проведен допрос свидетеля ФИО10. следователе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. проведен допрос свидетеля ФИО3. следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. проведен допрос свидетеля ФИО9. следователем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. проведен допрос свидетеля ФИО2 следователем ФИО1

Указанное контрольное производство с содержащимися в нем документами признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 3-56, 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором обнаружены:

- файл с наименованием «<данные изъяты>;

- файл с наименованием «1 07 2021_08_11 12-01-24.WAV» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 15 мин. 00 сек. <данные изъяты>

- файл с наименованием «1 07 2021_08_11 12-16-24.WAV» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 05 мин. 53 сек. <данные изъяты>;

- файл с наименованием «1 07 2021_08_11 12-24-45.WAV» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 15 мин. 00 сек. На указанной аудиозаписи зафиксирован судебный процесс по уголовному делу №, проходящий в федеральном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводится допрос свидетеля ФИО1, которая показала, что протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> составлены ей, подпись в графе следователь выполнена ей;

- файл с наименованием «1 07 2021_08_05 11-34-43» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 15 мин. 00 сек. На указанной аудиозаписи зафиксирован судебный процесс по уголовному делу №, проходящий в федеральном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводится допрос свидетеля <данные изъяты>. в период с 00 мин. 00 сек. по 13 мин. 05 сек., с 13 мин. 06 сек. производится допрос свидетеля ФИО3 который показал, что его никто не допрашивал, следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> он не посещала, подписи в указанном протоколе ему не принадлежат;

- файл с наименованием «1 07 2021_08_05 11-49-44» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 15 мин. 00 сек. На указанной аудиозаписи зафиксирован судебный процесс по уголовному делу №, проходящий в федеральном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого продолжается допрос свидетеля ФИО3. В 06 мин. 44 сек. начат допрос свидетеля ФИО10

- файл с наименованием «1 07 2021_08_05 12-04-44» представлен в виде аудиозаписи продолжительностью 11 мин. 13 сек. На указанной аудиозаписи зафиксирован судебный процесс по уголовному делу №, проходящий в федеральном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого продолжается допрос свидетеля ФИО10 которая показала, что ее никто не допрашивал, следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> она не посещала, подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат.

Указанный оптический диск с содержащимися на нем аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 61-88, 89-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из федерального суда <адрес>, на котором содержится файл с наименованием «3 05 2021_11_15 11-40-45» в виде аудиозаписи, на которой зафиксирован судебный процесс по уголовному делу №, проходящий в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводится допрос свидетеля ФИО2 который показал, что его никто не допрашивал, следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> он не посещал.

Указанный оптический диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 95-104, 105-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> изъят ноутбук марки «Lenovo» инв. №.7484 с адаптером питания к нему (т.4 л.д. 147-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo» инв. №.7484. В ходе осмотра обнаруженная на указанном ноутбуке информация перенесена на оптический DVD-R диск (т.4 л.д. 157-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск серого цвета марки «<данные изъяты>

Согласно свойствам файла с наименованием «<данные изъяты>», данный файл последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин., последний раз выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин.

Согласно свойствам файла с наименованием «<данные изъяты>», данный файл последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., последний раз выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин.

Согласно свойствам файла с наименованием «<данные изъяты>», данный файл последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., последний раз выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин.

Согласно свойствам файла с наименованием «<данные изъяты>», данный файл последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин., последний раз выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин.

В папке с наименованием «Клим мое» обнаружена папка с наименованием «РАБОТА» в которой обнаружена папка с наименованием «УШЛИ В СУД 2020», в которой обнаружена папка с наименованием «ФИО4», в которой обнаружен файл «Microsoft Office Word» с наименованиями «<данные изъяты>».

Согласно свойствам файла с наименованием «<данные изъяты>», данный файл последний раз сохранен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., последний раз выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. (т.4 л.д. 189-198)

Указанный ноутбук марки «Lenovo» инв. №.7484, оптический DVD-R диск, содержащий протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 185-186, 199-200)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором изъят ноутбук марки «Lenovo» с серийным номером WB12590325, а также в приемной руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> изъято контрольное производство по уголовному делу № в отношении ФИО4т. 2 л.д. 186-194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому осмотрен ноутбук марки «Lenovo» с серийным номером WB12590325, ранее находящийся в пользовании ФИО1 Указанный ноутбук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 196-200, том № л.д. 15-16)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено контрольное производство по уголовному делу № в отношении ФИО4 в котором обнаружено: указания по уголовному делу № (в порядке ст. 39 УПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, выполненные за подписью заместителя руководителя <данные изъяты> (т.4 л.д. 201-214, 215-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>

В файле под наименованием «4240_d» при помощи поисковика осуществляется набор абонентского номера <данные изъяты> указанным абонентским номером, не обнаружено (Данные, удовлетворяющие условию поиска, не обнаружены).

В файле под наименованием «4240_d» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3. Согласно приемопередающим базовым станциям, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. зафиксировано соединение абонентского номера <***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3 через приемопередающую базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> стр. 76, которая расположена на расстоянии 2, 85 км от следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос якобы проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В файле под наименованием «4240_d» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Предварительным следствием по уголовному делу № установлено, что фактически протокол допроса свидетеля ФИО3., датированный ДД.ММ.ГГГГ, выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин.

В файле под наименованием «4240_d» при помощи поисковика осуществляется набор абонентских номеров 7(<данные изъяты>

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется набор абонентского номера <данные изъяты>

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос якобы проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 11 мин. по 10 час. 40 мин. в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера <данные изъяты>

Предварительным следствием по уголовному делу № установлено, что фактически протокол допроса свидетеля ФИО10 датированный ДД.ММ.ГГГГ, выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин.

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского номера <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос якобы проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин. в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется поиск информации по дате – ДД.ММ.ГГГГ, с целью фиксации расположения приемопередающих базовых станций во время соединения абонентского <данные изъяты>

Предварительным следствием по уголовному делу № установлено, что фактически протокол допроса свидетеля ФИО9 датированный ДД.ММ.ГГГГ, выведен на печать ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин.

В файле под наименованием «2311» при помощи поисковика осуществляется набор абонентских номеров 7<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру, указанному в повестке, и в ходе телефонного разговора следователь сообщила ей, что необходимо в качестве свидетеля допросить ее супруга – <данные изъяты>.

В файле под наименованием «letterattach_668226.xlsx» при помощи поисковика осуществляется набор абонентского номера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. обнаружено входящее соединение на абонентский №, находящийся в пользовании обвиняемой ФИО1 с абонентского номера <данные изъяты>

Указанные оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты>-213)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3 полученный из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по сопроводительному письму исх. №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В файле под наименованием «1967№-П1 (3566858)» при помощи поисковика осуществляется набор абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемой ФИО1 В ходе осуществления поиска, соединений, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3 с указанным абонентским номером, не обнаружено. Указанный оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д. 7-11, 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 144-146).

2) По ч.1 ст. 286 УК РФ:

Показаниями потерпевшей ФИО4 данных в судебном заседании, содержание которых, приведены выше.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>., содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО14., данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 195-197), согласно которым, она ранее состояла в должности помощника судьи Советского районного суда <адрес>. В 2020 году к судье <данные изъяты> с заявлением обратилась следователь ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 которое было удовлетворено судьей. В день подачи следователем ФИО1 заявления она передала последней тома указанного уголовного дела, с которыми следователь ФИО1 стала знакомиться. Ознакомление происходило в приемной судьи <данные изъяты> в кабинете №. В процессе ознакомления с материалами указанного уголовного дела, она периодически наблюдала за действия следователя ФИО1 Следователь ФИО1 знакомилась с материалами указанного уголовного дела около 10 – 15 мин. После ознакомления следователь ФИО1 передала ей тома и сразу сообщила о том, что один из томов указанного уголовного дела расшился, порвались нитки, при этом когда она передавала последней тома указанного уголовного дела, следователь ФИО1 не сообщала ей о том, что какой-либо том расшит. О том, что том порвался, следователь ФИО1 заявила уже после ознакомления с материалами указанного уголовного дела. Если бы она видела, что следователь ФИО1 расшивает какой-либо из томов указанного уголовного дела, то она бы пресекла действия последней. После того, как следователь ФИО1 ознакомилась с материалами указанного уголовного дела и ушла, она сообщила судье <данные изъяты> об указанном факте. Она пролистала том указанного уголовного дела, который расшился, каких-либо следов от вырванных листов не было.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых указано выше:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СК России «О реорганизации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>»(т. 6 л.д. 137-138).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>(т. 2 л.д. 17).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> (т. 6 л.д. 123-124).

Должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> должность федеральной государственной службы – следователя (старшего следователя, следователя по особо важным делам) следственного отдела по <адрес> ФИО1, утвержденной заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 2-142, 143-144).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-166, 206-207, 240-500, т. 2 л.д. 1-2, 5-11, том № л.д. 235-237, 238-241).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 16-22, 23-24).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 3-56, 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 95-104, 105-106).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 147-154).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 157-184).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 189-198, 185-186, 199-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 186-194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196-200, т.6 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 201-214, 215-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 95-104, 105-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 168-211, 212-213).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 144-146).

А также, исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13. и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания о том, что прибыл на допрос к следователю следственного отдела по <адрес> ФИО1 в ноябре 2020 года (т.3 л.д. 91-93).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13. подтвердил свои показания о том, что следователю следственного отдела по <адрес> ФИО1 он не сообщал о том, что опознал мужчину по фотографии (т.3 л.д. 94-96).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или ее оправдания, суд не находит.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует ее действия по:

-ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем;

-ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимой, суд, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы в целом положительно, не состоящей на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, работающей, принесшей публичные извинения, оказание ею благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по двум преступлениям, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в газете, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимой, являются преступлениями средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 судом по делу не установлено.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Подсудимая исковые требования не признала.

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что указанными действиями ФИО1 существенно нарушила ее права, являясь представителем власти, она совершила умышленные деяния по фальсификации доказательств в отношении нее по уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении преступления. В связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью трудоустройства в связи с уголовным преследованием. Вместе с тем, потерпевшая в суде не пояснила, каким личным неимущественным правам, либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного ФИО1 преступления. Утверждение о том, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью трудоустройства в связи с уголовным преследованием, не является основанием для взыскания морального вреда, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 в рамках которого подсудимой были сфальсифицированы доказательства, не рассмотрено, потерпевшая не признана виновной.

В связи с изложенным, иск о взыскании морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, с разъяснением возможности на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО23, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 303 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. оставить без удовлетворения, с разъяснением возможности на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: обложку тома № уголовного дела №; опись тома № уголовного дела №; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед руководителем <данные изъяты> суде <адрес>-хранить в материалах уголовного дела;

- контрольное производство № по обвинению <данные изъяты>

<данные изъяты>- хранить при настоящем уголовном деле;

- том № копий материалов уголовного дела №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4оставить в распоряжении ФИО4

- ноутбук марки «Lenovo» инв. №.7484, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ноутбук марки «Lenovo» с серийным номером <данные изъяты>

- опись материалов уголовного дела №, имеющихся в томе №, протокол допроса свидетеля <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С.Широбокова