Гражданское дело №2-994/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001650-50

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоМана» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что 25.03.2025г. во дворе <адрес> в <адрес>, в процессе погрузки и вывоза мусора автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, под управлением водителя ФИО6, произошло падение стекла из данного автомобиля на автомобиль Mazda Axela, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, напротив подъезда №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 116 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 72 116 руб., в том числе 62 116 руб. в счет возмещения вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля истца Mazda Axela, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания, извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМана» ФИО3 (не основании доверенности) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что гражданская ответственность на дату события была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от 23.02.2025г., в связи с чем истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба при использовании транспортного средства. Истцом не представлены реальные затраты на восстановление своего нарушенного права, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и взыскания с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. По общим правилам СНиП и ПДД оптимальным расстоянием парковки во дворе вблизи мусорных контейнеров и контейнерных площадок, признано не менее 5м., что позволяет коммунальным службам выполнять свои непосредственные обязанности без помех, а также исключает вероятность повреждения имущества собственников. Истцом были проигнорированы следующие правила: близость к контейнерам и контейнерной площадки, установленных во дворе многоквартирных жилых домов, а также особенность условий внутридомовых территорий. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, причинения вреда его имуществу, в связи с принятием неразумных мер собственника транспортного средства в момент парковки вблизи установки контейнера, а следовательно места погрузки твердых коммунальных отходов. Если бы водитель не игнорировал правила парковки во дворе вблизи мусорных контейнеров, повреждение его имущества не произошло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с грубой неосторожностью самого истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «ВСК», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная данными статьями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в ходе проведения работ по погрузке мусора в <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, на который упало стекло, повредив при этом лакокрасочное покрытие автомобиля. Факт причинения повреждений автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапортом ОП МО МВД России «Березовский» от 25.03.2025г., объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 25.03.2025г., и сторонами по делу не оспаривается.

По данному факту начальником ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» проведена проверка, по результатам которой принято решение № от 14.05.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что погрузка мусора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществлялась ФИО6 посредством мусоровоза КАМАЗ КО-440-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоМана».

ФИО6 выполнял погрузку мусора на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), заключенного с ООО «ЭкоМана», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить порученный заказчиком объем работ на свой риск и ответственность, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих услуг (работ): услуги по управлению автомобилем заказчика, состав и объем услуг определяется в техническом задании, который выдается исполнителю заказчиком.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им в ОП МО МВД России «Березовский», осуществляя вывоз мусора от <адрес>, находясь возле 3-го подъезда, при разгрузке мусорного бака, из него выпали осколки стекла, которые попали на автомобиль Мазда, стоящий у бордюрного камня. В результате падения стекла на кузов данного автомобиля, на нем образовались небольшие повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на крыше багажника, а также на задней левой ручке, в районе крыла слева, и в районе крыши слева.

Собственником транспортного средства КАМАЗ КО-440-5, государственный регистрационный знак № является ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», а страхователем данного транспортного средства САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ № выдан 23.02.2025г. - ООО «ЭкоМана».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (арендодатель) и ООО «ЭкоМана» (арендатор) заключен договор аренды № о передаче транспортного средства мусоровоз КО-440-5, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4 договора, если одна из сторон за 30 календарных дней, до окончания срока действия не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается заключенным на неопределенный срок.

Из пункта 2.8 договора следует, что арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.8 договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действовал с ведома и по заданию ООО «ЭкоМана», используя, арендованный ответчиком у ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», мусоровоз КО-440-5, государственный регистрационный знак №.

Причинами причинения имущественного вреда ФИО1 явилось падение стекла из мусорного бака автомобиля КО-440-5, государственный регистрационный знак №, что является отсутствием контроля за безопасным ведением работ со стороны руководства или работников ООО «ЭкоМана».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭкоМана» несет ответственность за действия привлеченных для оказания услуг по вывозу мусора и иных отходов с территории <адрес>.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств грубой неосторожности ФИО1, которая содействовала возникновению вреда, не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № составляет 62 116 руб.

Требование истца о добровольном возмещении материального ущерба в размере 62 116 руб. ответчиком не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что исследованными материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «ЭкоМана» в связи с осуществлением работ по вывозу мусора с территории по адресу: <адрес> причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 116 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 72 116 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 4 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки на общую сумму 10 000 рублей (6 000 + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоМана» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоМана» (ИНН № КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ИНН № в счет возмещения вреда 62 116 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, всего 72 116 (семьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.