Судья Копотева Т.И. УИД 16RS0042-03-2023-000396-80

в суде первой инстанции дело № 2а-2610/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13574/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционным жалобам апелляционные жалобы ФИО13, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов №2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, выразившиеся в удержании денежных средств со счета ФИО13 в размере 77158 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства № .... по состоянию на 12 февраля 2023 года.

Обязать отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату ФИО13 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № .... по состоянию на 12 февраля 2023 года в размере 77158 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО13 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО13 – ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу административного истца и возражавшего доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО15 на исполнении находится исполнительное производство № .... от 19 мая 2016 года в отношении ФИО13

Согласно определения судьи Набережночелиинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве к ФИО13, с указанным определением она не согласна, обжалует его.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ ФИО15 исполнительное производство № .... от 19 мая 2016 года в отношении ФИО13 возбужденно незаконно, неверно указана дата и адрес заявителя.

ФИО13 в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО15 не уведомлена.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 15 апреля 2022 года, вынесенные в рамках исполнительного производства № ....; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств, обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства, отмены постановления о замене стороны исполнительного производства, возврата денежных средств.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РТ, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ ФИО14, ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица – ООО «НБК».

15 мая 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГУФССП по РТ, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ ФИО14, ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ ставится вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административные ответчики полагают, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства взысканы на основании судебного акта, направлены взыскателю. Выводы суда о том, что нарушены права административного истца, не соответствуют материалам дела, поскольку задолженность ею не погашена, стоимость принятого наследства больше чем задолженность по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 на основании исполнительного документа серии ФС № ...., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №.... предмет исполнения–взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 225845 рублей 35 копеек с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО4 <дата> года рождения (л.д.24).

8 мая 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» на основании определения суда от 26 января 2018 года (л.д.36,39,40).

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д.61).

11 ноября 2021 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена должника ФИО5, умершей <дата>, на ФИО13, указанное определение взыскатель по исполнительному производству ООО «НБК» представил в ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ для производства процессуальных действий (л.д.58,59).

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника ФИО6 (л.д.54).

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № .... (л.д.55).

В этот же день вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), произведена замена должника ФИО7 на ФИО13 по заявлению взыскателя (л.д.56,66).

8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО13 (л.д.67).

22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № .... в связи с введением процедуры банкротства на период с 22 июля 2022 года по 1 октября 2022 года (л.д.75).

9 февраля 2023 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года о замене должника ФИО8 умершей <дата> года, на ФИО13, отменено, вопрос разрешен по существу. Произведено по гражданскому делу №.... процессуальное правопреемство на стороне должника путем замены ФИО9 на правопреемника ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.109,110).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов административного дела, а также пояснений представителя административных ответчиков, следует, что фактически исполнительное производство № .... возбуждено в отношении ФИО10 <дата> года рождения. Однако, при формировании печатной формы постановления в нем указан новый должник после замены стороны, а именно ФИО13, <дата> года рождения, в связи с чем представителем административных ответчиков направлена заявка в сервис поддержки АИС ФССП об исправлении ошибки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО13, согласно скриншота карточки по исполнительному производству в базе АИС ФССП исполнительное производство № .... было первоначально возбуждено 19 мая 2016 года в отношении ФИО11 адрес: <адрес> о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России 225845 рублей 35 копеек (л.д.122,123).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не согласен с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым произведена замена должника ФИО12 на ФИО13, правового значения по административному делу не имеет, кроме того, как было указано ранее, 9 февраля 2023 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившиеся в удержании денежных средств со счета ФИО13 в размере 77158 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства № .... по состоянию на 12 февраля 2023 года и обязав устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возвращению взысканных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов незаконно были взысканы с должника денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения административного иска в данном случае не имелось.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона Об исполнительном производстве регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание денежных средств по исполнительному производству № .... с должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО15 производилось на основании судебного акта – определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 11 ноября 2021 года, то установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Относительно выводов суда первой инстанции о возложении обязанности возвратить денежные средства должнику, как способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства взысканы незаконно и возможности восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ обязанности по возврату денежных средств, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку ФИО13 до настоящего времени является должником по исполнительному производству № .... кроме того, судом не учтено, что денежные средства перечислены с депозитного счета указанного подразделения службы судебных приставов взыскателю.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП № 2 г. Набережных Челны ГУФССП по РТ и возложения на них обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному административному делу в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, выразившегося в удержании денежных средств со счета ФИО13 в размере 77158 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства № .... по состоянию на 12 февраля 2023 года; возложении обязанности на отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату ФИО13 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № ...., по состоянию на 12 февраля 2023 года в размере 77158 рублей 91 копейки–отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, выразившегося в удержании денежных средств со счета ФИО13 в размере 77158 рублей 91 копейки в рамках исполнительного производства № .... по состоянию на 12 февраля 2023 года; возложении обязанности на отделение судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату ФИО13 денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № ...., по состоянию на 12 февраля 2023 года в размере 77158 рублей 91 копейки–отказать.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.