Дело № 2- 1950/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000037-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №. Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО, выданному в ПАО СК «Росгосстрах» серии №. ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, однако ремонт не произведен, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенному экспертному заключению, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Русоценка». Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129800 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 17934,48 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 129800 руб. Требования по взысканию утраты товарной стоимости оставлена без рассмотрения, о компенсации расходов без удовлетворения. Указанное решение уполномоченного было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, взысканное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, выплате подлежат сумма утраты товарной стоимости в размере 17934,48 руб. на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также не компенсированной осталась неустойка за несвоевременное произведенную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки:
С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 153 дня.
1% от 129800 руб..= 1298 руб.* 153 дня = 198594 руб.
Следовательно, компенсации подлежит сумма неустойки в размере 198594 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 17934,48 руб., суммы неустойки в размере 198594 руб., возместить расходы за составление претензии в размере 4000 руб. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, положительного решения от страховой компании не поступило. За составление претензии истцом было затрачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>/н № в размере 17934 руб., нестойки в размере 198594 руб., почтовые расходы в размере 239,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принято взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину УТС в размере 17934 руб. 48 коп., в удовлетворений требований о взыскании юридических услуг по составлению претензии отказано, о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В требованиях о взыскании неустойки в размере 198594 руб., финансовый уполномоченный указывает что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 10-ти рабочих дней после даты его подписания. Поскольку решение было исполнено в установленное решением срока неустойка не предусмотрена. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен в части взыскания неустойки в размере 198594 руб., а также в части понесенных расходов.
На основании выше перечисленного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 198594 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., расходы по отправке претензии в размере 239 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Стороны на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенному экспертному заключению, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ.Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением СЭТОА., по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансового уполномоченного направил заявление.
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка». от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 129800 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 17934,48 руб.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, компенсация расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оказание юридических услуг, расходов по направлению телеграммы, удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано стоимости восстановительного ремонта в размере 118030 руб. 24 коп., компенсация расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 341 руб. 70 коп.
Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 129 800 руб.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 594 рубля.
Разрешая требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 239 руб. 74 коп., расходы на составление претензии в сумме 4000 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7000 руб., также, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 рубль 74 коп., расходы по составлению претензии 1000 руб.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., 239 руб. 74 коп., расходы по составлению претензии 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова