Решение по делу № 2-0913/2023 от 26.06.2023 - о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.05.2019 №1.

УИД 77RS0034-02-2021-018311-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца фио, его представителя фио,

представителя ответчика фио и третьего лица ООО «УК Альянс» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0913/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.05.2019 №1,

установил:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленных протоколом от 01.05.2019 №1.

В обоснование требований истцы ссылаются на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, установленного нормами жилищного законодательства, отсутствие необходимого кворума, а также принятие вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, противоречащим основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика фио и третьего лица ООО «УК Альянс» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Жилищной инспекции ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 включительно проводилось внеочередное общее собрание собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме заочного голосования.

Инициаторами проведения общего собрания собственников МКД являлись ФИО3 – собственник (будущий собственник) жилого помещения (квартиры) № 79, площадью 42,5 кв.м. и фио – собственник (будущий собственник) жилого помещения (квартиры) № 13, площадью 42,9 кв.м.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- о выборе способа управления многоквартирным домом,

- о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом,

- об утверждении условий договора управления,

- об утверждении размера платы за содержание жилого помещения,

- об обеспечении доступа к многоквартирному дому,

- об установлении размера взносов на обеспечение доступа к многоквартирному дому,

- об обеспечении расчетов за жилищно-коммунальные услуги и организацию работы паспортной службы,

- о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

- об организации дежурств в подъезде службой консьержей,

- о выборе способа уведомления о проведении собраний.

Общее количество голосов собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме – 39 242,6 кв.м., что составляет 100% голосов.

Установлено наличие кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники и представители собственников (будущих собственников) помещений общей площадью 26925,2 кв.м., что составляет 68,61% голосов всех собственников помещений.

По второму вопросу постановлено в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрать ООО «УК Альянс».

Истец ФИО1 заключил с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» договоры долевого участия на пять жилых помещений в указанном доме, а именно квартиры 306 (в равных долях с супругой ФИО2), 307, 308, 309 и 310 (единолично).

Указанные помещения были переданы застройщиком участнику (участникам) долевого строительства по всем пяти квартирам по односторонним актам от 21.02.2020.

По утверждению истца, в распоряжении Жилищной инспекции ТиНАО адрес и управляющей организации подлинников решений, всех приложений к протоколу и самого протокола оспариваемого собрания не поступало, в системе ГИС ЖКХ данные документы не размещались. Кроме того, решения по вопросам об обеспечении доступа к многоквартирному дому (5) и об установлении размера взносов на обеспечение доступа к многоквартирному дому (6) являются ничтожным в силу п. 3, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, как не относящиеся к компетенции общего собрания и противоречащие основам правопорядка или нравственности. Ознакомиться с Протоколом ОСС от 01.05.2019 истец смог только 16.03.2021 в ходе рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу ООО «УК Альянс».

Материалами дела также установлено, что фио приобрел право требования к Застройщику (ООО «Красный Октябрь - Рассказовка») передачи объекта по адресу: адрес, в соответствии с договором № Р-7/13-13/3-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 декабря 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 декабря 201 года № 50:21:0110504:44-77/017/2017-1599, передача объекта оформлена Актом приема-передачи квартиры к этому договору от 24 декабря 2018 года.

ФИО3 приобрел право требования к Застройщику (ООО «Красный Октябрь - Рассказовка») передачи объекта по адресу: адрес, в соответствии с договором № Р-7/12-79/3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 декабря 2017г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 декабря 2017г № 50:21:0110504:44-77/017/2017-1607, передача объекта оформлена Актом приема-передачи квартиры к этому договору от 24 декабря 2018 года.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Вместе с тем, решение по указанным выше вопросам принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Доводы истцов о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания признаются судом несостоятельными, исходя из того, что стороной ответчика представлены достоверные и допустимые доказательства факта надлежащего уведомления всех собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания.

Так, сообщение о проводимом собрании направлялось застройщиком одновременно с уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче, и было получено ФИО1 в день начала голосования, то есть истец был осведомлен о проходящем собрании, однако не принял в нем участия в связи с не подписанием передаточных актов на квартиры.

Рассылка сообщений всем собственникам была произведена 25-26 декабря 2018 года, что обеспечивало уведомление всех участников долевого строительства о собрании в установленные сроки.

Помимо этого, информация о проведении общего собрания была размещена 31.01.2019 на сайте управляющей организации ООО «УК Альянс» вместе со всеми материалами.

После подведения итогов голосования, переданные представителем сообщения о результатах были размещены сотрудниками управляющей организации на информативных стендах в подъезде, скан протокола размещен в специальном разделе на сайте управляющей организации, где находятся и в настоящее время, а также в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, поэтому каждый собственник имеет неограниченный доступ к этой информации. Начисления на основании данного протокола отражаются в каждой квитанции, что также свидетельствует об информировании собственников о результатах собрания.

Кроме того, как следует из положений ч. 4 ст. 45 адрес Кодекса РФ инициатором общего собрания собственников в многоквартирном доме может быть любой собственник.

Под собственником в данном случае понимается также лицо, которое имеет право на участие в собрании на основании п. 1.1. ст. 44 ЖК РФ.

На момент проведения ОСС в МКД №9 по адресу: адрес, ответчики соответствовали указанному критерию, в отличие от истцов, которые не имели в тот период права на участие в общем собрании собственников помещений в данном МКД.

Между тем, о проведении общего собрания собственников ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по просьбе инициаторов уведомляло всех лиц, приобретших квартиру по договорам долевого участия, вне зависимости от получения помещений по передаточному акту с тем, чтобы они могли принять в нем участие, когда у них возникнет право на голосование.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний акт в отношении фио и ФИО2 составлен 21.02.2020, то на момент проведения собрания истцы не имели право участвовать в голосовании, однако были извещены о его проведении надлежащим образом, что подтверждается документами о почтовых отправлениях.

Кроме того, право собственности на кв. 307, 308, 309, 310 по адресу: адрес, ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировано, также как не зарегистрировано право на собственность по кв. № 306, принадлежащую истцам на праве долевой собственности.

Истцами также не доказано, что их голосование могло повлиять на решения собрания, а также что принятое решение влечет для них неблагоприятные последствия.

Сведений об обжаловании решения общего собрания другими собственниками МКД, материалы дела не содержат

Таким образом, общее собрание собственников (будущих собственников) МКД, организованное ФИО3 и ФИО4 является правомочным, а решения, принятые при наличии кворума, легитимны и не могут быть признаны ничтожными по основаниям, изложенным истцами.

Существенных нарушений по порядку проведения собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников МКД, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, либо основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что начало отсчета срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о наличии начислений на основании Протокола ОСС истцы должны были в момент получения ключей от квартир, поскольку именно тогда они получили доступ к личному кабинету, в котором размещаются все квитанции, в которых есть информация об основаниях начислений.

То обстоятельство, что истцы не пользуются личным кабинетом и вынимают платежные документы из почтового ящика, не может служить оправданием того, что они поздно узнали о принятых другими собственниками решениях.

О наличии долга по начислениям, в том числе произведенным на основании решений ОСС, истцы знали и в момент отмены судебного приказа 24 ноября 2020 года, поскольку предоставили свои возражения на него.

Протокол общего собрания был размещен на сайте ООО «УК Альянс», в системе ГИС ЖКХ в установленные сроки.

Оригинал протокола и материалы собрания переданы в Жилищную инспекцию по ТиНАО адрес 16 мая 2019 года, что подтверждается и самой Инспекцией в своем письме.

Таким образом, у истцов имелась возможность для оспаривания результатов собрания в установленные сроки, а именно в шестимесячный срок с момента, когда они должны были узнать о нарушении их прав (начало начислений по протоколу), но не позднее двух лет с момента, когда информация о результатах собрания стала доступна членам гражданско-правового сообщества (11 мая 2019 года), то есть не позднее мая 2021 года.

Сами по себе решения собственников не содержат в себе никакой дополнительной информации, кроме той, которая содержится в протоколе.

Информация, размещенная в ГИС ЖКХ, не в полном объеме доступна пользователям, чьи права собственности на конкретный объект недвижимости не подтверждаются в результате ведомственного обмена информацией с сайтом Росреестра. Поэтому размещение в открытом доступе означает размещение на информационных стендах в каждом подъезде дома и на сайте управляющей организации.

Представленный истцом в судебном заседании ответ из нотариальной палаты подтверждает, что доверенность, на основании которой действовал представитель ответчиков, была оформлена нотариусом, которому был выделен бланк, информации о нарушениях при оформлении доверенности данный ответ не содержит.

Ссылки на нормативные документы различных ведомств, которые определяют требования по оформлению документов в подведомственных предприятиях, не являются обязательными при оформлении протокола общего собрания.

Приложенные выписки о регистрации прав на квартиры 13 и 79 в многоквартирном доме отражают информацию, что права собственности на нынешних владельцев были зарегистрированы в 2020 году, и не доказывают, что ответчики не могли быть участниками общего собрания собственников в декабре 2018 - мае 2019 года.

Ссылка на то, что земельный участок, в отношении которого было принято решение, был снят с кадастрового учета, не отменяет автоматически обязанность управляющей организации обеспечивать пользование выделенной его частью, осуществлять его уборку, озеленение и организовывать контрольно-пропускной режим. Границы участка определялись конкретными координатами, собственник земельного участка не поменялся, поэтому в договор аренды были внесены соответствующие изменения с указанием на номер земельного участка, образованного в результате раздела указанного в протоколе земельного участка.

Истцами не определено, в чем именно заключается нарушение их прав, однако является законным предоставление дополнительных услуг собственникам объекта недвижимости в границах обособленных огороженных жилых комплексов, направленное на обеспечение комфортности и безопасности проживания, в том числе с использованием имущества, не относящегося к общему имуществу МКД.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021г. №55-П указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая жилое помещение с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Таким образом, при рассмотрении деда истцами не представлено доказательств нарушения своих прав при проведении общего собрания в период с 28 января по 30 апреля 2019 года, а также существенных нарушений порядка проведения этого собрания. Истцы не имели право на участие в этом собрании и не приобрели прав на участие в любом другом собрании в этом доме, соответственно их мнение не могло влиять на результаты голосования, то есть принятие решений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд отказывает истцам в их удовлетворении, как по существу, так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.05.2019 №1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2023