УИД 74RS0031-01-2023-001149-61

судья Рябко С.И.

дело № 2-1524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10649/2023

24 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителя САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 103 700 руб., штраф от суммы убытков в размере 51 850 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 37 461 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 146 613 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб., по обращению в суд – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2022 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ИП ФИО5, действуя на основании заключенного с ФИО1 20 сентября 2022 года договора цессии, обратился в САО «ВСК». 06 октября 2022 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 228 607 руб. 74 коп., а также 01 ноября 2022 года – в размере 20 395 руб. 54 коп. Не соглашаясь с заменой формы страхового возмещения и размером страховой выплаты, ИП ФИО5 обращался в САО «ВСК» с претензией. 09 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату суммы в размере 2 141 руб. 16 коп., из которых 1 672 руб. 78 коп. – страховое возмещение, 468 руб. 38 коп. – неустойка. Расторгнув договор цессии, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 4 801 руб. 62 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 146 613 руб. 50 коп., штраф в размере 37 461 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 032 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 432 руб. 27 коп.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойки и штрафа, так как они начислены на сумму износа заменяемых деталей, что представляет собой убытки, а не страховое возмещение.

Отмечает, что судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку сумма неустойки и штрафа значительно превышает сумму основного долга. Просит снизить размер штрафных санкций.

Считает, что требование о взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, т.к. законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителей специальных знаний в юридической сфере.

Истец ФИО1, третье лица ИП ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Профи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 151, 152, 153, 154, 155). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года в 21 час. 15 мин. <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, принадлежащим ООО «Профи», неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО16, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО18 (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 11, 12). Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ Обстоятельства ДТП и установленная судом вина в нем ФИО4 по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 12 об.).

21 сентября 2022 года ИП ФИО5, действуя на основании заключенного 20 сентября 2022 года с ФИО1 договора цессии № об уступке права требования ущерба от ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 15, 106, 227-228). Помимо того в отдельном заявлении просил выдать направление на СТОА ИП ФИО19 в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д. 105 об.).

По результатам проведенного 23 сентября 2022 года осмотра ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № от 29 сентября 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составила 298 200 руб., с учетом износа – 226 100 руб. (т. 1 л.д. 158, 117 об. – 122).

06 октября 2022 года САО «ВСК» сообщило ИП ФИО5, что осуществление ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА по направлению не является возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортному средству, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 19). 06 октября 2022 года САО «ВСК» перечислило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 228 607 руб. 74 коп., из которого: сумма ущерба – 226 107 руб. 74 коп., расходы на эвакуацию – 2 500 руб. (т. 1 л.д. 100 об., 192).

В связи с несогласием ИП ФИО5 с актом осмотра от 23 сентября 2022 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» № от 19 октября 2022 года и произведена 01 ноября 2022 года доплата страхового возмещения в размере 20 395 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 87 об., 111-116, 157).

По претензии ИП ФИО5 от 02 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило 08 декабря 2022 года о доплате страхового возмещения в размере 1 672 руб. 78 коп. и выплате неустойки в размере 468 руб. 38 коп., перечислив данные денежные средства платежным поручением № от 09 декабря 2022 года (т. 1 л.д.85 об., 88, 131-140).

09 января 2023 года ИП ФИО5 и ФИО1 расторгли договор цессии № от 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 86).

Претензия ФИО1 от 13 января 2023 года о доплате страхового возмещения без учета износа стоимости деталей САО «ВСК» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 104).

24 января 2023 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-23-6906/5010-009 от 26 февраля 2023 года в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 4 801 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 65-67).

Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-23-6906/3020-004 от 20 февраля 2023 года, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан составляет без учета износа 323 100 руб., с учетом износа – 250 200 руб. (т. 1 л.д. 70-81). Полагая, что результаты экспертизы находятся в пределах статистической достоверности, учитывая выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 248 176 руб. 06 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнено обязательство перед ФИО1 в полном объеме.

28 апреля 2023 года в период рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 923 руб. 94 коп., согласившись с установленной экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» суммой причиненного истцу ущерба в размере 323 100 руб. (т. 2 л.д. 90)

ФИО1 в обоснование причиненного ему ущерба было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО20 № от 10 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 08 сентября 2022 года без учета износа составляет 426 800 руб., с учетом износа – 286 600 руб. (т. 2 л.д. 33-71).

Суд первой инстанции, установив, что ущерб, причиненный ФИО1, размер которого установлен на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-23-6906/3020-004 от 20 февраля 2023 года, возмещен в полном объеме по истечении предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока, учитывая сумму выплаченной неустойки, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 146 613 руб. 50 коп., штраф от суммы выплаченного страхового возмещения после возбуждения гражданского дела, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Приведенный судом расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, истец с решением суда также согласился. Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года не является.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд верно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу – ст. 397 ГК РФ. САО «ВСК» не оспаривалось нарушение им обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, напротив, им было выплачено истцу страховое возмещение в размере суммы ущерба без учета износа в заявленном ФИО1 размере.

Подателем апелляционной жалобы указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, верно взыскал предусмотренные законом штраф и неустойку. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом не усмотрено оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, формально сославшись на необходимость взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 148-152). Приведенные САО «ВСК» данные о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о неразумном размере определенного судом размера неустойки и штрафа при учете, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в которые также включены расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате юридических услуг на составление претензии в САО «ВСК» и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению истцу, поскольку положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между потребителем и страховщиком спора относительно осуществления страхового возмещения по ОСАГО. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные процедуры не требуют специальных юридических познаний, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку право истца на их возмещение закреплено законом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, следовательно, требования САО «ВСК» о взыскании понесенных им расходов за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 199/2023 на оказание юридических услуг от 07 августа 2023 года, чек от 07 августа 2023 года на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 164-165).

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года