Дело № 2-2959/2022 48RS0003-01-2022-003426-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ПКФ «РАДОСТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «РАДОСТ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора поставки ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 (Поставщик) отгрузил ООО «ПКФ «РАДОСТ» продукцию на сумму 488 575 руб. 40 коп. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, при этом оплата произведена только на сумму 50 000 руб. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя ответственность за исполнение ООО «ПКФ «РАДОСТ» всех обязательств по договору поставки №. Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные претензии, однако содержащиеся в них требования о погашении задолженности в размере 438 575 руб. 40 коп. в добровольном порядке исполнены не были. С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ПКФ «РАДОСТ» основной долг в сумме 438 575 руб. 40 коп., предусмотренную условиями Договора неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 432 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате 438 575 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 670 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «ПКФ «РАДОСТ» (Покупатель) заключен договор поставки №.

По условиям Договора поставки (п. 1.1, 1.2) Поставщик в течение срока действия Договора принимал обязанность передать в собственность Покупателю продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой, согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/счет Поставщика.

При этом цена за единицу продукции и общая стоимость партии продукции устанавливается в Спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 7.5 Договора поставки за несоблюдение сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной продукции. Неустойка подлежит начислению в том числе и на авансовые платежи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года № между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «ПКФ «РАДОСТ» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов истца о надлежащем исполнении своей части обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой поставщик ИП ФИО1 поставил грузополучателю ООО «ПКФ «РАДОСТ» товар на общую сумму 488 575 руб. 40 коп., а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «ПКФ «РАДОСТ» и в адрес ФИО2 направлена претензия №, в которой указано, что ООО «ПКФ «РАДОСТ» изложены требования об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 575 руб. 40 коп. и неустойки – 438 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «ПКФ «РАДОСТ» гарантировало оплату задолженности в размере 438 575 руб. 40 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ аналогичного содержания направлен в адрес ИП ФИО1 от имени поручителя ООО «ПКФ «РАДОСТ» ФИО2

Впоследствии ИП ФИО1 направил ООО «ПКФ «РАДОСТ» и ФИО2 повторную претензию № с требованием оплаты основного долга в размере и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики к предъявленным исковым требованиям отнеслись индифферентно, в судебное заседание не явились, возражений в отношении заявленных требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 438 575 руб. 40 коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 575 руб. 40 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «ПКФ «РАДОСТ» и ФИО2 принятых на себя договорных обязательств подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании предусмотренной п. 7.5 Договора поставки неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки, который ответчиками не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, следует, что ее общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 432 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд считает, что необходимо продолжить начисление неустойки на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения данных обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 670 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ «РАДОСТ» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб. в равных долях, то есть по 3 835 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «ПКФ «РАДОСТ» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 575 руб. 40 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 432 руб. 93 коп.

Взыскивать солидарно с ООО «ПКФ «РАДОСТ» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму долга по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического исполнения данных обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ПКФ «РАДОСТ» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 835 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 835 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

Изготовлено 24.10.2022 года