Решение по делу № 2-3255/2024 от 22.07.2025 | Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-355/2025

89RS0001-01-2024-005166-08

Мотивированное решение

составлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят обязать ответчика:

- реконструировать склон спорного строения путем устранения склона с одним скатом, направленным в противоположную сторону от границы с земельным участком истца сторону и без свеса кровельного покрытия в сторону границы с земельным участком истца;

- произвести работы по водоотведению в отношении своего земельного участка, а именно: выполнить ливневые канавы таким образом, чтобы атмосферные и талые воды не стекали на земельный участок истца;

- оборудовать водосток со своего земельного участка таким образом, чтобы талая и дождевая вода не заливала земельный участок истца;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являющегося смежным с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В середине сентября 2024 года ответчик возвел на своем участке строение (навес), крыша которого выходит за пределы его участка. Склон крыши навеса расположен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, атмосферные осадки (снег, дождевая вода) попадают на земельный участок истцов. Также земельный участок ответчика забетонирован и на его задней части под уклоном имеется водосток, который выводит сточные воды под участок истцов. В результате действий ответчика, земельный участок истцов подвергается постоянному подтоплению, в связи с чем, приходится нанимать специальную технику для вывоза снега и откачки воды с земельного участка. Имеется угроза разрушения забора истцов из-за постоянного залива земельного участка. Истцы обратились в департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард с заявлением о нарушении прав пользования земельным участком. Согласно ответу на заявление департамент обязал ответчика устранить нарушения, провели в отношении ответчика профилактическое мероприятие, однако это не решило проблему затопления земельного участка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации <адрес> (т. 1, л.д. 69-70), АО "Салехардэнерго" (т. 1, л.д. 158-159).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО "Салехардэнерго" ФИО4 в судебном заседании указал, что требования истцов о нарушении прав в пользовании земельным участком подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, указанная в ходатайстве причина не явки в судебное заседание признана судом неуважительной. Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении искового заявления истцам отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 584 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные земельные участки смежными не являются, общих границ не имеют. Между земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером №. Между земельными участками истцов и ответчика проходят инженерные коммуникации, принадлежащие АО "Салехардэнерго" на праве собственности, а именно: сети теплоснабжения от камеры ВК -1 до камеры 1-УТ4. Указанные сети проложены надземно, что подтверждается схемой расположения сетей, выпиской из ЕГРН.

При осуществлении муниципального земельного контроля департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 17.10.2024 № в отношении ФИО3 При визуальном осмотре сотрудником департамента было установлено, что часть металлического навеса выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № Площадь занятой территории составляет 2 кв.м. Согласно акту от 18.11.2024 осмотра земельного участка, составленного ведущим специалистом вышеуказанного департамента, установлено, что ФИО3 нарушение земельного законодательства устранено.

Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от <дата> № следует, что выявленные экспертизой обстоятельства, изложенные в исследовательской части (п. 1-15 на с. 8-24 заключения), носят сложный взаимосвязанный характер воздействия и комплексно воздействуют на причины образования водных масс в период снеготаяния, условия подтопления и заболачивания участка <адрес>

Степень воздействия обстоятельств (п. 1-15 на с. 8-24 заключения), влияющих на подтопление участка №a по адресу: <адрес>, кадастровый №, указана в Таблице №. Так, сильную степень воздействия на обводнение части участка оказывают: строительство <адрес> велось позже и не учитывало уже сформированные уклоны улиц и уч. №; отсутствие централизованных водостоков и отсутствие указаний в разрешении на строительство направлений водосброса; превышение высотных отметок участков №, 12, 18 над уч. №а; блокировка водостоков и превышение отметок участков №, 12 над уча. №а; общий уклон рельефа. Среднюю степень – отсутствие контроля водотоков, из состояния, понижение рельефа к границе уч. №а и 18; водосбросный лоток к уч. №а; складирование муниципальными службами снега по верху рельефа напротив уч. №, на уч. №; складирование снега на уч. 13/2 с уч. №; навес кровли уч. 13/1; блокировка стоков на уч. №а. Слабую степень – создание условий для формирования снеговых мешков; отсутствие системы снегозадержания <адрес>; непроветриваемость земли из-за глухих заборов участков №, 13/2, 12, 17а.

Конкретное указание в процентном либо ином соотношении степени воздействия на подтопление участка №а по адресу: <адрес>, мкр. Теремки 17а, кадастровый №, объективно невозможно в связи с особенностями и взаимосвязанностью воздействий, осадков, погоды.

Таким образом, учитывая комплексное воздействие выявленных факторов, связанные негативные последствия в виде невозможности использовать часть земельного участка №a, учитывая невозможность устранить все причины образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истцов, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, и ответчика, расположенного по адресу: Салехард, мкр. Теремки, 13, кадастровый №, без благоустройства межквартальных проездов со стороны земельных участков истца ответчика соответственно, других, требуемых значительных изменений ландшафтных отметок земельных участков №, 12, 18, экспертиза, руководствуясь принципами разумности и достаточности, устанавливает также, комплексно, выполнить следующие мероприятия:

Установить запрет на складирование снега на земельном участке № мкр. Теремки;

обратиться в Администрацию г. Салехард с инициативой разработать проект комплексного водоотведения с территории мкр. Теремки с организацией водоотводящих кюветов по межквартальным проездам, устройство водосборных колодцев и т.п.;

устранить ответчиком ФИО3 нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выполнив условие расположения свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от границы земельного участка, что технически возможно путем демонтажа части навеса кровли.

устроенный собственниками участков № и 13/1 мкр. Теремки импровизированный водоотводящий лоток выполнить с противоположным уклоном и сбросом дождевых и талых осадков с кровель в сторону межквартального проезда в сторону <адрес> – техническая возможность имеется;

на кровлях домов на участков № и 17a со стороны встречных скатов установить системы снегозадержания;

на земельном участке №а у теплицы, вдоль забора к участку №, выполнить подсыпку грунтом части своего участка (имеющие фактически пониженные высотные отметки (ямы) – в уровень отмостки и тротуарной плитки участка №а, устранив блокировку естественных стоков (Фото № в заключении эксперта);

выполнить систему водоотводящих лотков из полимербетона с уклоном 1/100 (вариант №) или с большим уклоном (вариант №), в зависимости от выбранного варианта, согласно Схемы № на участке: водоприемный лоток на земельном участке № ответчика по адресу: г. Салехард мкр. Теремки 13, кадастровый №, далее по земельному участку неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № для обслуживания и эксплуатации наружного незаглубленного транзитного трубопровода тепловых сетей с кадастровым номером №, далее вдоль забора с уч. № по земельному участку истцов по адресу: <адрес> кадастровый №, с последующим сбросом воды на межквартальный проезд со стороны участка истцов. В примечании к выводам эксперт изложил один из наиболее экономичных способов решения проблемы обводнения участка истцов.

В ответах на вопросы суда эксперт указал, что в ходе натурного технического исследования экспертизой выявлено 15 причин образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истов ФИО1 ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 680 кв.м. и ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 584 кв.м. Угрозы жизни и здоровью истцов в результате расположения спорного строения (навеса) в непосредственной близости от границы земельного участка истов, расположенного по адресу : <адрес>, мкр. Теремки, 17а, кадастровый №.34, - не имеется. Угроза жизни и здоровью истцов в результате возможного лавинообразного схода снего-ледяных масс с кровель жилых домов <адрес>, - имеется по причине отсутствия на них систем снегозадержания. Расположение спорного строения (навеса) в непосредственной близости от границы земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является одной из 15 причин образования водных масс в период снеготаяния на земельном участке истцов ФИО1, ФИО2, расположенном по адресу <адрес> кадастровый №, что возможно рассматривать как ущерб имуществу истцов - невозможность использовать придомовой (приквартирный) участок. Выделить составляющую долю именно навеса в общих 15 причин образования водных масс в период снеготаяния - объективно невозможно. Расположение спорного строения (навеса) нарушает права истцов в части формирования дополнительной снеговой нагрузки у забора уч. №а. Расположение спорного строения (навеса), расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>), кадастровый № влияет на избыточное увлажнение участка истцов и нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", то есть условие расположения свеса кровли навеса на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, по факту расстояние составляет 0,30-0,35 м. Решения вертикальной планировки с отводом дождевых вод земельного участка ответчика не нарушало требования градостроительных норм на дату застройки, однако, в настоящее время, влияет на избыточное увлажнение участка истцов.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела установлено, что спорное строение (навес), принадлежащий ответчику, возведен им в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части минимального отступа от границ земельного участка принадлежащего истцам, а именно: при строительстве ответчиком не выполнено условие расположения свеса кровли навеса на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, по факту расстояние составляет 0,30-0,35 м.

При таких обстоятельствах, данное нарушение прав истцов подлежит устранению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, выраженные в нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выполнив условие о расположении свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от стоек каркаса навеса до соседнего участка с транзитной теплотрассой путем демонтажа части навеса кровли, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования о возложении на ответчика обязанности удовлетворению не подлежат, исходя из выводов эксперта, согласно которым устранить именно ответчиком все возможные причины образования водных масс на участке истцов, не представляется возможным.

Согласно положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности, суд определяет его до 31.12.2025, считая указанный срок разумным для исполнения требований решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом того, что возникновение морального вреда истцы связывают с ограничением пользования ими своим имуществом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий по вине ответчика, истцами не представлено.

При обращении в суд, истцы уплатили государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2024 №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт №, в срок до 31.12.2025 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №, на праве собственности, выраженные в нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выполнив условие о расположении свеса кровли навеса на расстоянии в 1 м от границы земельного участка с транзитной теплотрассой путем демонтажа части навеса кровли, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов

<данные изъяты>