Дело № 2-6605/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года (фактически 2022 года) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. По договору сторона продавца получила от покупателя сумму задатка в размере 50 000 руб. Стороны договорились о том, что крайний срок заключения Основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Поскольку в тексте договора допущена ошибка, и правоотношения сторон происходили в тех же числах 2022 года, на момент ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения принятых на себя обязательств с стороны Ответчика, подписание Основного договора купли-продажи не состоялось. На момент заключения договора задатка согласно п. 10 в квартире были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2. По мнению истца заключение основного договора купли-продажи с зарегистрированными в квартире третьими лицами в силу норм действующего законодательства не является законным и впоследствии может повлечь признание такой сделки недействительной. При заключении договора стороны устно согласовали, что продавец совместно с зарегистрированными лицами совершит действия по снятию с регистрационного учета, покупателю будут предоставлены документы для сделки. Несмотря на достигнутые договоренности к моменту оговоренного срока заключения основного договора купли-продажи указанные действия ответчиком совершены не были, документы и сведения для заключения основного договора покупателю не предоставлены.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против требований возражал. Представил письменные пояснения. Указал, что незаключение договора произошло в результате отказа покупателя от сделки.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка при купле-продажи квартиры. В судебном заседании стороны подтвердили, что в договоре допущена опечатка и следует считать год заключения договора 2022 г.

По условиям договора (п. 1) покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор с ООО «Офис в Одинцово» на поиск покупателя и сопровождение. В последующем, как пояснил ответчик, квартира была отчуждена третьим лицам.

В свою очередь, как следует из переписки сторон ответчик взял на себя обязательство снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире до заключения основного договора. Стороны определили, что данные обстоятельства являются существенными и заключить основной договор с зарегистрированными лицами не приемлемо для покупателя.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент заключения договора задатка в квартире на постоянной основе зарегистрированы ФИО2 и ФИО3. Снятие с регистрационного учета произошло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления срока заключения основного договора. При этом, совершение действий по снятию с регистрационного учета полностью находилось в компетенции ответчика.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что истец отказывался от заключения основного договора. В тоже время ответчик заключил договор на поиск покупателя и позднее, как он пояснил в судебном заседании, продал квартиру третьим лицам. Тем самым в результате действий ответчика стало невозможным заключение договора купли-продажи квартиры с истцом.

Доводы ответчика, что истец должен был подготовить договор купли-продажи и направить ответчику для согласования, что истцом не было сделано, судом отклоняются, поскольку договором задатка не предусмотрена такая обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить двойную сумму задатка. Ответчик данную выплату не произвел.

Таким образом, суд считает, что право истца на заключение договора купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок и на определённых условиях было нарушено ответчиком и требования о выплате двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022г.