Дело № 2-1587/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001234-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области об обязании внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, указать ФИО1 в качестве взыскателя согласно исполнительного листа ФС <номер обезличен> выданного <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен>. Так же просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Упарвления федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 руб. (л.д.3-8).

В последствии, истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, указав ответчиками Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службе судебных приставов России,в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 38 000 руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу законности действий должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области при исполнении судебного решения о взыскании задолженности. В ходе проверки установлено, что <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 38 000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 38 000 руб.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие ФИО1 <дата обезличена> на депозитный счет подразделения судебных приставов с банковского счета ФИО1 поступило 38 000 руб., которые <дата обезличена> распределены ФИО3 <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено.

<дата обезличена> после письменного обращения ФИО1 на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области отменено постановление об окончании исполнительного производства, в адрес ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. <дата обезличена> в адрес ФИО3 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые по настоящее время не возвращены ФИО1

<дата обезличена> прокуратурой района по результатам проведенной проверки направлено предупреждение начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области старшему судебному приставу. В результате нарушения судебным-приставом-исполнителем ФИО4 требований законодательства об исполнительном производстве, непринятия своевременных, полных и правильным мер к исполнению исполнительного документа ФИО1 причинен материальный ущерба в размере 38 000 руб., а так же причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в подрыве веры в законности действий должностных лиц государственного органа. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, бессрочно, в силу возраста (<данные изъяты> лет), состояния здоровья (<данные изъяты>) и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 апреля 2023 года произведена замена Управления федеральной службы судебных приставов России на Федеральную службу судебных приставов.

Истец в лице старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении настоящего спора в суде судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем первоначальные требования не поддерживают. Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, с взыскателя были удержаны денежные средства в пользу взыскателя по иному исполнительному производству. По настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, так же просили взыскать причиненный материальный ущерб.

Истец ФИО1 при рассмотрении спора участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых указывал, что денежные средства, удержанные по исполнительному производству для него является значительными, поскольку его единственный доход пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. Так же указал, что данные средства необходимы для оплаты ухода за ним, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты> заболеванием, практически не передвигается, <данные изъяты>.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия при рассмотрении спора не направил, представил письменные возражения (л.д. 92-95). Указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и должностных лиц не относится к ведению Минфина России, в связи с чем не может нести ответственность за действия или бездействие должностных лиц указанных органов; что федерального государственного органа с наименованием «Управление федеральной службы судебных приставов России» не существует; органы Федеральной службы судебных приставов не представляют в судебных органах интересы Минфина России; должностные лица Минфина России не причиняли вред ФИО1, таких сведений исковое заявление не содержит, в связи с чем взыскание морального вреда с Минфина России безосновательно. Так же указывали, что истцом не указаны пережитые истцом ФИО1 страдания, в связи с чем просил отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области) ФИО5 действующая по доверенности от <дата обезличена>3 года (л.д. 55) и по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 56), соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Дополнительно в судебном заседании поясняла, что при возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>ИП при внесении сведений по исполнительному листу о взыскателе была допущена ошибка, неверно указано наименование взыскателя, затем должника, в связи с чем денежные средства в размере 38 000 руб. были списаны со счета ФИО1 и распределены по исполнительному производству взыскателю ФИО3 После обращения истца в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости вернуть указанные средства. Так же приняты меры по взысканию перечисленных средств в судебном порядке. Считает, что отсутствует состав правонарушения необходимый для применения ответственности предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ. Так же указывала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с учетом рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседаниеи при рассмотрении дела по существу при надлежащем извещении не участвовала. В материалах дела имеется письменное мнение по заявленным исковым требованиям, в своих пояснениях ранее отмечала обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 58).

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 58) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направленная судом заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиям (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а так же уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида детальности (далее государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закон № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациями, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 68 Закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника отдела старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о возвращении удержанных с его карты денежных средств в размере 38 000 руб. (л.д. 10).

<дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением (жалобой) в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в котором просил оказать помощь в поиске денежных средств снятых с его карты в октябре 2022 года приставом ФИО4 (л.д.9).

ФИО1 указывал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по п. <данные изъяты> УК РФ, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 38 000 руб., при этом является инвалидом <данные изъяты> группы и удержанные средства являются его единственным доходом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист по уголовному делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38 000 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству указана ФИО3 (л.д. 1617)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 18-19).

В качестве взыскателя указана ФИО3, в качестве должника ФИО1

<дата обезличена> на депозитный счет по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП несколькими платежами поступили денежные средства со счета ФИО1 на общую сумму 38 000 руб. – 10 736,04 руб., 402,26 руб., 26 815,19 руб. и 46,51 руб.

Указанные средства распределены 24 и <дата обезличена> взыскателю ФИО3 (л.д. 20-23).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25, 120).

Согласно письму б/н от <дата обезличена> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что при исполнении исполнительного документа была допущена ошибка в виде неправильного наименования взыскателя, произведена ошибочная коррекция должников.

Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе рассмотрения дела копией материалов исполнительного производства (л.д. 64-82) истребованного по запросу суда, стороной ответчика указанные обстоятельства так же не оспаривались.

Так материалами дела и пояснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО5, подтверждено, что при заполнении системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО4 неверно внесены сведения – вместо взыскателя «ФИО1» указан взыскатель «ФИО3», в дальнейшем вместо должника «ФИО2» – указан «ФИО1», в дело представлены скриншоты произведеных корректировок (л.д. 62, 63).

<дата обезличена> врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер — <номер обезличен>-ИП (л.д. 119).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП о внесении исправлений в части указания взыскателем – ФИО1, должника – ФИО2 (л.д. 102).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на денежные средства истца ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Размер причиненного ущерба так же при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора нашли свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерного поведения должностного лица государственного органа, а так же размер причиненного вреда, исходя из изложенного требования истца прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 в части взыскания причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

ФИО1 указывает, что ему причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, в подрыве веры в законности действий должностных лиц государственного органа в связи с произведенными корректировками при возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, находится в <данные изъяты> центре.

Согласно пояснениям истца, списанная денежная сумма для него является значительной, поскольку его единственный доход составляет пенсия по инвалидности в размере 20 000 руб.

В соответствии с представленной справкой ФИО1 с <дата обезличена> проживает в доме «<данные изъяты>» по договору найма с оказанием комплекса социально-бытовых услуг, поскольку нуждается в уходе, практически не передвигается, плохо говорит (л.д. 133).

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата обезличена> третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя ФИО3 направлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в течение трех дней (л.д. 79-80).

<дата обезличена> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области обратился к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства по настоящее время не возвращены.

Вопреки доводам ответчика о том, что исковые требования о взыскании комплекции морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение личным неимущественным правам или принадлежащему гражданину нематериальным благам, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного-пристава исполнителя и моральным вредом причиненным истцу, при рассмотрении дела было установлено, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по внесению неверных сведений о взыскателе, при возбуждении исполнительного производства, а затем указании вместо верного должника указан взыскатель по исполнительному производству, истец испытал нравственные страдания.

При этом доводы возражений о том, что истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться к лицу, которому были распределены средства по исполнительному производству, основано на неверном понимании норм материального права.

Поскольку при поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, денежные средства поступают во временное распоряжение подразделения судебных приставов, они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем, то есть находятся в распоряжении органа принудительного исполнения и могут быть использованы только для перечисления взыскателю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, наиболее соответствующей характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени и характеру вины причинителя вреда, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, будет соответствовать компенсация в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Доводы возражений о пропуске срока обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, который составляет десять дней, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац 2 п. 11).

Десятидневный срок обращения предусмотрен при обращении с административным исковым заявлением, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию суд не усматривает.

При этом, при определении надлежащего ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Минфина России, что надлежащим ответчиком является ФССП России.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального и морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 22 июня 2023 года.