Дело № 2-749/2023

39RS0001-01-2022-007142-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 10 октября 2012 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 17 500 рублей. Ответчик ознакомился условиями кредитования счета, согласился с ними. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июня 2019 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «АФК» право требования по договору (цессии), заключенному с ответчиком, что утверждается Договором/уступки прав (требований) № Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. 02 сентября 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК», судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 27 302,74 рублей, проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с 21 июня 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 29 346.97 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 июня 2019 года по 27 сентября 2022 года в размере 1 504,75 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 28 сентября 2022 года по дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что имеет задолженность по указанному договору, срок действия карты давно истек, с 2014 года какие-либо платежи им не вносились, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 октября 2012 года между ФИО1 ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 17 500 рублей, срок действия карты – до 30 апреля 2017 года.

Согласно пояснениям истца, ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего по состоянию на 25 октября 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 27 302,74 руб. с учетом оплаты в счет погашения задолженности в размере 1 004.10 руб., при этом доказательств произведенной оплаты, даты операции истцом суду не представлено.

Обстоятельства и фактическое получение кредита ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному графику погашения задолженности, последний платеж в счет уплаты задолженности ответчиком внесен 02 октября 2014 года.

17 июня 2019 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «АФК» право требования по договору (цессии), заключенному с ответчиком, что утверждается Договором/уступки прав (требований) №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года по заявлению ООО «АФК» мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АФК» в размере 28 306,84 руб., судебные расходы.

24 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Доказательств осуществления ФИО1 платежей в счет погашения долга в период с 03 октября 2014 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске ООО «АФК» срока исковой давности для взыскания истребуемых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом и видно из дела, срок действия кредитной карты по кредитному договору № определен 30 апреля 2017 года (расписка от 08 мая 2014 года).

Согласно графику погашения задолженности по основному договору, плановая дата платеж определена 20-е число каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 02 октября 2014 года, таким образом, с 20 ноября 2014 года началась просрочка последнего повременного платежа, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, тогда как с иском в суд истец обратился только 02 ноября 2022 года, с заявлением о выдаче судебного приказа – 26 августа 2018 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 21 ноября 2017 года, истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, при установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также возмещению судебные расходы истца.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья М.Л.Сосновская