Решение по делу № 2-163/2023 от 21.03.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – <ФИО>, принятого по обращению <ФИО> о взыскании неустойки.

К делу №2-163/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003784-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 21 марта 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» обратилось в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 03.08.2022, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного № от 03.08.2022 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» не согласно с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене, поскольку полагает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение необоснованного обогащения. 06.02.2021 в 16 часов 45 минут по адресу 13км.+650м. автодороги «Андреева гора – Варениковская - Анапа» водитель ФИО5, управляя автомобилем «Peugeot Partner», с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «Nissan Х-Trail», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения: - автомобиль «Peugeot Partner», с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого заднего диска, заднего бампера, заднего стекла, правого зеркала заднего вида; - автомобиль «Nissan Х-Trail», с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, передней правой фары, передней левой фары, государственного регистрационного знака, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней подушки безопасности, боковой правой подушки безопасности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем «Peugeot Partner», с государственным регистрационным знаком №, застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» по договору (полису) ОСАГО №. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО №. 12.05.2021 заявителем было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в день обращения на руки заявителю было выдано направление на осмотр в условиях СТОА на 18.05.2021 в 09 часов по адресу <...>. 18.05.2021 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем оставлен соответствующий акт. 18.05.2021 заявителю было выдано направление на осмотр в условиях СТОА на 25.05.2021 в 12 часов по адресу <...>. 25.05.2021 транспортное средство было осмотрено в условиях СТОА. В ходе проведения осмотра были установлены следующие примечания: в ходе дефектовки мастером СТОА ИП ФИО7 по результатам дефектовки были выявлены повреждения, в акте осмотра и дефектовки не содержится сведений о несогласии стороны заявителя с результатами осмотра и дефектовки. Все проверочные мероприятия проведены в присутствии доверенного лица заявителя, что подтверждается актом осмотра и дефектовочной ведомостью. В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»» для проведения технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на положения п.п. «а» п.8 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.3 и п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, указывает, что действительная стоимость транспортного средства «Nissan Х-Trail», с государственным регистрационным знаком № на момент наступления страхового случая согласно заключению № от 25.05.2021, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», составляет 456 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 652 600 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Х-Trail», с государственным регистрационным знаком №, по данным специализированных торгов (на площадке специализированных торгов (аукционов) SD-Assistance), составила 200 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов) составила 256 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составила 256 000 рублей, которая и была перечислена на банковские реквизиты 10.06.2021 Платежным поручением №. 15.06.2021 в адрес страховщика поступило письмо о проведении осмотра транспортного средства на 21.06.2021 в 10 часов по адресу <...>. 21.06.2021 транспортное средство не было предоставлено на осмотр, о чем составлен соответствующий акт. Что касается требований истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЮНА» № от 25.06.2021 в сумме 135 209 рублей 97 копеек, то такие требования не основаны на законе, более того, данное заключение имеет признаки фальсификации. 10.08.2021 в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» поступила досудебная претензия, приложением к которой было экспертное заключение ООО «ЮНА» № от 25.06.2021. 06.09.2021 ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» направило в адрес заявителя письмо с ответом на претензию. 02.11.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение №, согласно которому с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 130 692 рубля 74 копейки. 09.02.2022 Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отказе в исковых требованиях ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» об отмене решения финансового уполномоченного №. 23.05.2022 апелляционным определением №33-13403/2022 решение Крымского районного суда Краснодарского края оставлено без изменения. 02.06.2022 ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» исполнило решение финансового уполномоченного платежным поручением №. 22.06.2022 в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» поступила досудебная претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки. 07.07.2022 ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» направило в адрес заявителя письмо с ответом на претензию, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для выплате неустойки. Не согласившись с позицией ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного. 03.08.2022 решением финансового уполномоченного № от 03.08.2022 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» не согласно с вынесенным финансовым уполномоченным решением, так как полагает, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен, что приводит не к компенсации и обеспечению обязательств должника, а к неосновательному обогащению. Ссылаясь на положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, а также разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, указывает, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному случаю, а в конкретном случае сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного № составила 130 692 рубля 74 копейки, в связи с чем начисленная неустойка не может превышать указанный размер, а взысканная же неустойка в размере 400 000 рублей не может являться соразмерной с ответственностью за нарушение обязательств, так как более чем в 3 раза превышает размер страхового возмещения, что является нелогичным и противоречивым. Просит суд учесть, что взыскание в пользу заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований приводя положения п.1 ст.330, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-О, и разъяснения, изложенные в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что исходя из суммы задолженности в размере 130 692 рубля 74 копейки, за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 12 716 рублей 52 копейки. В данном случае, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационную природу неустойки, и рассчитанного в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов на сумму долга за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 в сумме 12 716 рублей 52 копейки, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 03.08.2022 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 неустойки, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых санкций.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ»», при этом заявленные требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ»».

Заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. В поданном в адрес суда заявлении представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2 и ее представителя ФИО4.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО8 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст.7 и ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, которым обладает лишь суд. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2021в 16 часов 45 минут на автодороге «Андреева Гора – Варениковская – Анапа» 13 км. + 650м., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Peugeot Partner», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Nissan Х-Trail», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования с до 03.03.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО №, со сроком страхования до 05.02.2022.

12.05.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, и признав данное событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № от 10.06.2021, 10.06.2021 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 256 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 10.06.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.08.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» письмом № от 06.09.2021 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и осуществления доплаты страхового возмещения.

04.10.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 с обращением о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

02.11.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение №, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 130 692 рубля 74 копейки.

Поскольку решение финансового уполномоченного было оспорено ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в судебном порядке, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 06.12.2021 № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № от 02.11.2021 приостановлено с 26.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу №2-472/2022 заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» об отмене решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 02.11.2021 – оставлено без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 по делу №33-13403/2022 (2-472/2022) решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу №2-472/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» - без удовлетворения.

Уведомлением №У-21-141907/0000-015 срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.11.2021 возобновлен с 23.05.2022.

02.06.2022

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» исполнило решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 №, осуществив выплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 130 692 рубля 74 копейки, что подтверждено Платежным поручением № от 02.06.2022.

21.06.2022 ФИО2 обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 600 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

07.07.2022 письмом № ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 18.07.2022 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 03.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 02.06.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 02.06.2022 (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 400 000 рублей, требования о взыскании страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 26.08.2022, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» 12.05.2021, соответственно, двадцатидневный срок для рассмотрения заявления и производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 01.06.2021, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке была произведена страховщиком 10.06.2021 лишь частично в размере 256 000 рублей, и с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем финансовым уполномоченным произведен верный расчет подлежащей выплате неустойки за указанный период с 02.06.2021 по 10.06.2021 включительно, исчисленной следующим образом: 256 000 рублей (сумма несвоевременно выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) х 1% х 9 дней (период просрочки), которая составляет 23 040 рублей.

Кроме того, ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» также был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.11.2021, которым с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 130 692 рубля 74 копейки, и на данную сумму также подлежит начислению неустойка в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - из содержания ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного № от 02.11.2021 вступило в законную силу 20.11.2021 и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в законную силу, то есть не позднее 03.12.2021.

Однако, в связи с приостановлением срока исполнения решения финансового уполномоченного с 26.11.2021, и его возобновлением с 23.05.2022, срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 02.11.2021, истек 30.05.2022, о чем правомерно указано финансовым уполномоченным в оспариваемом решении.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» исполнило решение финансового уполномоченного № от 02.11.2021, выплатив страховое возмещение в размере 130 692 рубля 74 копейки, лишь 02.06.2022, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно, основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки за период с 02.06.2021 по 02.06.2022, начисляемой на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 130 692 рубля 74 копейки также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный произвел верный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 02.06.2021 (даты, следующей за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 02.06.2022 (дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в полном объеме), начисляемой на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 692 рубля 74 копейки, которая рассчитывается по следующей формуле: 130 692 рубля 74 копейки (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 366 дней (период просрочки с 02.06.2021 по 02.06.2022 включительно), и составляет 478 335 рублей 43 копейки, а также верно определил общий размер подлежащей выплате неустойки за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 в размере 501 375 рублей 43 копейки, исходя из суммы неустойки начисленной за период с 02.06.2021 по 10.06.2021 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 256 000 рублей, в размере 23 040 рублей, и неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 02.06.2022 на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 130 692 рубля 74 копейки, в размере 478 335 рублей 43 копейки.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений п. «б» ст.7 и п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, в данном случае не может превышать законодательно установленной страховой суммы в размере 400 000 рублей, а не суммы фактически определенного и выплаченного по конкретному страховому случаю страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и отмене вопреки доводам заявителя, не подлежит.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с ее стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

Располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 03.08.2022 у суда не имеется.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке своевременно страховое возмещение не выплатил и претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая значительно превышает сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» ее прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание, что длительность периода просрочки в том числе связана с оспариванием страховщиком решения финансового уполномоченного, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в разумный срок со дня возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 03.08.2022 с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей, до 250 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который указывает заявитель, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 03.08.2022, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный 22.02.2019 ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023г.

Судья: С.А. Серомицкий