№ 2-2902/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022г. г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 15 часов 15 минут у <адрес> в г. Астрахани неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер <номер>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем LADA 219210 KALINA, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 по инерции совершил столкновение с леерным ограждением. После столкновения неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер <номер> скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
<дата> по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки по административному материалу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер <номер>, является ФИО2 Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.
<дата> истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Осмотр был произведен <дата> по адресу: <адрес>, литер Е1, экспертом-техником <ФИО>4
По результатам экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного «Альфа Эксперт» ИП <ФИО>5 (<адрес>, литер Е1), предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства LADA 219210 KALINA, гос. номер <номер>, составляет 101 520,10 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 101520,10 рубля, государственную пошлину в размере 3230,40 рубля, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседании представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер <номер>, при перестроении совершил столкновение с автомобилем LADA 219210 KALINA, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль ФИО1 по инерции совершил столкновение с леерным ограждением. После столкновения неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер <номер>, скрылся с места ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
<дата> по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки по административному материалу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер <номер>, является ФИО2 Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.
<дата> истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
По результатам экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного «Альфа Эксперт» ИП <ФИО>5, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства LADA 219210 KALINA, гос. номер <номер>, составили 101 520,10 рубля.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При определении размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное «Альфа Эксперт» ИП <ФИО>5, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.
Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При решении вопроса об удовлетворении расходов представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,40 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от <дата> <номер>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> <номер> и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> <номер>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101520 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 3230 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 135750 руб. 50 коп. (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 50 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 05.10.2022 года.
Судья И.В. Кострыкина