БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001873-32 33а-3586/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фомина И.Н.,
судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском, просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 от 14.02.2023.
В обосновании ссылалась на то, что решением суда от 08.08.2022 на нее, как истца, возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Много Мебели Центр» товар, купленный по договору купли-продажи № от 17.07.2021.
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 и ей, как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
13.02.2023 ФИО1 получила требование о возврате товара в 10 часов 00 минут 17.02.2023, а 14.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.04. 2023 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о наличии уважительных причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Судом установлено, что 8.08.2022 мировым судьей выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 серия №. На должника возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Много Мебели Центр» товар, купленный по договору купли-продажи № от 17.07.2021.
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление получено ФИО1 12.01.2023.
13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о возврате товара 17.02.2021, вручена повестка о вызове на указанную дату.
14.02.2023судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.02.2023.
Из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, являлось наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.
Следует отметить, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1.
В связи с чем, учитывая, что в исполнительном документе решении удовлетворены требования ФИО1 и на нее возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Много Мебели Центр» товар, купленный по договору купли-продажи № от 17.07.2021, в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов при обнаружении в нем потребителем недостатков, лежит на продавце.
В данном случае судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта, следовало уточнить каким образом должник по исполнительному производству должен вернуть мебель, на кого возложена обязанность по ее возврату в каком порядке и за чей счет. Более того, указанные обстоятельства в исполнительном документе изложены.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, не учитывая содержания указанного в исполнительном документе, взыскал с исполнительский сбор.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что исполнение требований исполнительного документа осуществляется ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", что предполагает соблюдение процедур, установленных данным федеральным законом, в том числе порядка возврата товара ненадлежащего качества продавцу, а судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было принято во внимание отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении обязанности по возврату мебельной продукции.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, является не соответствующим принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, нарушает права ФИО1, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом того, что судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) об оспаривании постановления отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.02.2023.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи