Уголовное дело № 1-1779/2023 (12201040042002201)
24RS0048-01-2023-007871-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08.11.2023 года
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куреневой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Шишкина А.А.,
подсудимого ФИО2,
ее защитника-адвоката Мацкевич Н.Л., предъявившей ордер № 1004 от 08.11.2023, удостоверение № 449,
при секретаре Медведевой С.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>115, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в 200 часам обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, наказание считать отбытым.
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, содержания в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское», отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт»), пришел в магазин «Батон», расположенный по <адрес>.
В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт»).
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа, установленного в торговом зале две бутылки виски «Фокс энд Доге» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 361 рубль 67 копеек, общей стоимостью 723 рубля 34 копейки, один батончик Твикс, стоимостью 27 рублей 93 копейки, один батончик милки вей стоимостью 12 рублей 03 копейки, один батончик сникерс стоимостью 27 рублей 93 копейки, всего на общую сумму 791 рубль 23 копейки, принадлежащие ООО «Смарт».
После чего, ФИО1 продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный товар к себе в пакет который находился при нем, и направился на выход из магазина, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира.
Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина в указанное выше время был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 791 рубль 23 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимому понятны.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО5 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
После оглашения обвинения, ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимого, подтвержденное им в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.
На учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», а также у врача психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» ФИО1 не состоит (л.д. 80, 81, 82).
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-90).
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого и данные о его личности, согласно которых ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, к моменту возбуждения уголовного дела уже была установлена личность ФИО1, при этом правоохранительные органы имели исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного преступления.
Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимым не принято, все похищенное имущество изъято при задержании ФИО1 на месте преступления, а затем сотрудниками в ходе проведения следственных действий.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более или менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
ФИО1 не относиться к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.
Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено считать отбытым.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяноста) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2023 в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2023 (а именно отбытых 200 часов обязательных работ).
Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 бутылки виски «Фокс энд Догс», один батончик шоколада «Милки вей», «Сникерс» и «Твикс», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО3, оставить за последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Т.С. Куренева