Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника-адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>

- 07.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

- 27.12.2021 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 07.12.2021 и от 27.12.2021) 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 30.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2022) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-13.07.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-11.10.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-12.10.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.10.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-18.10.2022 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.10.2022) 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-17.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.10.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-31.01.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-02.02.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.01.2023) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-03.02.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-03.03.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по:

-ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы за каждое деяние, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание отбытое ФИО1:

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2022, включая приговоры мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.06.2022, от 30.06.2022, в период с 16.08.2022 (дата задержания осужденной на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2022) до 10.10.2022;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2022 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2022 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.11.2022 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023 с даты вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023 с даты вступления приговора в законную силу;

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении:

-по настоящему приговору в период с 18.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2022 в период с 11.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.10.2022 в период с 12.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровского областного суда от 18.10.2022 в период с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.112022, с 17.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023, с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.02.2023, со 02.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023, с 03.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу;

-по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.03.2023, с 03.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено при совпадении даты вступления в законную силу приговоров с периодом содержания ФИО1 под стражей, исходить из п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> в сумме 1309 рублей 59 копеек.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>» в сумме 1512 рублей 59 копеек.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> в сумме 6967 рублей 80 копеек.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> в сумме 1110 рублей 54 копейки.

Взыскано с ФИО1 возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>» в сумме 800 рублей 78 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (9 преступлений), за покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 преступление).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит к назначенному наказанию применить ст.82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Междуреченска Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями самой ФИО1, данными ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи привлечённой к административной ответственности за мелкое хищение, совершили девять мелких хищений, одно покушение на мелкое хищение товаров в магазинах <адрес>; показаниями представителей потерпевших: ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи видеокамер, установленных в магазине за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что на записи видно, как ФИО1, зайдя в 10 часов 38 минут подошла к стеллажу с шоколадом и тайно похитила 20 упаковок шоколада на общую сумму 1309 рублей 59 копеек; ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <адрес> ФИО6 ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявлен факт хищения товара ФИО1, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО1 похищает товар на общую сумму 1512 рублей 59 копеек; ФИО19 о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитила из магазина товар на сумму 2151 рубль 05 копеек, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом же магазине похитила товара на общую сумму 2427 рублей 64 копейки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом же магазине похитила товар на общую сумму 1345 рублей 50 копеек, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине, принадлежащем этому обществу с ограниченной ответственностью похитила товар на общую сумму 2478 рублей 62 копейки, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этом же магазине похитила товар на общую сумму 716 рублей 04 копейки; ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила из магазина товар на общую сумму 1110 рублей 54 копейки; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружила как ФИО1 тайно похищает товар на общую сумму 1512 рублей 59 копеек и не оплатив его, выходит из магазина, после этого сразу же позвонила представителю ФИО18, свидетеля ФИО23 о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 неоднократно похищала из их магазина товар, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она увидела по камерам видеонаблюдения как в магазин зашла ФИО1, она стала за ней наблюдать по мониторам и увидела как ФИО1 похитила товар на сумму1456 рублей 41 копейка, увидев, что ФИО1 пошла к выходу она ее задержала, ФИО1 выложила товар на кассу, она вызвала сотрудников полиции.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий – протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым изъяты видеозаписи с видеокамер; справками о стоимости похищенного; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2022 в отношении ФИО1 о том, что она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ею показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденной были своевременно разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивалась она в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО1 и ее адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденная, ни ее защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО4 по ст.158.1 УК РФ по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч.3 ст.30 УК РФ- ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная характеризуется участковым уполномоченным полиции <адрес> <адрес> удовлетворительно.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению с момента дачи объяснений до возбуждения уголовного дела -последовательно признавая вину и сообщая органам предварительного расследования сведения, в том числе и неизвестные им о том каким образом распорядилась похищенным, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>»).

Учитывая, что совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 с применением ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и полностью обоснован.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида, размера наказания, и пришел к неопровержимым выводам о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать его целям, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для назначения менее строгого основного наказания, а также не установил возможности достижения целей наказания при применении ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенные преступления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества, то не применил положения ст.82 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции также полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 имеет 6 детей- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям предоставленных из <адрес> Управления образованием в отношении несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29 (ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ года рождения решениями Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав. На основании акта об оставлении детей в медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены как оставшиеся без попечения родителей и направлены в <адрес> (постановление АМГО от ДД.ММ.ГГГГ №-п). ФИО5, <данные изъяты> Снята в 2010 году с отсутствием сведений в течение длительного времени, длительное время находилась в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, в т.ч. исправления осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а также п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по предыдущим приговорам суда, вошедшим в совокупность, а также сроки содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с обозначением конца каждого такого периода времени содержания под стражей указанием на вступление приговоров в законную силу, без указания конкретной даты. Также указано, что при совпадении данных сроков, зачитывать в отбытое наказание срок содержания под стражей с учетом кратности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает апелляционного повода для иного исчисления зачета времени содержания под стражей.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева