Приговор по делу № 1-204/2023 от 08.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в <адрес> Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 проживал совместно с ФИО3 №1 в <адрес>, расположенной по <адрес> муниципального округа <адрес>, и, достоверно зная, что на банковской карте АО «Тинькофф банк» №, открытой по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 имеются денежные средства, решил их тайно похитить, путём совершения неоднократных переводов через приложение Тинькофф на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, подключенную к мобильному банку оператору сотовой связи МТС №, используя сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО3 №1

С этой целью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1, зная, что деньги на банковской карте ему не принадлежат, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Xiaomi», принадлежащим ФИО3 №1, и, удерживая его в руках, в 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №1, на принадлежащую ему банковскую карту № путём отправки сообщения на номер оператора сотовой связи МТС №, привязанной к мобильному банку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1, в 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №1 на принадлежащую ему банковскую карту № путем отправки сообщения на номер оператора сотовой связи МТС №, привязанной к мобильному банку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1, в 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 2000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №1, на принадлежащую ему банковскую карту № путем отправки сообщения на номер оператора сотовой связи МТС №, привязанной к мобильному банку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1, в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 10000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО3 №1, на принадлежащую ему банковскую карту № путём отправки сообщения на номер оператора сотовой связи МТС №, привязанной к мобильному банку.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 14000 рублей.

В результате преступных действий, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытой по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО3 №1 путём совершения неоднократных переводов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 14000 рублей, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с бывшей женой ФИО3 №1 и дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У его бывшей супруги ФИО3 №1 есть банковская карта «Тинькофф», которую та ему давала ранее в пользование и переводила с неё денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк» №, чтобы он совершал покупки в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось купить спиртное, но ФИО3 №1 не дала ему денег на приобретение спиртного, поэтому он решил воспользоваться её сотовым телефоном, чтобы похищать денежные средства частями с её банковской карты, которые решил тратить на приобретение алкоголя. Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут он зашёл в приложение Тинькофф на сотовом телефоне ФИО3 №1 и набрал номер телефона +№ и перевёл себе 1000 рублей. После чего пошел в магазин <данные изъяты> где приобрел себе спиртное, рассчитавшись своей банковской картой «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут он снова решил воспользоваться сотовым телефоном ФИО3 №1, чтобы купить спиртное. Он взял сотовый телефон ФИО3 №1, зашел в приложение «Тинькофф» и набрал номер телефона +№ и перевел себе 1000 рублей. После чего пошел в магазин «<данные изъяты> где приобрел себе спиртное и рассчитался своей банковской картой «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут он снова решил воспользоваться сотовым телефоном ФИО3 №1, чтобы купить спиртное. Взяв сотовый телефон ФИО3 №1, он зашел в приложение «Тинькофф» на сотовом телефоне ФИО3 №1 и набрал номер телефона +№ и перевел себе 2000 рублей. После чего пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел себе спиртное и рассчитался своей банковской картой «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, он снова решил воспользоваться сотовым телефоном ФИО3 №1, чтобы купить спиртное. Взяв сотовый телефон ФИО3 №1, он зашел в приложение «Тинькофф» на сотовом телефоне ФИО3 №1 и набрал номер телефона +№ и перевел себе 10000 рублей. После чего пошел в магазин «<данные изъяты>», где приобрел себе спиртное и рассчитался своей банковской картой «Сбербанк».

Когда ФИО2 узнала, что он похищал у неё денежные средства, то сообщила об этом в полицию. Пока он находился в полиции, ФИО2 с его сотового телефона перевела оставшиеся на его банковской карте 8000 рублей на свою банковскую карту. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил ФИО2 ущерб в полном объеме и претензий к нему она не имеет /Л.д. №.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так согласно оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает по <адрес> муниципального округа <адрес> совместно с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывшим супругом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «XIAOMI», зашла в приложении «Тинькофф» и обнаружила, что с её банковской карты № пропали денежные средства в сумме 14000 рублей. Деньги были похищены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. Она стала смотреть, куда делись деньги, и обнаружила, что денежные средства были переведены на номер +№, принадлежащий её бывшему супругу ФИО2, при этом она не разрешала ФИО2 пользоваться её банковской картой, а тем более переводить принадлежащие ей денежные средства, так как с ФИО2 они проживают совместно, но бюджет у них раздельный. Так как ФИО2 нигде не работал, а когда «колымил», то деньги тратил на спиртные напитки. После обнаружения хищения денежных средств она сообщила в полицию. ФИО2 знал пароль от входа в приложении «Тинькофф», так как очень давно она ему говорила. Ущерб от кражи составил 14000 рублей и является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 60000 рублей и иного источника дохода она не имеет. С заработной платы она оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию на сумму 8000 рублей, кредит на сумму 15000 рублей, остальные деньги уходят на продукты питания и одежду. ФИО2 возместил ей ущерб в полном объеме на сумму 14000 рублей и претензий к нему она не имеет /Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>. Она знает ФИО2 как жителя <адрес>. В летнее время ФИО2 часто ходил в магазин, покупал продукты питания и спиртные напитки, рассчитывался банковской картой, это она запомнила, так как в один из его приходов он не мог произвести оплату, так как у него не хватало денег, и он сказал, что надо с другой карты перевести деньги на эту карту через приложение «Сбербанк» /Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>. Она знает ФИО2, который является жителем <адрес>. ФИО2 часто приходит в магазин, так как живет недалеко от магазина. Был ли он в июле и покупал ли спиртное и продукты питания, она не помнит. В летнее время ФИО2 часто ходил в магазин покупал продукты питания и спиртные напитки, рассчитывался банковской картой, это она запомнила, так как в один из его приходов он не мог произвести оплату, так как у него не хватало денег, и он сказал, что надо с другой карты перевести деньги на эту карту через приложение «Сбербанк» /Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №1, с которого были переведены денежные средства в <адрес>, расположенного по <адрес> муниципального округа <адрес> /Л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон марки «XIAOMI» /Л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «XIAOMI»; выписка по счёту банковской карты «Тинькофф» ФИО3 №1; чеки о переводах денежных средств с банковской карты ФИО2

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы (даты операций и время указаны по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 1000 рублей на номер +№ ФИО4 Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут 1000 рублей на номер +№ ФИО4 Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут 2000 рублей на номер +№ ФИО4 Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут 10000 рублей на номер +№ ФИО4 Л. /Л.д. №/.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности: изучив оглашённые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф банк» №, открытой по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО3 №1, путём совершения неоднократных переводов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 14000 рублей, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб, который с учетом материального положения и имущественных обязательств потерпевшей является для неё значительным.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, превысивший 5000 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, осуществляющей выплаты по кредитным и коммунальным обязательствам, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» по инкриминируемому подсудимому деянию, также нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, имевшей счёт в банке, на котором хранились денежные средства, показаниями подсудимого ФИО2, распорядившегося находящимися на счёте денежными средствами, путём перевода их с банковского счёта потерпевшей, а также исследуемыми судом письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка по счёту банковской карты «Тинькофф» ФИО3 №1 и чеки о переводах денежных средств с банковской карты ФИО2, в которых отражены операции по переводу денежных средств с банковского счёта потерпевшей, на банковский счёт подсудимого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий и не желающей его строго наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 руководителем МКУ <данные изъяты> администрации характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/, УУП ОМВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно /Л.д.№.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевшей и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания, в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенный подсудимому испытательный срок будет достаточным для его исправления.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого и его материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой других видов наказаний.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и позицию потерпевшей, не желающей строго наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и находит возможным изменить подсудимому ФИО2 категорию совершённого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

При этом, несмотря на изменение категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и нуждающегося в постоянном контроле со стороны правоохранительных органов, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить ФИО3 №1 по принадлежности

Выписку «Тинькофф банка» и чеки о переводе денежных средств, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5267,20 рублей, выплаченные адвокату Ерко В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальные издержки в сумме 4992 рубля, выплаченные адвокату ФИО9 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, медицинских показаний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком – 01 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-явиться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

-являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные УИИ;

-не менять место жительства без уведомления УИИ;

Меру пресечения подсудимому ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому ФИО2 категорию совершённого им тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить ФИО3 №1 по принадлежности

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 10259 /десять тысяч двести пятьдесят девять/ рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко