Дело №1-121/2023
УИД53RS0015-01-2023-000668-64
Приговор
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Родионовой Д.А.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката Ильиной С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой:
- 30.05.2013 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу 7000 рублей;
- 24.10.2016 года Солецким районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 30.05.2013 года, по совокупности приговоров назначено наказание на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
- 02.10.2017 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.10.2016 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью А.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородскойобласти от 16 октября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание по приговору от 02.10.2017 года в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью А.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
- 24.09.2021 года Солецким районным судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 02 октября 2017 года исполнять самостоятельно; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 09 марта 2023 года испытательный срок по приговору от 24.09.2021 года продлен на 01 месяц.
копию обвинительного заключения получила 28 июля 2023 года,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
установил:
вину ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном перед домом №<адрес> <адрес>, согласно устной договоренности с Потерпевший Р.А.В. получила во временное пользование, а именно, на сохранение от последней телефон «ОРРО Reno8Т» на 128 Gb в корпусе темного цвета в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2- Мобайл», принадлежащий Потерпевший Р.А.В. без права распоряжения, тем самым Потерпевший Р.А.В. вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество в виде вышеуказанного телефона.
После чего, ФИО1 в период времени с 02 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> решила похитить вверенный ей Потерпевший Р.А.В. телефон путем его продажи. С этой целью в период времени 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший Р.А.В., желая их наступления, не имея права распоряжаться указанным телефоном, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей телефона путем растраты, умышленно, из корыстных побуждений проследовала на автовокзал расположенный по адресу: <адрес> <адрес>А, не имея права распоряжаться указанным телефоном, продала его ИП «Ж.Д.Н.» Сотовик-Н, а вырученные денежные средства за продажу вышеуказанного телефона обратила в личную пользу. Тем самым ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон «ОРРО Reno8Т» на 128 Gb в корпусе темного цвета стоимостью 21850 рублей в чехле черного цвета стоимостью 475 рублей с сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, вверенные ей Потерпевший Р.А.В., путем его растраты, чем причинила Потерпевший Р.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 22325 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, признала полностью, согласилась с юридической квалификацией ее действий, в содеянном раскаивалась, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут, точного времени она не помнит, на ул.Шелонская в д.Красный Двор Шимского района Новгородской <адрес> она встретила знакомую девушку по имени Потерпевший Р.А.В., как ее фамилия, она не знает, и они с ней пошли к ней домой. Дома они стали употреблять спиртное. Примерно около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Р.А.В. на велосипеде стала уезжать от ее дома, и у нее стал выпадать с кармана штанов или шорт ее мобильный телефон «Орро», модель она не знает, в чехле черного цвета. Она сказала ей, чтобы она оставила данный телефон у нее, чтобы не потерять его. Потерпевший Р.А.В. согласилась и отдала ей данный телефон, она положила его в коляску ее ребенка, которая стояла у нее в квартире. Телефон был в черном чехле. В этот момент она решила похитить данный телефон, чтобы его впоследствии продать, а деньги в последствии потратить по усмотрению. Потерпевший Р.А.В. она телефон возвращать не собиралась. Через минут 15- 20 Потерпевший Р.А.В. вернулась к ней в квартиру, но про телефон не спрашивала, а привезла из дома колбасы, и они продолжили распивать спиртное, окончательно Потерпевший Р.А.В. уехала домой около 04 часов утра.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время примерно около <данные изъяты> к ней домой пришла Потерпевший Р.А.В. и сказала, что она потеряла свой мобильный телефон и не видела ли его она, она подумала, что, так как Потерпевший Р.А.В. в тот момент, когда отдавала ей мобильный телефон, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могла ничего не помнить, поэтому она ей сказала, что никакого телефона не видела. После чего Потерпевший Р.А.В. "на некоторое время осталась у нее в квартире. А она, взяв телефон Потерпевший Р.А.В. из детской коляски, пока Потерпевший Р.А.В. не видела и примерно около 09 часов 00 минут также ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>, чтобы продать данный мобильный телефон Потерпевший Р.А.В.. Поехала она в Великий Новгород с сестрой Свидетель И.Е.А. на автовокзал, где сдала данный телефон в скупку мобильных телефонов на паспорт сестры Свидетель И.Е.А., так как у нее на тот момент не было паспорта, на скупке в документе расписывалась также ее сестра, и ее данные были вписаны в документ. Свидетель И.Е.А. она сказала, что телефон нашла, о том, что телефон она похитила у Потерпевший Р.А.В., она Свидетель И.Е.А. не говорила. За телефон она выручила 6500 рублей, данные денежные средства потратила на свои личные потребности. Затем она узнала, что Потерпевший Р.А.В. написала заявление в полицию по факту пропажи ее мобильного телефона, и так как она испугалась ответственности за совершенное деяние, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в Великий Новгород и выкупила в скупке данный мобильный телефон за 7500 рублей. В документе на скупке она собственноручно написала, что она выкупила телефон Потерпевший Р.А.В.. По приезду обратно данный телефон она вернула обратно Потерпевший Р.А.В. и попросила прощения, также Потерпевший Р.А.В. она просила забрать заявление. На телефоне Потерпевший Р.А.В. стоял пароль цифровой и она его знала, так как Потерпевший Р.А.В. давала телефон ее детям и она услышала его (т.1, л.д.96-99).
В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания.
Указанные показания подсудимой ФИО1 тождественны ее показаниям, содержащимся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.85-86), поддержанной ею в ходе судебного заседания.
Наряду с признанием подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель И.Е.А. в судебном заседании показала, что 12 июня этого года к ней пришла ФИО1 и попросила помочь ей сдать телефон, который она нашла. По своему паспорту она не могла его почему-то сдать. Они поехали в Новгород на вокзал в скупку, она сдала по своему паспорту телефон за 6500 рублей, передала ей деньги. Телефон был темного цвета в чехле. Больше ей ничего не известно.
Из показаний потерпевшей Потерпевший Р.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Примерно около 22 часов 00 минут на улице она встретила знакомую цыганку ФИО1 После чего она вместе с Р. пошли к ней в квартиру, которая расположена на первом этаже слева в двухэтажном <адрес> в <адрес> <адрес>, где вместе с ней стали распивать спиртные напитки. Затем через некоторое время, примерно около 02 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ она решила ехать домой, где проживает. Когда садилась на велосипед, то ее телефон «ОРРО Reno8Т» стал выпадать из заднего кармана шорт. После этого ФИО1 сказала, чтобы она свой телефон не потеряла, то оставила бы телефон у нее. Она согласилась и дала ей телефон. Это происходило на улице перед левым подъездом данного двухэтажного дома. После чего минут через 15 она вернулась обратно. ФИО1 она сказала, чтобы та вернула ее телефон. На что та сказала, что у нее нет телефона. Данный телефон «ОРРО Reno8Т» Т IМЕI1: №,IМЕI2: № на 128 Gb в корпусе темного цвета. Телефон был в чехле черного цвета. Карты памяти в нем не было. В телефоне находилась только сим карта с абонентским номером №. Данный телефон она приобретала новым ДД.ММ.ГГГГ за 25990 рублей вместе с чехлом за 541 рубль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по поводу пропажи телефона. Сразу она не обратилась, так как надеялась, что телефон найдется, и ФИО1 его вернет. После этого уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО1 в подъезде дома отдала ей телефон «ОРРО Reno8Т» с чехлом и попросила ее, чтобы она забрала заявление из полиции, и пояснила в полиции, что она телефон якобы нашла сама. В телефоне не было сим карты. Телефон «ОРРО Reno8Т» с чехлом она оценивает в общую сумму 25000 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 7445 рублей в месяц. Более никакого другого дохода у нее не имеется. Сим карта для нее никакой материальной ценности не представляет. В настоящее время никаких документов на телефон у нее не имеется, так как они остались в <адрес>. Никакого искового заявления она писать не будет, так как телефон ей возвращен (т.1, л.д.31-34).
Из показаний свидетеля Свидетель С.Е.Е. следует, что она с 2019 года работает ИП «Жатов» магазин Сотовик-Н в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> вечера она находилась на рабочем месте. Около 10 часов утра пришла женщина цыганской народности, которая ей не знакома и попросила выкупить мобильный телефон марки «ОРРО Кепо8 Т» 1МЕ1 №, который она ранее продавала в магазин. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная женщина продала телефон за 6500 рублей, акт хранится в магазине. Телефон ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, принимала другой продавец А.Т.. Телефон данная женщина выкупила за 7480 рублей, в акте оставила расписку: «Я, ФИО1, выкупила за 7480 рублей». После этого она передала женщине телефон и она ушла. Женщина выглядела следующим образом: среднего роста, полного телосложения, была одета в длинное платье темного цвета в цветочек» (т.1, л.д.38-39).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший Р.А.В., а также свидетелей Свидетель И.Е.А. и Свидетель С.Е.Е., поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимую свидетелями и потерпевшей судом не установлено.
Помимо признания вины ФИО1, показаний свидетелей и потерпевшей, факт и обстоятельства совершения подсудимой преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
· протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее мобильный телефон марки «ОРРО Reno 8 Т» 128 Gb, 1МЕ1 №. Ущерб оценивает в 25000 рублей (т.1, л.д.4);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осматриваемый участок местности расположен перед домом № по <адрес> в <адрес>. Дом жилой, двухэтажный, кирпичный, коричневого цвета. Потерпевший Р.А.В. указала, что перед первым по счету подъездом она отдала свой телефон ФИО1. Какого-либо телефона в ходе осмотра не обнаружено (т.1, л.д.6-12);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что <адрес> расположена в <адрес> в <адрес>. Дом двухэтажный, кирпичный, подъезд расположен с левой стороны, <адрес> расположена на первом этаже, с левой стороны. При входе в квартиру расположен коридор, где с левой стороны расположена кухня, прямо расположена большая комната и в большой комнате с правой стороны расположена маленькая комната (т. 1, л.д.20-24),
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший Р.А.В. добровольно выдала телефон «ОРРО Reno8Т» Т IМЕI1: №,IМЕI2: № на 128 Gb в корпусе темного цвета в чехле черного цвета (т.1, л.д.44-46);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ c фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: «ОРРО Reno8Т» Т IМЕI1: №,IМЕI2: № серийный № № на 128 Gb в корпусе темного цвета в чехле черного цвета. Телефон без повреждений (т.1, л.д.47-49);
- распиской от Потерпевший Р.А.В. о получении указанного телефона (т.1, л.д.52);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель С.Е.Е. добровольно выдала закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.55-60);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж.Д.Н., изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ Сотовик-Н ИП «Ж.Д.Н.», <адрес>А., из которого следует, что ФИО1 выкупила сданный ДД.ММ.ГГГГ телефон «ОРРО Reno8Т» за 7480 рублей (т.1, л.д.61-63);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения: телефона «ОРРО Reno8Т» Т IМЕI1: №,IМЕI2: № на 128 Gb в корпусе темного цвета- 21850 рублей, чехла черного цвета для телефона ОРРО Reno8Т - 475 рублей, общая стоимость имущества - 22 325 рублей (т.1, л.д.68-70);
· явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут похитила телефон марки «Орро», принадлежащий девушке по имени Потерпевший Р.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она сдала похищенный телефон на скупку на автовокзале в <адрес> за 6500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> и выкупила телефон (т.1, л.д.85-86).
Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что явка с повинной подтверждена подсудимой ФИО1 в судебном заседании, из ее пояснений следует, что она давала ее добровольно, при этом ей разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.
Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении - в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана как показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и заключением экспертизы, так и признательными показаниями самой подсудимой.
По факту растраты ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о времени, способе распоряжения похищенным имуществом.
Стоимость имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы и не оспаривалась сторонами, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества не заявлялось.
Поскольку общий размер причинённого ущерба составил 22 325 рублей, с учётом ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, а именно, размер ее пенсии по инвалидности, ущерб для нее является значительным, в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом - достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и ее вины.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.
Суд признает ФИО1 вменяемой, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Такой вывод основан на упорядоченном поведении подсудимой в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности.
Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, и с учетом ее достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.77-79).
Суд считает, что преступление совершено подсудимой умышленно, ФИО1 осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Данное преступление является оконченным.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.
При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности (л.д.129,132), судима (л.д.133-134); на учете по поводу хронических заболеваний не состоит, состоит на учете врача психиатра, имеет заболевание, осуществляет уход за матерью <данные изъяты>
На основании п. п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения имуществом, наличие пятерых малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за матерью, нуждающейся в постороннем уходе, принесение извинений потерпевшей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступлений изменило течение эмоциональных реакций, снизило ее способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления, что было подтверждено самой подсудимой в ходе судебного разбирательства.
На основании приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, в дальнейшем данное наказание было заменено другим видом наказания (ограничение свободы), предоставлена отсрочка исполнения приговора, по приговорам от 02 октября 2017 года и от 24 октября 2016 года подсудимой также предоставлялась отсрочка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялась. Приговором от 24 сентября 2021 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ осуждена условно, условное осуждение не отменялось, а потому, на основании положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, оснований для признания в действиях подсудимой рецидива преступления не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления в отношении подсудимой ФИО1
Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимой (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, уход за матерью), ее отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства, считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и профилактике совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается.
Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной, учитывая данные о ее личности.
Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.
Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимой преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, которые закон связывает с возможность смягчения наказания, отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истекает 24 октября 2023 года (л.д.161).
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, и совершение ею в течение испытательного срока преступления средней тяжести, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года.
Учитывая совершение ФИО1 преступления в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 2 октября 2017 года с учетом постановления от 16 октября 2018 года, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ суд отменяет ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору и назначает ей наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2017 года.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд признает необходимым назначить ей отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие на иждивении ФИО1 пятерых малолетних детей 2015, 2016, 2020, 2022 и 2023 годов рождения, которых она воспитывает одна, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью после инсульта, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание особую роль семьи в развитии личности, приоритет семейного воспитания детей, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном, А.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, полагая нецелесообразным отбывание подсудимой наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания. По мнению суда, такое решение будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ.
Учитывая отсрочку отбывания реального наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
В соответствии с п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телефон «ОРРО Reno8Т» Т серийный № № на 128 Gb IМЕI1: №,IМЕI2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший Р.А.В., подлежит оставлению у нее со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Ильиной С.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в размере 3120 рублей (л.д.164), а также по оплате товароведческой экспертизы на сумму 1000 рублей (л.д.71), следует признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 82 Уголовного Кодекса РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 02 октября 2017 года.
На основании статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 02 октября 2017 года (с учетом постановления от 16 октября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК Уголовного Кодекса РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном, А.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Солецкого районного суда от 24 сентября 2021 года - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: телефон «ОРРО Reno8Т» Т серийный № на 128 Gb IМЕI1: №,IМЕI2: № - оставить потерпевшей Потерпевший Р.А.В. со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора суда в законную силу, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Вознаграждение, выплаченное адвокату Ильиной С.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в размере 3120 рублей, а также по оплате товароведческой экспертизы на сумму 1000 рублей - признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.
Председательствующий С.В. Маслова