Дело № 2 - 654/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001903-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 11 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Лариончиковой В.Ю.

с участием:

представителя ответчикапо доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139924 руб. 14 коп.из которых: основной долг в размере 49620 руб., проценты за пользование займом в размере 47256 руб., неустойка в размере 43048 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № согласно которому заемщику предоставлен займв размере 49620 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен согласно Правил предоставления займов,размещенных на официальном сайте МФК:https//migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35? и Соглашения об электронном взаимодействии, размещенного на официальном сайте МФК:https//migcredit.ru/document/ecp1.pdf?t=16:12:37.

Договор ответчиком подписан с использованием электронной подписи посредствам SMS-кода. Исполнение обязательств по договору стороны подтвердили своими действиями, - истец предоставил денежные средства ответчику, а ответчика их принял.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по договору займа перешло к истцу.

О взыскании спорной задолженности выдавался судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражениях пояснил, что SMS-код был направлен на абонентский номер мобильного телефона <***>. Данный номер телефона зарегистрирован не на ответчика. Доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа нет. Платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств не является достоверным доказательством заключения договора займа. Полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Заявленная в иске неустойки несоразмерна сумме долга и подлежит снижению до 2219 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 49620 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК:https//migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35? и Соглашением об электронном взаимодействии, размещенном на официальном сайте МФК:https//migcredit.ru/document/ecp1.pdf?t=16:12:37.

Договор ответчиком подписан с использованием электронной подписи посредствам SMS-№, что не противоречит условиям договора и требованиям ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.1 ст.3, ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в Банке ВТБ (ПАО) открыт банковский счет №, а ДД.ММ.ГГГГ. получена банковская карта. При заполнении анкетных данных в разделе контактная информация ответчиком указан мобильный телефон с абонентским номером <***>. Указанный номер телефона последовательно заявлялсяответчиком в банковских документахв качестве контактного, в том числе после даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке банковского счета №, на основании п.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.ООО МФК «МигКредит»ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ответчику на банковский счет сумма займа в размере 46000 руб.Указанной суммой займа ответчик распорядилась ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления покупок в магазине «Лента» <адрес>.Новороссийскав сумме 1760 руб. и снятия в банкомате банка на <адрес> в <адрес> денежных средств в сумме 44000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими документами, в том числе имеющими личные подписи ответчика, а потому факт исполнения сторонами договора займа и совершения ответчиком фактических действий по его исполнению суд находит доказанным.

Поскольку ответчик принял от займодавца исполнение по договору, подтвердивтаким образом его действие, оснований считать договор займа незаключенным не имеется.

Также следует указать, что распоряжение чужими денежными средствами без законных на то оснований, использование электронных средств платежа, в том числе банковских карт, является хищением чужого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа, наличия задолженности по договору у ответчика, наличия права истца на взыскание задолженности по договору, истец предоставил суду: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет задолженности по договору займа, сведения ООО «ИнфоБип» о направлении в адрес ответчика SMS-сообщения с кодом для заключения договора займа, банковские документы о принадлежности банковского счета № ответчику и использования ответчиком мобильного телефона с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ,договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва», определение мирового судьи судебного участка №г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств незаконного использования третьими лицами принадлежащих ответчику банковского счета,электронных средств платежа (банковской карты), абонентского номерамобильного телефона №, ответчик суду не предоставила. В органы полиции по этому поводу ответчик не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика по договору займа суммы основного долга в размере 49620 руб. и процентов за пользование займом в размере 47256 руб., основаны на законе, договоре, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки с учетом доводов ответчика о необходимости её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 2219 руб., следует указать, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть менее размера процентов определяемыхключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В связи с этим, исходя из размера задолженности, срока просрочки, оснований для уменьшения размера неустойки до 2219 руб. не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет целью, как обеспечение своевременного исполнения обязанности, так и направлена на обеспечение баланса сторон правоотношений, должна отвечать категориям разумности и соразмерности.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленная в договоре займа (п.12) неустойкав размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день, не отвечает указанным критериям, что признается самим истцом в иске.

Определяя баланс сторон правоотношений, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5200 руб. Данная суммам соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорные периоды, а также размера суммы займа ипроцентов за пользование займом,в достаточной степени компенсирует потери кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 3621 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 49620 руб., проценты за пользование займом в размере 47256 руб., неустойку в размере 5200 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3621 руб. 90 коп., а всего 105697 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.