Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года долга в размере 1 050 000 рублей и неустойки за просрочку возврата долга в размере 3839500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 32648 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить дополнительно 350000 рублей в качестве процентов за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ФИО3 осуществлена собственноручная запись на договоре займа.

В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение заемщиком срока возврата долга подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В определенный договором срок долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, согласно которого в случае непогашения должником реструктуризированной задолженности в размере и срок, указанные в данном соглашении, кредитор имеет в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение (п.7). В определенный соглашением о реструктуризации задолженности по договору займа срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком долг не возвращен.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 рублей, из которых 700000 рублей- сумма основного долга, 350000 рублей- проценты за пользование займом. За несвоевременный возврат суммы займа с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1097 дней просрочки, в размере 3839 500 рублей, исходя из расчета (700 000 рублей х 1097 дней х 0,5 %).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3839500 рублей; также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 648 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено; в суд обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.14) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен; обязательства по договору ответчиком нарушены; в связи с длительностью просрочки исполнения обязательства по возврату долга, истец настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал; о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом и заблаговременно; судебные извещения, направленные в адрес ответчика по его адресу места регистрации (л.д.52), ответчиком не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика; суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждается подлинным договором займа, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа на сумму 700 000 рублей (л.д. 65-66). В соответствии с условиями Договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 700000 рублей и уплатить дополнительно 350000 рублей в качестве процентов за пользование займом; общая сумма, подлежавшая возврату, составила 1050000 рублей (п.1.1, п.2.4).

Срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.3 определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.3).

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего ФИО3 произведена собственноручная запись и проставлена подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения Договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2016 г.).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО2 и получения денежных средств, суду не представил.

В соответствии и по смыслу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ФИО3 в установленные договором займа срок денежные средства не возвратил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа (л.д. 67).

Согласно п.1 соглашения стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Соглашения на момент заключения данного соглашения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 9845500 рублей, из которых 700000 рублей - сумма основного долга, 350000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 8795500 рублей- сумма начисленных процентов в качестве неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа. Из п.3 Соглашения следует, что в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: уменьшение суммы общей задолженности до 2000000 рублей, и отсрочка погашения долга в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 соглашения, если должник не погасит задолженность в размере и срок, указанные в п.3 соглашении, кредитор имеет в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение.

При расторжении настоящего соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения. Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения (п. 8 соглашения).

В определенный соглашением о реструктуризации задолженности по договору займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена оплата долга. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 рублей, из которых 700000 рублей - сумма основного долга, 350000 рублей- проценты за пользование займом, которая с момента наступления срока возврата суммы займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ) и до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в установленный договором займа срок о возврате долга и до настоящего времени ФИО3 не возвратил истцу сумму в размере 1050 000 рублей, в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представил, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050 000 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение заемщиком сроков возврата займа с заемщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик в установленные договором займа сроки о возврате долга и до настоящего времени не возвратил истцу полученную сумму займа, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки настоящим иском истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3839500 рублей из расчета (700 000 рублей х 1 097 дней х 0,5 %). Уточнения размера иска в указанной части истцом на дату рассмотрения дела судом не производилось.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взыскании в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ установлено не право суда, а, по существу, о его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше до размера суммы долга – 1050000 рублей.В остальной части требований по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом суд отказывает истцу.

Требования в порядке ст. 317.1 ГК РФ истцом суду не заявлялось.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд и п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, оплаченном при обращении в суд с иском, поскольку, при снижении размера неустойки судом, госпошлина подлежит взысканию в размере от заявленной истцом цены иска. Несение истцом данного вида расходов подтверждается платежным документом на листе дела 70.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, расходы по госпошлине в размере 32648 рублей; всего взыскать 2132648 (два миллиона сто тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2789500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова