Решение по делу № 2-2330/2023 от 14.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2330/2023 14 декабря 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-002958-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 200000 рублей 00 копеек. По устной договоренности ответчик должен был уплатить покупную стоимость указанного автомобиля в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате денежных средств за приобретенный автомобиль не исполнена, претензия истца с требованием оплаты автомобиля оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в натуре в виде автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании __.__.__ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, просил также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от __.__.__. В обоснование увеличенных исковых требований пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от __.__.__ стоимость автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, составляла 50000 рублей 00 копеек. Поскольку ФИО2 автомобиль продан ФИО3, который является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи автомобиля от __.__.__.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования с учетом их увеличения поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что __.__.__ на всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 поставил подписи, при этом на момент, когда ФИО1 ставил подписи в экземплярах договора, на всех экземплярах договора не был заполнен раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО2 В момент подписания договора ФИО1 он денежных средств за указанный автомобиль от ФИО2 не получал, документы на автомобиль и сам автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 __.__.__. Раздел № 3 договора купли-продажи спорного автомобиля был заполнен ФИО2 уже в последующем, не согласованно с ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым денежные средства за спорный автомобиль в размере 50000 рублей 00 копеек передавались ФИО2 ФИО1 __.__.__ при подписании договора купли-продажи, что подтверждается содержанием указанного договора, а также последующими действиями истца по снятию автомобиля с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль продан ФИО3 Также ответчик ФИО2 пояснил, что печатный и рукописный текст экземпляров договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6» изготавливался супругой ФИО2 В феврале 2023 года ФИО1 подписал экземпляры договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», в момент, когда ФИО1 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», в указанных экземплярах не был заполнен раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО2 Машина ФИО1 также была передана ФИО2 в феврале 2023 года, денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал. __.__.__ ФИО1 приехал к ФИО2, при ФИО1 ФИО2 подписал экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля, поставил дату договора - __.__.__, передал ФИО1 50000 рублей 00 копеек за автомобиль и заполнил раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль марки «NISSANSERENA 1.6» у ФИО2 за 49000 рублей 00 копеек, однако пока не поставил автомобиль на учет, поскольку он технически не исправен. ФИО3 приобретал указанный автомобиль для того, чтобы в последующем отремонтировать его и эксплуатировать, ранее с ФИО2 он знаком не был.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупателю) автомобиль марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Котласский» и ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО1 автомобиль марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, приобретен по договору купли-продажи от __.__.__, ФИО1 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет __.__.__, __.__.__ ФИО1 снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей.

__.__.__ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием об оплате денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек за автомобиль марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, а в случае отказа в возврате денежных средств о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от __.__.__ ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, за 49000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств по тем основаниям, что покупателем автомобиля не произведена оплата по договору, суд учитывает следующее.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В материалы дела из ОМВД России по городу Северодвинску представлена заверенная копия договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, предоставленного ФИО1 в качестве основания для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Также ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлены экземпляры указанного договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__.

Содержание указанных договоров не соответствует друг другу, в экземпляре договора, представленного из ОМВД России по городу Северодвинску, раздел № 3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль не заполнен. Тогда как экземпляры договора, представленные ответчиком и третьим лицом, содержат заполненный раздел № 3, согласно которому за проданный автомобиль продавец (ФИО1) деньги в сумме 50000 рублей 00 копеек получил полностью.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания иска, а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля от __.__.__ от ФИО2 не получал.

Также представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что __.__.__ на всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 поставил подписи, при этом на момент, когда ФИО1 ставил подписи в экземплярах договора, на всех экземплярах договора не был заполнен раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО2 В момент подписания договора ФИО1 __.__.__ он денежных средств за указанный автомобиль от ФИО2 не получал.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания им обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

После разъяснения судом последствий признания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ответчик ФИО2 в судебном заседании 30 ноября 2023 года пояснил, что в феврале 2023 года ФИО1 подписал все экземпляры договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», в момент, когда ФИО1 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», в указанных экземплярах не был заполнен раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, не была поставлена дата договора и не была поставлена подпись ФИО2 Денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал. __.__.__ ФИО1 приехал к ФИО2, при ФИО1 ФИО2 подписал экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля, поставил дату договора - __.__.__, передал ФИО1 50000 рублей 00 копеек за автомобиль и заполнил раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль.

Согласно предоставленной из ОМВД России по городу Северодвинску заверенной копии договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, ранее предоставленного ФИО1 в качестве основания для снятия автомобиля с регистрационного учета, указанный договор подписан обеими сторонами договора, однако раздел № 3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль не заполнен.

Согласно оригиналам договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, представленным ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, в экземплярах договора раздел № 3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек и о получении указанной суммы заполнен.

Содержание экземпляров договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__ позволяло заполнить раздел № 3 договора о согласованной сторонами стоимости автомобиля и о получении продавцом денежных средств за автомобиль без внесения исправлений в остальной текст указанного договора уже после его подписания какой-либо из сторон.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд на основании представленных в дело доказательств, пояснений участвующих в деле лиц приходит к выводу о том, что в феврале 2023 года в момент, когда ФИО1 поставил росчерки своей подписи во всех экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», в указанных экземплярах не был заполнен раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 в момент подписания последним экземпляров договора купли-продажи в феврале 2023 года не передавал, в связи с чем подписание экземпляров указанного договора ФИО1 не является подтверждением того факта, что денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек получены ФИО1 по данному договору.

Таким образом, экземпляры договора купли-продажи спорного автомобиля от __.__.__ при установленных судом обстоятельствах не являются надлежащим доказательством получения ФИО1 денежных средств за указанный автомобиль.

Из пояснений ФИО2 следует, что __.__.__ он заполнил раздел № 3 договора о получении ФИО1 денежных средств за автомобиль, передал ФИО1 50000 рублей 00 копеек за автомобиль. Однако в этот момент __.__.__ факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не был отдельно удостоверен.

При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при передаче __.__.__ ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 50000 рублей 00 копеек он дополнительно не удостоверил данный факт распиской, поскольку знает ФИО1 давно, ФИО2 доверял ФИО1, сведения о получении денег указаны в экземпляре договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 суду не представлено надлежащих, достаточных доказательств передачи им денежных средств ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6» в согласованном сторонами размере __.__.__.

По соглашению сторон в судебном заседании стоимость автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на __.__.__ составляла 50000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек суду __.__.__ не представлено.

Не выполнив перед истцом обязательство по оплате приобретенного автомобиля, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 по цене 49000 рублей 00 копеек. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО3

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст. 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2023 года, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороной покупателя не исполнена обязанность по оплате приобретенного автомобиля, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное стороной покупателя - ФИО2 нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В результате длительного неисполнения обязательств по оплате приобретенного автомобиля продавец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, заключенного __.__.__ между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основе анализа изложенных норм суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора купли-продажи суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о применении последствий такого расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что перед приобретением у ФИО2 спорного автомобиля он проверял автомобиль на наличие ограничений и обременений, ему был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, документы на автомобиль. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной истца и стороной ответчика. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полагает третье лицо добросовестным приобретателем, к третьему лицу требований не заявлено.

Воля истца ФИО1 была направлена на продажу спорного автомобиля, им был подписан договор купли-продажи от __.__.__ без указания цены автомобиля. В силу п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ отсутствие указания на цену автомобиля не свидетельствует о наличии пороков при заключении договора купли-продажи, поскольку цена автомобиля существенным условием такого договора не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 предпринял разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца (ФИО2) по отчуждению имущества и является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истребования автомобиля у ФИО3

В связи с этим последствием расторжения договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в данном случае будет взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости переданного автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от __.__.__, взыскании стоимости автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на __.__.__ в размере 50000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль, однако отказ от иска в указанной части не заявлен, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть указанные требования по существу.

Поскольку возможности возвратить спорный автомобиль от ответчика истцу на момент рассмотрения спора судом не имеется, автомобиль выбыл из владения ответчика в пользу добросовестного приобретателя ФИО3, в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде автомобиля марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственности ответчика ФИО2 на автомобиль следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом того, что требования истцом были уточнены, по соглашению сторон определена стоимость спорного автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1700 рублей 00 копеек. Законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSANSERENA 1.6», идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 51700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года