Дело №2-861/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что по расписке лично передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей наличными в долг, с 2016 года по 2021 год ФИО2 вернул 125 000 рублей наличными, 25 000 рублей банковским переводом через Багдасарян, 97 500 рублей банковским переводом через супругу ФИО2 - ФИО3, долг в размере 4 752 500 рублей не возвращен, до судебного разбирательства он не был знаком с ФИО4 и ФИО3, после каждого перевода денежных средств ФИО3, ФИО2 совершал на принадлежащий ему номер телефонный звонок для подтверждения перевода долга. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 752 500 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру адвокат Хугаев Ц Г., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что 26.04.2015 года ФИО2 по расписке взял у ФИО1 в долг 5 000 000 рублей с возвратом до 26.04.2016 года, ФИО2 вернул долг частично в размере 247 500 рублей, остальные денежные средства не возвращены, с 21.12.2018 года по 30.06.2021 года ФИО2 возвращал ФИО1 долг через банковские переводы со счета его супруги ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действительно взял в долг у ФИО1 5 000 000 рублей по собственноручно написанной им расписке, в 2015 – 2016 годах возвратил долг полностью наличными платежами по 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, после чего ФИО1 уничтожил написанную им расписку, он не просил кого – либо передавать или переводить денежные средства ФИО1, долг в размере 5 000 000 рублей образовался из фактического долга в 2 000 000 рублей и процентов в размере 3 000 000 рублей, поэтому расписка была написана им на 5 000 000 рублей, денежные средства он взял в долг для строительства и извлечения прибыли, звонки на номер ФИО1 он совершал по его просьбе о розыске его знакомых, ФИО3 является его супругой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком была написана расписка в получении долга, который был полностью возвращен в установленные в расписке размере и срок, дополнительной расписки о продлении срока возврата долга не имеется, звонки ответчика истцу не подтверждают факт подтверждения перевода долга истцу супругой ответчика, которая о своих денежных переводах истцу не сообщала, впоследствии сообщила о переводах денежных средств истцу по просьбе ФИО4, в которых в качестве назначения платежа не указано, что это возврат долга ответчика, у самого ответчика отсутствуют банковские счета и карты и по его просьбе супруга денежные средства не переводила, при возврате долга истцу ответчиком расписка написана не была по инициативе истца, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий применению судом. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что состоит в браке с ФИО2 с 2006 года по настоящее время, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, о долгах супруга ей не известно, по просьбе супруга она ФИО1 денежные средства не переводила, неоднократно совершала денежные переводы на номер телефона разными суммами по просьбе знакомого ФИО4 при его жизни, в том числе в последний раз в 2021 году, данные денежные переводы она осуществляла за счет своих денежных средств с возмещением ФИО4, а также путем внесения на ее счет денежных средств ФИО4 совместно с ней, и самостоятельного внесения денежных средств на ее счет ФИО4 с последующим переводом на указанный им номер телефона ФИО1, с которым она не знакома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и стороны не оспаривают, 26.04.2015 года ФИО2 по собственноручно написанной расписке взял у ФИО1 в долг 5 000 000 рублей с возвратом до 26.04.2016 года.

В судебном заседании при обозрении представленной ФИО1 расписки, ФИО2 подтвердил, что он собственноручно написал данную расписку.

Согласно отчету по операциям ПАО Сбербанк, в период с 21.12.2018 года по 30.06.2021 года со счета банковской карты супруги ФИО2 - ФИО3 на счет банковской карты ФИО1 зачислены денежные средства в размере 97 500 рублей.

Истец ФИО1 признает и подтверждает, что ФИО2 вернул долг в размере 125 000 рублей наличными, 25 000 рублей банковским переводом через Багдасарян, 97 500 рублей банковским переводом через супругу ФИО3

Таким образом, ФИО2 в период до 30.06.2021 года вернул ФИО1 долг частично в размере 247 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что состоит в браке с ФИО2 с 2006 года по настоящее время, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, о долгах супруга ей не известно, по просьбе супруга она ФИО1 денежные средства не переводила, неоднократно совершала денежные переводы на номер телефона разными суммами по просьбе знакомого ФИО4 при его жизни, в том числе в последний раз в 2021 году, данные денежные переводы она осуществляла за счет своих денежных средств с возмещением ФИО4, а также путем внесения на ее счет денежных средств ФИО4 совместно с ней, и самостоятельного внесения денежных средств на ее счет ФИО4 с последующим переводом на указанный им номер телефона ФИО1, с которым она не знакома.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании доказательств возврата ответчиком долга истцу по расписке в полном объеме не представлено, доводы ответчика и его представителя о полном возврате денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, при этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – ФИО3 подтвердила факт перечисления денежных средств с принадлежащего ей счета на счет истца ФИО1

К показаниям ФИО3 в части того, что она переводила денежные средства неизвестному лицу по просьбе умершего ФИО4, суд относится критически, поскольку данные показания являются несостоятельными и не согласуются с характером перечисления денежных средств, а именно неоднократным систематическим перечислением денежных средств на карту ФИО1, в длительный период времени с 21.12.2018 года по 30.06.2021 года, с учетом отсутствия у супруга ФИО3 - ФИО2 банковского счета и карты, отсутствия доказательств знакомства ФИО1 с ФИО4, что свидетельствует о фактическом возврате ФИО2 долга ФИО1 через принадлежащий его супруге ФИО3 банковский счет.

Установленный в судебном заседании факт возврата ФИО2 долга ФИО1 через принадлежащий его супруге ФИО3 банковский счет в период времени с 21.12.2018 года по 30.06.2021 года свидетельствует о признании долга ФИО2, подаче иска ФИО1 в пределах срока исковой давности, который истцом не пропущен, что согласуется со ст.203 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ввиду чего заявление представителя ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31 662,5 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 752 500 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 31 662 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: