УИД 50RS0031-01-2024-021537-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «*» к *у Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «*» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 28 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и *ым В.В. заключен кредитный договор <***>.

17 ноября 2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11/2021_3 с переходом к ООО «ПКО «*» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 28 августа 2016 года.

Так как заемщик нарушал график внесения платежей по кредиту, у него образовалась задолженность, размер которой составляет 392.215 рублей 13 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN: * путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной цене, указанной в договоре залога.

Представитель истца ООО ПКО «*» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик * В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и *ым В.В. заключен кредитный договор <***>.

Согласно кредитному договору, кредит был выдан заемщику в сумме 587.899 рублей 40 копеек, по ставке 30,9% годовых, на срок 84 месяца (7 лет), количество платежей 84, сумма ежемесячного платежа – 17.226 рублей 51 копейка.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно договору, предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN: *, залоговой стоимостью 416.000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности *а В.В. перед истцом по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 392.215 рублей 13 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена задолженность ответчика *а В.В. по кредитному договору <***> от 28 августа 2016 года в размере 392.215 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN: *, принадлежащий ответчику *у В.В.

Истец просит установить в качестве первоначальной продажной цены при реализации автомобиля с публичных торгов сумму в размере 416.000 рублей. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным документам ООО ПКО «*» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), к которому перешло право требования, в том числе, и к *у В.В., что подтверждается реестром передаваемых прав требований.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *а В.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13.122 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «*» к *у Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с *а Владимира Васильевича (паспорт *) в пользу ООО ПКО «*» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28 августа 2016 года в размере 392.215 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.122 рублей 15 копеек.

Обратить в пользу ООО ПКО «*» (ИНН <***>) взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2011 года выпуска, VIN: *, принадлежащий *у Владимиру Васильевичу (паспорт *), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.