№ 2-837/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000064-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО9», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 12 июня 2024 года между ним и автосалоном ФИО12 заключён договор купли-продажи №

Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом продавца ФИО13», обладавшего всех полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре – автомобиле, так и о реализуемых дополнительных услугах партнёров, испытывая стресс в связи с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего ФИО4 ФИО2 подписан договор с партнёром автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала, а именно, подписан опционный договор № от 12 июня 2024 года с ФИО14 Истца убедили, что заключение данного договора является обязательным условием для одобрения автокредита.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ФИО15 возложил на себя обязанность по требованию истца, обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Сумма договора составляет № рублей. То есть, по условиям договора, истец обязан выплатить указанную сумму чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Вектра Тех», перечень которых указан в сертификате, выданным в связи с полной оплатой опционного договора.

Условиями договора (пункт 1.3) предусмотрено, что обязательства ФИО16 считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «ФИО17» и выдачи сертификата, о чём составляется двусторонний авт. Вместе с тем, в самом низу договора уже указано, что истец требует подключить его к указанном программе и выдать сертификат. Данное требование расположено на одной странице и фактически является шаблоном. Однако ни устные, ни письменные требования о подключении к программе, истец не давал. Одновременно с опционным договором, истцу выдан сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг и указано название программы обслуживания «ФИО18».

ФИО4 ФИО2 указал, что опционный договор и требование об исполнении ответчиком обязательств подписаны одновременно с выдачей сертификата, до фактической оплаты договора. Намерения требовать исполнения договора, у истца нет. Также указал, что им оплачена сумма № рублей на счёт ИП ФИО3, с которой он никаких договоров не заключал и ею услуги не оказывались.

11 октября 2024 года в адрес ответчика ФИО19 направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ до настоящего времени не последовал.

Истец также указал, что для оплаты приобретённого автомобиля, им заключён договор потребительского кредита № от 12 июня 2024 года с ФИО20». Из указанных денежных средств была осуществлена оплата в сумме № рублей, что существенно увеличило кредитную нагрузку. Денежные средства внесены на счёт ИП ФИО3, являющейся, вероятно, агентом ФИО21», которая должна нести солидарную ответственность.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде <адрес>, однако данные условия договора ущемляют права истца.

Просит суд: признать пункт 4.3 опционного договора № от 12 июня 2024 года о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме № рублей, в счёт компенсации морального вреда – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей; взыскать с ФИО22 в свою пользу штраф в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО23 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что действительно 12 июня 2024 года между ним и истцом заключён опционный договор №. При заключении договора, истцу предоставлена вся информация о продукте, стоимость премии составила № рублей. В день заключения договора истцом предъявлено требование к ФИО24 об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «ФИО25», что и было сделано, а также выдан сертификат, составлен акт, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, условия опционного договора Обществом исполнены, в связи с чем, он прекращён фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключённый опционный договор надлежащим образом Обществом исполнен, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства возврату не подлежат. Доказательств понуждения истца по заключению данного договора, ФИО4 ФИО2 не представлено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило возражение на иск, в котором указала, что является субагентом компании ФИО28 на основании договора, заключённого с ФИО27 в соответствии с которым субагент от имени и за счёт принципала совершает действия по заключению опционных договоров. В свою очередь, ФИО26» является агентом ФИО29 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой счёт либо кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

12 июня 2024 года ИП ФИО3 от имени и за счёт ФИО30 сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов принципала ФИО31 стоимость программы составила № рублей. Данная сумма перечислена агенту в полном объёме, а агентом истцу передан именной сертификат. ИП ФИО3 не уполномочена указанными Обществами на рассмотрение и удовлетворение потребностей потребителей, а также на возврат денежных средств. Расчёты с агентом подтверждаются платёжным поручением № от 11 июля 2024 года, также не является исполнителем, в связи с чем, не может быть привлечена к солидарной ответственности, в связи с чем, просит в удовлетворении требований, заявленных к ней, отказать (л.д.65-66).

Протокольным определением от 11 марта 2025 года, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФИО32

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Квалифицируя возникшие между истцом и ответчиками правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела установлено, что 12 июня 2024 года между продавцом ФИО33 и покупателем ФИО4 ФИО2 заключён договор купли-продажи № по условиям которого покупатель приобретает транспортное средство Джили, 2023 года выпуска, за № рублей (л.д.28-30). Транспортное средство передано покупателю на основании акта приёма-передачи от 12 июня 2024 года (л.д.31).

Денежные средства на приобретение истцом указанного автомобиля предоставлены на основании договора потребительского кредита №, заключенного между кредитором ФИО34 и заёмщиком ФИО4 ФИО2. Сумма кредита составляет 2 856 636 рублей, где 356 636 рублей – предоставлена сумма кредита на оплату иных потребительских нужд (л.д.32-35).

12 июня 2024 года между ФИО35 и ФИО4 ФИО2 заключён опционный договор №, в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого Общество возложило на себя обязанность по требованию клиента обеспечить подключение истца к программе обслуживания «ФИО36». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор является исполненным в полном объёме после подключения клиента к указанной программе и выдачи сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что за право заявить требование по опционному договору, клиент выплачивает Обществу премию в размере № рублей (оплата производится в день заключения договора и денежные средства перечисляются на расчётный счёт Общества или его представителя) (пункт 2.2.), а при расторжении договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учётом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В опционном договоре имеется уже напечатанный текст с требованием клиента об исполнении обязательств по договору, выдаче сертификата и необходимости подключения к программе обслуживания «ФИО37» (л.д.37).

Истцом произведена оплата получателю ИП ФИО3 в размере № рублей, назначение платежа – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счёта №№ от 12 июня 2024 года, клиент ФИО4 ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от 13 июня 2024 года (л.д.36).

12 июня 2024 года составлен акт и истцу выдан сертификат «ФИО39» № (л.д.38-39,73).

В обоснование требований истец указал об отсутствии воли по заключению указанного договора и требования об исполнении договора ФИО38», в связи с чем, полагает, что денежные средства подлежат возврату.

Суд указывает, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2024 года истцом в адрес ФИО41 направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.40-42). Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Как указывает в обоснование заявленных требований ФИО4 ФИО2 и не опровергнуто ответчиками, услугами на основании указанного выше договора он не воспользовался. Более того, с целью отказа от договора им направлена претензия. При этом, ответчик ФИО42 не представило доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора с момента его заключения с истцом, а также несение расходов в рамках данного договора (л.д.89).

Таким образом, истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, в отсутствие фактически понесенных расходов ответчика по исполнению договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 283 600 рублей.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ФИО43 и ИП ФИО3 отсутствуют, поскольку стороной ответчика предоставлен субагентский договор №№, заключённый 6 июня 2022 года, между агентом ФИО44 и субагентом ИП ФИО3, по условиям которого субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты (пункт 1.1), и субагент вправе принимать на свой счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору (пункт 2.3.1). Пунктом 3.4 договора установлено, что субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, перечисляет на расчётный счёт агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения (л.д.67-68).

Дополнительным соглашением от 20 марта 2024 года агент передаёт свои полномочия по указанному договору субагент на основании агентского договора №№ от 18 марта 2024 года (л.д.69).

Также ИП ФИО3 предоставлена копия агентского договора №№, заключённого между принципалом ФИО45 и агентом ФИО46 по условиям которого принципал поручил агенту, который в свою очередь принял на себя обязательства за определённое вознаграждение, совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов на заключение ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок, выдачу и активацию сертификатов (л.д.70-71). Пунктом 4.5 договора установлено, что агент, не позднее 15-го числа, следующего за отчётным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключённым договорам за минусом агентского вознаграждения.

Из копии платёжного поручения № от 11 июля 2024 года следует, что ИП ФИО3 перечислила на счёт агента ФИО47 денежные средства (за вычетом вознаграждения) в сумме № рублей за июнь 2024 года (л.д.74).

Из возражения на иск, предоставленного ФИО48 не следует, что ответчиком оспаривается факт отсутствия перечисления ему денежных средств ФИО51 по агентскому договору. Кроме того, ФИО52 не оспаривало получение от ФИО4 ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем, отношения между ФИО49 и его агентом ФИО50 а также субагентом ИП ФИО3 не могут влиять на отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт перечисления денежных средств по названному договору ИП ФИО3, субъектного состава самих правоотношений по договору оказания услуг не меняет, учитывая, что ИП ФИО3, ФИО53» не являются исполнителем услуг по опционному договору (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года N 88-8572/2025, от 22 апреля 2025 года N 88-10782/2025).

Истцом заявлены требования о признании пункта 4.3 опционного договора о договорной подсудности недействительным.

Пункт 4.3 договора предусматривает договорную подсудность, согласно которой все споры разрешаются в Московском районном суде <адрес>.

Положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года N 88-26627/2024).

ФИО4 ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО54 в счёт компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объема, характера и продолжительности нравственных переживаний истца, учитывая необходимость ФИО4 ФИО2 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме № рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования ФИО4 ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО55 в пользу истца штраф в размере № рублей. Данная сумма является больше заявленной в иске, поскольку истцом в данном случае не включена сумма морального вреда. Поскольку указанной нормой права предусмотрена обязанность суда взыскивать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2024 года между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО4 ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО6 возложил на себя обязанность по предоставлению истцу юридической услуги за составление искового заявления – № рублей, за дистанционное сопровождение данного гражданского дела – № (л.д.43-47). Оплата данному договору истцом произведена, что подтверждается электронными квитанциями.

Доказательства оказания услуг по составлению иска имеются собственно в материалах дела, однако доказательств оказания услуг по дистанционному сопровождению дела в сумме № рублей, истцом не представлено. Какие-либо заявления в адрес суда от имени и в интересах истца, в суд не поступали, акт выполненных работ отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения в данной части отсутствуют, в связи с чем, размер судебных расходов определён в сумме 9 000 рублей (за составление искового заявления).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО56 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (из размера удовлетворенных требований – № рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к ФИО57 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, третье лицо ФИО59 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО4 ФИО2 – недействительным.

Взыскать с ФИО60 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО1, денежные средства в размере №, в счёт компенсации морального вреда – № рублей, штраф - № рублей, расходы на оплату юридических услуг - № рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

ФИО61 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа ФИО5 государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь