Решение по делу № 2-182/2023 от 16.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-182/2023

22RS0068-01-2022-005143-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А..,

при секретарях ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сети «Интернет» на сайте www.OZON.ru (ООО «Интернет Решения») приобрел системный блок ASUS №, стоимостью 169 021 руб. Системный блок был доставлен и выдан курьером ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ системный блок был запушен истцом. После ДД.ММ.ГГГГ компьютер перестал включаться. Истец неоднократно пытался запустить устройство, однако системный блок не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Согласно имеющемуся кассовому чеку, товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия о расторжении договора была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законодательством сроки.

С учетом уточнения, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 169 021 руб., неустойку в размере 169 021 руб., штраф, почтовые расходы 222 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что брак является производственным. Истцом приобретался новый товар, в связи, с чем замена материальной платы его не устраивает. Ответчиком претензия была проигнорирована. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа до размера, не превышающего 10 % стоимости товара. Также, в возражениях на исковое заявление содержится требование ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара, а также о взыскании с истца в силу ст. 308.3 ГК РФ за просрочку возврата товара судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического возврата.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом системный блок относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Покупатель по своему усмотрению выбирает способ восстановления своих прав при приобретении товара ненадлежащего качества. Однако требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возвращения его стоимости по истечении 15 дней со дня его покупки он может только в случае обнаружения в нем существенных недостатков или в случае, если продавцом будут нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобретен системный блок ASUS №, стоимостью 169 021 руб. у продавца ООО «Интернет Решения».

Системный блок был доставлен в г. Барнаул и выдан курьером истцу ДД.ММ.ГГГГ, в запечатанной коробке.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается системный блок.

За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в АНО Алтайский экспертно-правовой центр.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток, выражающийся в неисправности (отказе) материнской платы. Недостаток возник до момента передачи товара потребителю по причине производственного характера.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате исследования в системном блоке ASUS № выявлен недостаток в виде неисправности в материнской плате. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения и делает невозможным эксплуатацию системного блока по назначению, а следовательно, является существенным. Исследованный системный блок не имеет следов нарушения правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в товаре не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 559 руб., срок ремонта от 1 дня.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом системный блок имеет производственный недостаток.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем существенность выявленного производственного недостатка правового значения для его возврата не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество товара и обращение в связи с этим к продавцу в 15-дневный срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 стоимости товара 169 021 рублей.

Требование о расторжении договора является основанием иска, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уже заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной им суммы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка системного блока, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения системного блока в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО4 обязанность возвратить приобретенный им системный блок ответчику.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было направлено письменное обращение к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, начиная с 15.07.2022г., то есть со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца.

При этом размер неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения данного требования потребителя за указанный период, то есть за 217 дня, составляет: 169 021*1%*217=366 775,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 021 руб.

Разрешая довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период действия моратория на банкротство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае судом установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар возникло после введения моратория, что по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их приведения не дает оснований для прекращения начислений неустойки.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с его отказом возвратить товар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии истца, ответчик направил в адрес ФИО4 ответ, в котором рекомендовал истцу оформить возврат товара путем оформления заявки в Личном кабинете и передать товар в пункт выдачи товара, а также указано, что в течение 10 дней после возврата товара будет рассмотрена заявка о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Именно на ответчика возложена обязанность доказывания, что им были предприняты все меры для организации доставки/возврата товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ООО «Интернет решения» не организовано проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложено истцу вернуть товар в указанных целях за свой счет.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара продавцу для проведения экспертизы последним не представлено.

Указание ответчика о том, что рассмотрение заявки о возврате уплаченных за товар денежных средств производится в течение 10 дней с момента возврата товара является необоснованным и не соответствует нормам закона.

Факт не оформления истцом заявки на возврат товара непосредственно в личном кабинете, а направление претензии почтовым отправлением на права потребителя не влияет, никак не ограничивает.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок до настоящего времени не исполнено. Ответчик не воспользовался правом внести на депозит нотариуса денежную сумму в размере 169 021 руб., либо возвратить лично истцу денежные средства, уплаченные за системный блок.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требования потребителя по делу не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 169 021 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойку определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком ООО «Интернет решения» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ООО «Интернет решения» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие недостатка в системном блоке и его производственный характер, что является нарушением прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных норм закона размер штрафа составляет 171 521 руб. (169 021 + 169 021 + 5 000) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа до суммы, составляющей 10% от стоимости товара у суда не имеется.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Интернет решения» по настоящему делу не является истцом (взыскателем) суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 неустойки порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 15 000 руб.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного с ООО «Интернет Решения» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в размере 5 160,96 руб., за требование неимущественного характера - 300 руб., а всего 5 460,96 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6 580, 42 руб., за требования неимущественного характера – 300 руб., всего 6 880,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Ханлара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 169 021 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 222 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа .... в сумме 6 880,42 руб..

Возложить на ФИО2 Ханлара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) системный блок ASUS №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Неустроева