Производство № 2-8230/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011225-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца ИА, его представителя ЕС, ответчика АГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04.10.2022 года в г. Благовещенске в районе Театральной кольцевой развязки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением АГ, являющегося виновником произошедшего. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 107, выполненному ИП ДА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 162 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 162 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 08 копеек.

ИА и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

АГ в судебном заседании указал, что возражений по доводам иска не имеет, попытка урегулировать возникший спор мирным путем оказалась безуспешной.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также пояснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ВА, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением АГ, являющегося виновником произошедшего.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2022 года АГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение.

Указанное постановление не обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия, вступило в законную силу 17.10.2022 года.

Таким образом, из материалов дела и материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АГ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность АГ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя АГ Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АГ, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 107, составленному 11.10.2022 года ИП ДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет округленно 162 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 91 500 рублей.

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 107 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак ***, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование ИА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ИА понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 107 от 10.10.2022 года на проведение независимой технической экспертизы, акт сдачи-приемки услуг от 11.10.2022 года и кассовый чек, почтовые расходы в сумме на сумму 196 рублей 08 копеек по отправке претензии и искового заявления ответчику (кассовые чеки ФГУП Почта России, а также оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 4 440 рублей (чек-ордер от 21.10.2022 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АГ в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АГ в пользу ИА понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, а также почтовых расходов в заявленном истцом размере на основании пункта 3 статьи 196 ГК РФ – 113 рублей 08 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИА понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на юридическое сопровождение, заключенным 10.10.2022 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 10.10.2022 года, согласно которым истец произвел оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Учитывая изложенной суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, взыскании с АГ в пользу ИА расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ИА к АГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АГ в пользу ИА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.