Дело № 2а-1137\2022
УИД 61RS0033-01-2022-001598-81
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 июля 2022г г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Агеенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, УФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным (действий) бездействий по исполнительному производству №-ИП
УСТАНОВИЛ :
АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Банк является взыскателем денежной суммы в размере 1 329547,09 рублей с должника ФИО3 по исполнительному производству №- ИП, возбужденного 04.05.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1 Из сведений, полученных от судебного пристава-исполнителя за должником значится зарегистрированное транспортное средство, на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 17.06.2022г Банк направил на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФМС по Ростовской области заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО3-автомашины и принятия мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию. Постановлением от 22.06.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО1, утвержденным заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 отказано в объявлении исполнительского розыска по основанию, что не проведен весь комплекс исполнительных действий. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, требование должнику о предоставлении автомашины для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Судебным приставом –исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску и имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебным приставом-исполнителем не использован весь перечень полномочий для исполнения судебного решения при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1 и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска, в неприменении мер принудительного характера, в отношении автомашины должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 в целях исполнения судебного решения.
АО « ОТП Банк» просил дело рассмотреть без участия его представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1 и заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, УФССП по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия, не заявили об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по известному суду адресу места жительства, в суд не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.
Применительно к правилам ч.2ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.
При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что АО « ОТП Банк» является взыскателем денежной суммы в размере 1 329547,09 рублей с должника ФИО3 по исполнительному производству №- ИП, возбужденного 04.05.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем путем системы электронного документооборота в оспариваемый период были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ОПФР и др. организации.
Из полученных сведений выявлено, что за должником значится зарегистрированное транспортное средство 2011 г.в., г\н №, серия и номер регистрационного документа , дата выдачи регистрационного документа 21.12.2017 г, на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.
17.06.2022г Банк направил на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФМС по Ростовской области заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО3-автомашины и принятия мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию.
Постановлением от 22.06.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО1, утвержденным заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 отказано в объявлении исполнительского розыска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Вместе с тем в материалы дела не представлено соответствующего постановления, как и доказательства направления его или сведений о рассмотрении указанного ходатайства в адрес взыскателя.
Установив наличие у должника в ходе информационного взаимодействия с государственными органами, обладающими соответствующей информацией, движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер к установлению местонахождения по месту жительства должника движимого имущества.
Условия для объявления имущества должника в розыск, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве имелись.
Принудительное обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из содержания частей 3, 4, 5 указанной правовой нормы и учитывая материалы сводки по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность в силу задач и принципов исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в отношении установленного имущества в виде обращения взыскания, включающие его изъятие, оценку и дальнейшую реализацию. Однако за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа, вплоть до даты принятия решения суда, судебный пристав-исполнитель осмотр транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3., установление их местонахождения и арест (изъятие) не производил.
Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.
На момент рассмотрения настоящего иска с должника в пользу АО « «ОТП Банк» взыскано 364 620,45 рублей.
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.
Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ ).
Поскольку представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель выполнил весь комплекс мероприятий, не реализовал все предоставленные ему возможности для розыска имущества должника, что нарушило права взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст.175,177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 по отказу в объявлении исполнительского розыска имущества должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП незаконным и возложить обязанность на ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022г
Председательствующий судья