Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «ДЦ «Восточный» ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным действия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о новом собственнике жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>А, которым ДД.ММ.ГГГГ. стала ФИО3 Административный истец считает, что на момент сделки между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> действовали и по настоящее время действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках арбитражного спора по заявлению ФИО1, ФИО4

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

-в целях восстановления прав ФИО1 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда устранить допущенные нарушения по внесению в ЕГРН записи о переходе права собственности к ФИО3 на жилой (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5, ФИО4, филиал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в том числе, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заинтересованные лица ООО «ДЦ «Восточный», ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5, ФИО4, филиал Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ФИО1 – адвокат Черепнов М.Е. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ранних пояснений и письменных документов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ДЦ «Восточный» ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, подразумевает спора о праве, кроме того, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ДЦ «Восточный» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены

В судебное заседание иные участвующие в административном деле лица не явились, считаются надлежащим образом извещенными.

Принимая во внимание, что иных данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества, иску ФИО12 к ФИО7, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов.

В рамках гражданского дела предметом спора, выступали, в частности, жилой дом (общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>А, нажитые супругами в период брака.

Данное гражданское дело разрешено по существу решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции окончательно разрешил судьбу вышеуказанных объектов недвижимости следующим образом:

- разделить совместное имущество между ФИО1 ФИО7, нажитое в период брака;

- выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный, общей площадью 460,9 кв.м, инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация ИЖД, общая площадь: 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный, общей площадью 460,9 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация ИЖД, общая площадь: 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.№)

Таким образом, спорные объекты недвижимости, нажитые супругами ФИО1 и ФИО7, были признаны их совместно нажитым имуществом и разделены между ними в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.(л.д.№)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО7 был назначен ФИО2 вместо ФИО6.

За время проведения процедуры банкротства в отношении ФИО7 финансовым управляющим было выявлено, в частности, следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью реализации указанного имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее также – Положение).

В соответствии с п.2.5 Положения вышеуказанные жилой дом и земельный участок подлежали реализации единым лотом как имущество ФИО7

Согласно Положению имущество, указанное в п. 2.5, оценивается целиком, без разделения на доли.

В свою очередь, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, поскольку вторым сособственником объектов являлась на тот момент его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданин ФИО7 против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника возражал, поскольку полагал, что включение в конкурсную массу и последующая реализация имущества, принадлежащего гражданке ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника недопустимы.

Как установлено п.1-4 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Руководствуясь положениями п.1-4 ст.213.25 и п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения предложенного финансовым управляющим Положения, при этом отметив, что в данной ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области была оглашена резолютивная часть определения, которым постановлено заявление ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы оставить без удовлетворения. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

По условиям данного договора, ФИО1 передала в собственность ФИО4 на безвозмездной основе: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

Договор был удостоверен нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения в ЕГРН была произведена государственная регистрация перехода права от ФИО1 к ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В окончательной форме определение Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО4 не согласились с определением Арбитражного суда Нижегородской области и подали на него апелляционные жалобы, ссылаясь, в том числе, на факт дарения спорных объектов ФИО4

Первый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 и отказал финансовому управляющему гражданина ФИО7 ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по лоту № Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7, в состав которого входили вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

По итогам торгов победителем торгов было признано ООО «ДЦ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Д.М. (финансовым управляющим ФИО7) и ООО «ДЦ «Восточный» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили заявления от ФИО23. и ООО «ДЦ «Восточный» о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО7 к ООО «ДЦ «Восточный».

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости №2 ФИО8 была произведена регистрация перехода права собственности от ФИО7 к ООО «ДЦ «Восточный», регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области были зарегистрированы заявления ФИО4 о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка без личного участия собственника, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вступившем в законную силу кассационным постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительной сделкой.(л.д.№

При таких обстоятельствах, административный истец ФИО1 является собственником ? доли объекта недвижимости -жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которого просит признать действия по регистрации незаконными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер было отказано. Арбитражным судом указано, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4 в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества. "Указанные обеспечительные меры не отменены и действую по настоящее время. Более того, Арбитражным судом Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЦ Восточный» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ. В принятом определении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер также не указано. Иных определений, свидетельствующих об отмене обеспечительных мер в материалах не имеется, что также подтверждается материалами электронного дела. В настоящее время заявление ФИО4 не рассмотрено по существу. В пункте 25 Постановления № 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Таким образом, в данном случае уже имеются обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (stains quo) между сторонами. Отсутствие в ЕГРН сведений о наличие запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять какие-либо действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, а также совершение регистрационных действий, не свидетельствует об отмене принятых обеспечительных мер, а влечет иные правовые последствия.(л.д.16-17)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «ДЦ Восточный» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано по тем же основанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации) порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как следует из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права и права собственности ООО «ДЦ Восточный» в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны продавца финансовым управляющим ФИО2, являющимся финансовым управляющим ФИО7, подлежала приостановлению.

Несмотря на вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО8 была проведена государственная регистрация права собственности ООО «ДЦ Воточный» в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, а право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 соответственно прекращено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие Управления, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости №2 Управления ФИО24, выразившейся в невозврате документов о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участка с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.

года в Управление поступили заявления ФИО4 о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве) на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа было представлено Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления ФИО9 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении №.

Государственным регистратором Управления был сделан запрос судье Нижегородского областного суда Самарцевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нижегородский областной суд разъяснил порядок восстановления прав ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были восстановлены записи № и № о регистрации права долевой собственности (доля в праве ФИО4 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а записи №, № о запрете Управлению в совершении каких-либо регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов были погашены.

года в Управление поступило обращение №, №. № на прекращение права долевой собственности на 1/2 доли ФИО4, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 -доли за ФИО4, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный" на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>.

После устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП проведена государственная регистрация права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ Восточный".

Проводилась служебная проверка в отношении государственного регистратора, погасившего записи №. № о запрете Управлению в совершении каких-либо регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> I наложенные Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно заключению служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в соответствии с пунктом 3.2.6 раздела III Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Шахунского отдела Управления ФИО9, утвержденного Руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист-эксперт Межмуниципального Шахунского отдела Управления обязан проводить правовую экспертизу представленных на осуществление государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав или их приостановления.

Административный истец считает, что на момент сделки между ООО ДЦ «Восточный» и ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> действовали и по настоящее время действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках арбитражного спора по заявлению ФИО1, ФИО4

Административный истец полагает, что при таких обстоятельствах Управление должно было приостановить государственную регистрацию прав перехода права собственности, но этого не сделало.

Однако фактически переход права собственности был зарегистрирован, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Как установлено п.4 ч.4 указанной статьи, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению, в частности, сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Основания для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения перечислены в ст.25 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Так, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона (п.4 указанной статьи).

В свою очередь, в силу п.1 и 2 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; либо с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п.1-2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности с ООО «ДЦ Восточный» на ФИО3 в отношении жилого дома (кадастровый №, общей площадью 460,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ [в настоящее время – глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации], поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [в настоящее время – глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации] или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и приведенные выше положения закона и его официального толкования, суд приходит к выводу, что, поскольку в ЕГРН право собственности на обозначенные ФИО1 объекты недвижимости зарегистрировано за заинтересованным лицом – ФИО3, оспаривание действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и его должностного лица, повлекших эту регистрацию, по сути, свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению суда, права заявителя подлежат защите по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчика, в частности, лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, а также с учетом действующих правил о разграничении подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Настоящее решение препятствий к этому не создает.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ДЦ «Восточный» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Арбитражным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО4, в рамках арбитражного спора о признании недействительными торгов и заключению по их результатам договора купли-продажи между Елиным (Г.А.) и ООО «ДЦ Восточный». Арбитражный суд Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении заявления. Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению заявления ФИО4 и ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении заявлений. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО13 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание избрание административным истцом ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действия, возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина