Решение по делу № 02-2597/2022~М-0484/2022 от 27.10.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-001367-62

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/22 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 22.04.2019г. года между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № ФС 17/ДДУ-01-23-0288/МЕТ-1934 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора, Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 43,40 кв.м., этаж по проекту 23, строительный номер по проекту: 288.

Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры от 27 октября 2021 года.

В связи с тем, что Объект был передан истцу со строительными недостатками и дефектами, для проведения оценки стоимости их устранения истец обратилась к ИП фио

Согласно Заключению специалиста № СТЭ-КИВ6304508634 от 15 ноября 2021 года по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

24.01.2022г. года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков, а также выплате неустойки за нарушение предусмотренных Договором сроков передачи Объекта.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, ответ на претензию не поступил.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика:

- убытки, связанные с устранением строительных недостатков в размере сумма;

- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2021г. и по дату вынесения резолютивной части решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на проведение оценки сумма;

- почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019г. года между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № ФС 17/ДДУ-01-23-0288/МЕТ-1934 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена, ответ на претензию не поступил.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец подписал акт приема-передачи квартиры 27.10.2021г., претензии по качеству объекта не высказал. Также, между сторонами подписан акт от 21.02.2022г. по устранению замечаний, выполнены работы – замена остекления, комплекс отделочных работ, устранение замечаний по входной двери (том № 1 л.д. 235).

В связи с возражениями ответчика, а также по его ходатайству, определением суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве ФС-17/ДДУ-01-23-0288/MET-1934 от 22 апреля 2019 года обязательным требованиям строительных норм и правил?

2) Имеет ли объект долевого строительства - квартира № 288 по адресу: Москва, адрес, строительные недостатки (дефекты)?

3) Какова причина и давность образования строительных недостатков (дефектов)?

4) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 27 октября 2021 года и на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение независимых экспертов Траст», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Объединение независимых экспертов Траст»:

1. не представляется возможным проверить качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве ФС-17/ДДУ-01 23-0288/MET-1934 от 22 апреля 2019 года обязательным требованиям строительных норм и правил.

2. объект долевого строительства квартира № 288 по адресу: адрес, на момент натурного осмотра не имеет строительные недостатки (дефекты).

3. не представляется возможным определить причину и давность образования строительных недостатков (дефектов).

4. стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 27 октября 2021 года и на дату проведения экспертизы составляет – сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований сомневаться в доводах, изложенных судебным экспертом, в том числе в дополнениях к судебной экспертизе, у суда не имеется. Ответчиком данные, изложенные в выводах судебного эксперта не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что недостатки в квартире истца при передачи квартиры имелись, о чем свидетельствует подписанный между истцом и ответчиком акт об устранении недостатков, истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено материалами дела, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма

Иного размера расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 1%, которая составила сумму в размере сумма за период с 09.08.2021г. по 27.10.2022г. (день вынесения решения), исходя из расчета: сумма х 1% х 443 (дни просрочки) = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба от первоначальных (сумма) удовлетворены судом на 71,8% (взыскано сумма), расходы истца подлежат удовлетворению на 71,8%, т.е. в части, а именно:

- расходы по оценке на сумму сумма, исходя из расчета: 22 000 х 71,8% : 100%;

- почтовые расходы сумма;

Кроме того, подлежат распределению расходы ответчика, понесенные по оплате судебной экспертизы, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении его требований – 28,2%; с ФИО1 в пользу адрес следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме сумма (общая стоимость услуг по оценке сумма)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с передачей жилого помещения ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года