Дело № 2-637/2022
29RS0018-01-2021-007400-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате возгорания неэксплуатируемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 19 июля 2021 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке эксперта составляет 522 886 руб. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 522 886 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Более двух лет указанный дом не эксплуатируется, в связи с чем Администрация ГО «Город Архангельск» в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна была принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Непринятие предупреждающих мер повлекло возникновение пожара, вследствие которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На основании изложенного, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ООО УК «ЖКС» в соответствии с договором управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020 № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 оказывало услуги и управлению многоквартирным домом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме. На момент приема дома в управление было установлено, что фактически в доме никто их жильцов не проживает, большая часть жильцов расселена, остальные проживали либо в маневренном фонде или в съемном жилье. С целью контроля сохранности дом регулярно осматривался, по факту выявление лиц без определенного места жительства, ночующих на втором этаже дома, сообщалось в отдел полиции. В целях недопущения пожароопасной ситуации сотрудниками ООО УК «ЖКС» предпринимались меры, направленные на отключение электропитания в многоквартирном доме путем перерезания электрического кабеля. В соответствии с соглашением № 7 к договору управления № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 от 01.08.2020 с 19.06.2021 дом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске исключен из договора управления. В силу ст. 194 ГК РФ все работы и действия по договору управления данным домом Обществом были окончены 18.06.2021 в 17 час. 00 мин. После вышеуказанного срока обязанности по сохранности общего имущества данного дома перешли к Администрации ГО «Город Архангельск» как собственнику этого дома.
Представитель ответчика - Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, направил дополнения к отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.
По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, а также материалы дела № 92 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в неэксплуатируемом жилом доме по адресу: <...>, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что по факту пожара, произошедшего в неэксплуатируемом жилом доме по адресу: <...>, в Отделении дознания и статистики отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – ОНДиПР г. Архангельска) проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНДиПР г. Архангельска от 20 сентября 2021 года № 92 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 года следует, что 19 июля 2021 г. в 17 часов 57 минут дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре в неэксплуатируемом жилом доме по адресу: <...>.
На место пожара выехал дежурный караул 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области.
На момент прибытия к месту вызова в 18 часов 00 минут происходило горение 1-го и 2-го этажей дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске по всей площади; создавалась угроза соседним четырем жилым домам, двум автомобилям. Пожар ликвидирован в 04 часа 37 минут 20 июня 2021 года.
В результате пожара 2-й этаж дома полностью уничтожен огнем, 1-й этаж значительно поврежден. Также от огня повреждены: три пластиковых мусорных контейнера, принадлежащие ООО «Экоинтегратор»; автомобиль ГАЗ 3110 без г.р.з.; автомобиль Fiat Ducato г.р.з.№. Погибших и травмированных нет.
Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что находящийся в его собственности автомобиль Fiat Ducato г.р.з. №, 2011 года выпуска, на момент пожара находился в технически исправном состоянии, был припаркован в непосредственной близости с неэксплуатируемым жилым домом № 75 по ул. Ярославской. 19 июня 2021 года около 18 часов 00 минут он находился на работе. В это время ему позвонил сын, который пояснил, что произошел пожар в <...>. Сразу после этого он (ФИО1) попросил сына подъехать к дому и отогнать автомобиль. Со слов сына, когда он приехал, правый борт автомобиля, обращенный к жилому дому № 75 по ул. Ярославской уже горел, огнем было охвачено все здание жилого дома. В это время он взял ключи от автомобиля и отогнал его. В момент, когда он открыл двери автомобиля, внутри всё было в дыму. После ликвидации пожара ФИО1 осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что в результате пожара повреждено: ЛКП правого борта автомобиля, ЛКП крыши автомобиля, оплавлены пластиковые элементы корпуса автомобиля с правой части, внутри автомобиля были повреждены обивка сидений, обивка кабины. 27 июня 2021 г. ФИО1 заказал проведение независимой технической экспертизы для установления восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato г.р.з.№ у ИП ФИО5 06 июля 2021 года он получил экспертное заключение № 034-НАТЭ-2021, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato г.р.з. № без учета износа составляет 522 886 рублей, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 227 800 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что 28 июня 2021 года материалы проверки по факту пожара были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области для исследования и подготовки пожаро-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 134-21-ПП от 12 июля 2021 года очаг пожара находился на уровне 2-го этажа здания неэксплуатируемого жилого дома в центральной его части с западной стороны. Более точное место расположения места пожара установить не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений в месте расположения 2-го этажа. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном случае в равной степени вероятности могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности; загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Поскольку в рамках проверки не установлено фактов нахождения перед возникновением пожара каких-либо лиц возле или внутри дома, что исключает человеческий фактор в возникновении первоначального горения, а также принимая во внимание заключение эксперта, дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужила техническая неисправность электросети, электрооборудования. Определить конкретный участок, на котором возник аварийный пожароопасный процесс, ввиду значительных термических повреждений, не представилось возможным.
Поскольку в ходе проверки не установлено фактов, указывающих на то, что аварийный пожароопасный процесс был вызван неправильной эксплуатацией, монтажом электрооборудования или вследствие нарушений требований пожарной безопасности, виновное лицо в данном случае не усматривается.
Выводы органа дознания о причинах возникновения пожара стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для возложения имущественной ответственности на пользователя имущества, послужившего очагом распространения пожара, является принадлежность лицу этого имущества.
Судом установлено, что по состоянию на дату пожара от 19 июля 2021 года единственным собственником помещений многоквартирного дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске являлось муниципальное образование – городской округ «Город Архангельск».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20 июня 2017 года № 1955р многоквартирный дом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 года № 858-пп утверждена программа Архангельской области по переселению граждан многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск».
Многоквартирный дом № 75 по ул. Ярославской в городе Архангельске был включен в реестр домов, подлежащих расселению в рамках данной программы, в срок до 31 декабря 2021 года. Ремонт и восстановление дома не планировались.
Согласно распоряжению заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 20 июня 2017 года № 1955р «О признании дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу» с изменениями и дополнениями, внесенными в него распоряжениями заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 06 декабря 2017 года № 3723р и 30 ноября 2020 год года № 343р, собственникам помещений многоквартирного дома № 75 по ул. Ярославской предлагалось незамедлительно решить вопрос о сносе указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что решение о сносе указанного многоквартирного дома по состоянию на дату пожара Администрацией ГО «Город Архангельск» не принималось.
Согласно договору управления многоквартирным домом (домами) от 01 августа 2020 года № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4, заключенному представителем собственника жилого помещения МО «Город Архангельск» с ООО УК «ЖКС», управляющая компания в период действия договора оказывала услуги по управлению многоквартирным домом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.
Из пояснений представителя ООО УК «ЖКС» следует, что на момент приема дома в управление было установлено, что фактически в доме никто их жильцов не проживает; большая часть жильцов была расселена, остальные проживали либо в маневренном фонде или в съемном жилье. С целью контроля сохранности дом регулярно осматривался, по факту выявление лиц без определенного места жительства, ночующих на втором этаже дома, сообщалось в отдел полиции. В целях недопущения пожароопасных ситуаций сотрудниками ООО УК «ЖКС» предпринимались меры, направленные на отключение электропитания в многоквартирном доме путем перерезания электрического кабеля.
В соответствии с соглашением № 7 к договору управления № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 от 01.08.2020 с 19 июня 2021 года дом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске исключен из договора управления.
Таким образом, в силу ст. 194 ГК РФ все работы и действия по договору управления данным домом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске ООО УК «ЖКС» окончены 18 июня 2021 года.
С 19 июня 2021 года обязанности по обеспечению сохранности общего имущества дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске перешли к Администрации ГО «Город Архангельск» как его собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Сторонами не оспаривалось и следует их материалов дела, что администрация городского округа «Город Архангельск» является собственником многоквартирного дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске.
Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске», а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда Администрацией ГО «Город Архангельск» в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу вреда на ООО УК «ЖКС» суд не усматривает, поскольку с 19 июня 2021 года дом № 75 по ул. Ярославской в г. Архангельске исключен из договора управления № 1935р/Л1/Л2/Л3/Л4 от 01 августа 2020 года, заключенного МО «Город Архангельск» в лице Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».
При данных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1, является Администрация ГО «Город Архангельск», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖКС» надлежит отказать.
Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Администрацией ГО «Город Архангельск» суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в Экспертный центр «АвтоКонтроль» (ИП ФИО5).
По заключению Экспертного центра «АвтоКонтроль» ИП ФИО5 № 034-НАТЭ-2021 от 05 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, относительно повреждений, причиненных огнем при пожаре, произошедшем 19 июня 2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 522 886 руб., с учетом износа – 227 800 руб.
За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заплатил денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждено платежной квитанцией.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.
Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут; доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд полагает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара, в размере 522 886 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.
Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представителем Администрации ГО «Город Архангельск» заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на их оказание, категорию спора, степень его сложности, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, возражения со стороны ответчика, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 8 429 руб. (1 730 руб. + 6 699 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с Администрации ГО «Город Архангельск».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 522 886 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 429 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.С. Вербина