Дело № 2-3383/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002755-58

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731182 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4663 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей, на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3937,9 рублей, размер последнего платежа – 4086,09 рублей, день погашения в соответствии с графиком 01 число каждого месяца, дата последнего платежа-26.11.2021г., процентная ставка 17,5% годовых. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему перешло право требовать исполнения обязательств должником ФИО1 по кредитному договору. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что договор заключал, подписывал анкету. Договор составлялся на срок 84 месяца (7 лет), график платежей был, но не сохранился. Был фиксированный ежемесячный платеж, первое время кредит исправно платился. Состоял в браке женат, кредит брали на цели супруги, после развода в 2017 году, была устная договоренность с супругой, что она платит кредит, однако с декабря 2017 года платить жена перестала, возникла задолженность. После чего обратился в Банк «ВТБ», где пояснили, что задолженность передана в коллекторское агентство, с ними на связь не выходил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района №2-3071/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени в случае нарушения ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190000 рублей сроком за 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 3937,90 рублей, размер последнего платежа-4086,09 рублей, день погашения-01 число каждого месяца, дата последнего платежа-26.11.2021г., процентная ставка-17,5% годовых, полная стоимость кредита-331387,27 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договор заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 173 182 руб. 45 коп.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали погашение кредита внесением ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1731182 руб. 45 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж.

В связи с тем, что заемщиком допускалась просрочка внесения платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 01.12.2017 года, более платежи не вносились.

В материалы дела стороной истца представлен график платежей, который ответчиком не оспорен (л.д. 87).

Кредитный договор заключен на 84 месяца (7 лет), т.е. до 26.11.2021 года.

Истец обратился с иском в суд – 05.07.2022 г. (иск сдан в почтовое отделение Почты России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

21.10.2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту.

01.11.2021 года судебный приказ вынесен, 08.02.2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанный срок (с 21.10.2021 года по 08.02.2022 года или 110 дней) является сроком судебной защиты, не подлежащим учету в составе срока исковой давности, так как срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся до 17.03.2019 года (то есть, более чем за три года и 110 дней, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из письменного расчета, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по состоянию на 24.11.2019 года (л.д.34).

При этом, ООО «ЭОС» фактически просит взыскать полную сумму задолженности по основному долгу за весь период действия договора, а также суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей за период с 26.11.2014 года по 24.11.2019 года.

Истцом в материалы дела представлен график платежей за период с 26.11.2014 года по 26.11.2021 года (л.д. 87).

Ответчиком указанный график платежей в судебном заседании не оспаривался.

Представленный график платежей содержит суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

При таком положении, с учетом применения срока исковой давности, с учетом графика платежей, по заявленным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу за период с 01.04.2019 года по 26.11.2021 года в размере 98 987, 51 руб., по процентам за период 01.04.2019 года по 24.11.2019 года в размере 10 105, 56 руб., а всего в сумме 109 093, 07 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4663,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3381,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>):

- задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 093, 07 руб.

- расходы по оплате госпошлины – 3381, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов